АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15382/2018 

18.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ  МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666504, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121614, 

<

...>)

об обязании ООО "Стройгрупп" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 

об обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.20/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 685 671 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представители сторон в суд не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным 14.01.2019 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» об обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.20/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 685 671 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек) рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>).

Ответчик требования не признал, в возражениях на иск указал, что исполнение обязательств по контракту продолжается, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога; также истцом не исполняются принятые на себя обязательства в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Москвы определением от 18.06.2018 по делу №А40-176441/17-150-1608 – не продлено ответчику разрешение на строительство. Кроме того, срок строительства мировым соглашением продлен до 31.12.2018.

Третье лицо в отношении удовлетворения иска возражало, представило письменные пояснения, считает, что истцом не доказан факт прекращения (приостановления) строительства; считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.06.2018 по делу №А40-176441/17-150-1608.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 329,85 кв.м.) от 01.12.2015 № 0134300025215000030-0165706-02.

Согласно п. 1.1 данного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 20/1 (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, по адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, участок 20 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования (п. 2.2 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 11 148 930 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:

- 5 % от цены контракта – в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта;

- 90 % от цены контракта – в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей (приложение № 4 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- оставшаяся часть цены контракта – в течение 5 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 3.4 контракта оплата производится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика на основании согласованных в настоящем разделе контракта сроков оплаты на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) без выставления счетов.

Согласно п. 4.1.15 контракта застройщик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец пояснил, что те работы (часть работ), которые были выполнены ответчиком по контракту и приняты истцом, оплачены в установленном размере.

Факты выполнения части работ по контракту и их оплаты, сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, работы по строительству объекта не ведутся с декабря 2016 года. Актами от 01.12.2016, 15.12.2016 , составленными истцом в результате осмотра объекта, установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, строительство многоквартирного дома прекращено. Актами от 01.03.2017 и от 03.04.2017, составленными истцом в присутствии представителя ответчика ФИО2, зафиксирован факт прекращения строительства объекта, установлено, какие виды работ выполнены.

При этом, истцом производятся регулярные выезды на объекты строительства (в том числе и на спорный объект), осмотры объектов фиксируются актами и фотосъемкой.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Муниципальный контракт № 0134300025215000030-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 329,85 кв.м.) от 01.12.2015 прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра Иркутской области, как договор участия в долевом строительстве.

Предмет муниципального контракта № 0134300025215000030-0165706-02 соответствует предмету договора участия в долевом строительстве, указанному в Федеральном законе от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 01.12.2015 0134300025215000030-0165706-02 является договором на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, работы по строительству объекта, являющегося предметом контракта, не ведутся застройщиком с декабря 2016 года, застройщик уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия актов, которыми зафиксирован факт остановки выполнения работ, не принимается судом, в связи со следующим.

Согласно актам обследования ООО «Северный центр кадастровых работ» объекта по адресу: 

<

...> участок 20/1, на дату 16.04.2018 и 18.07.2018, степень готовности объекта не менялась и составляет 15 %, что свидетельствует о том, что работы ответчиком в 2017 и 2018 годах не начинались.

Проведенной в рамках данного дела судебной строительно-оценочной экспертизой установлено, что на дату проведения судебной экспертизы (31.10.2018) фактический объем выполненных работ соответствует акту от 03.04.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184), составленному администрацией Магистральнинского городского поселения и ООО «Стройгрупп».

При таких обстоятельствах, необходимость дополнительно устанавливать (фиксировать) факт того, что работы на объекте не ведутся, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования администрации (участника долевого строительства) об обязании ответчика (застройщика) зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства заявлены правомерно и обоснованно.

Требования истца по обращению взыскания на предмет залога также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1 контракта исполнение контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ может обеспечиться одним из следующих способов (5 % от цены контракта): безотзывной банковской гарантией в размере 557446 руб. 50 коп.; передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 557446 руб. 50 коп.

Пунктом 8.4 контракта определено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств застройщика по настоящему контракту, застройщик обязуется в течение 10 банковских дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств застройщика (ответчика) по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по муниципальному контракту обеспечено договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств по передаче жилого помещения от 10.12.2015 № 35-16746/2015. 

Согласно пункту 4.3, пункту 9.1 части договора страхования, администрация (истец) – выгодоприобретатель сохраняет право на получение стразового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что с 31.10.2016 (срок передачи объекта, установленный пунктом 2.1 контракта) прошло более шести месяцев, у истца возникло право на обращение в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога. 

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена на объекты незавершенного строительства была заявлена истцом в размере потраченных денежных средств, согласно актам формы КС-2, справкам КС-3.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно начальной цены на объекты незавершенного строительства судом, по ходатайству ООО «ПРОМИНСТРАХ» назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) определить фактический объем выполненных строительных работ; 

2) определить соответствие (несоответствие) построенного объекта утвержденной проектно-сметной документации;

3) определить фактическую рыночную стоимость объекта.

Объектом исследования являлось: объект незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 20/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 26-11/18, в котором по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически на объекте завершены земляные работы и планировка территории, строительство монолитного железобетонного фундамента и железобетонного монолитного септика, устройство внешних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, водоотведения, канализации, благоустройство прилегающей территории (устройство подъездов, проходов), не выполнено: строительство площадки сбора ТБО и детской игровой площадки.

Эксперты указали, что фактический объем выполненных работ соответствует акту от 03.04.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184), составленному администрацией Магистральнинского городского поселения и ООО «Стройгрупп». Эксперты установили, что стоимость работ на 3 квартал 2015 года составит 5 322 258 руб.

Выполненный объем работ соответствует представленной проектно-сметной документации. Рыночная стоимость объекта исследования, в рамках затратного подхода, рассчитанная индексным методом, по состоянию на 31.10.2018 составляет округленно: 5 685 671 руб. с НДС.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил требования в части размера начальной цены до 5 685 671 руб. 

Доводы третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ» относительно того, что истец первоначально должен расторгнуть контракт в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и лишь после этого имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога, не принимаются судом в связи со следующим.

Федеральным законом № 214-ФЗ не установлена обязательная процедура расторжения договора участия в долевом строительстве (в некоторых случаях расторжение договора недопустимо) в частности, в случае взыскания страхового возмещения, поскольку администрация (истец), являющаяся участником долевого строительства, при расторжении договора перестала бы быть участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и утратила бы право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и соответственно не смогла бы подтвердить наступление страхового случая. 

Согласно п. 2.2 договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховым риском, на случай наступления, которого проводится страхование, является предполагаемое событие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.3 договора страхования страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

Объект не передан, следовательно, факт наступления страхового случая - неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений истцу, наступил 31.10.2016.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Суд также учитывает следующие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  продлено ООО «Стройгрупп» сроком действия до 31.12.2017.

В подтверждение обращения к администрации о продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Стройгрупп» представило электронное письмо от 25.04.2018, во вложениях к которому указано заявление на продление разрешения по ул. Мостостроителей, д. 20/1.

Суд установил, что данное письмо направлено на адрес электронной почты главы Администрации Магистральниского городского поселения glava.mpg@mail.ru 

По утверждению истца, от ответчика заявлений в адрес Администрации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на E-mail: adm-magistralnvi@,mail.ru или на сайт- www.admmag.ru, через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosuslugi.ru не поступало.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

На территории Магистральнинского муниципального образования Казачинско-Ленского района Иркутской области последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в пределах полномочий органов местного самоуправления Магистральнинского городского поселения, а также по внесению изменений в разрешение на строительство и продление срока действия такого разрешения, определены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)», утвержденным Постановлением администрации Магистральнинского городского поселения от 22.02.2019 №28- п (Административный регламент).

Согласно п.п. 1.3.3. п.1.3. Административного регламента получение муниципальной услуги осуществляется: 

а) при личном контакте с заявителями;

б) с использованием средств электронной связи (Е-mail: adm-magistralnvi@mail.ru ). в том числе через официальный сайт уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.admmag.ru , а также через региональную государственную информационную подсистему «Региональный портал государственных (функций) Иркутской области» федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее -Портал) по адресу http://38.gosuslugi.ru посредством электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью.

в) письменно, в случае письменного обращения заявителя.

Согласно пункту 2.7. Административного регламента для продления срока действия разрешения на строительство заявитель представляет в администрацию Магистральнинского городского поселения: заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по форме согласно приложению № 2 к Административному регламенту.

Согласно п.п. 2.16.2. п. 2.16 Административного регламента заявители имеют возможность получения муниципальной услуги в электронной форме Портала в части:

1) получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги;

2) ознакомления с формами заявлений и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги, обеспечения доступа к ним для копирования и заполнения в электронном виде;

3) направления заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

4) мониторинга хода предоставления муниципальной услуги;

5) получения результата муниципальной услуги в электронном виде.

Согласно п.п. 2.16.3. п. 2.16 Административного регламента при направлении заявления о предоставлении муниципальной услуги в электронной форме заявитель формирует заявление на предоставление муниципальной услуги в форме электронного документа и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ответчик доказательств направления заявления о продлении разрешения на строительство в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на E-mail: adm-magistralnyi@mail.ru  на сайт- www.admmag.ru, через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosushigi.ru не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт обращения к истцу за продлением срока разрешения на строительство надлежащим образом, в установленном нормативными актами порядке.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что Администрация препятствовала продлению срока разрешения на строительство, является необоснованным. 

Подтверждение начала работ по возобновлению строительства объекта по                     ул. Мостостроителей, д. 20/1 ответчиком в адрес администрации, также не представлено.

Истец указывает, что ответчик, намереваясь достроить другие многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2, направил в адрес администрации, в установленном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке, заявления на продление срока действия разрешения на строительство.

По заявлению застройщика ООО «Стройгрупп», согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сроки действия разрешений на строительство  иных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 были продлены администрацией. 

На момент направления застройщиком ООО «Стройгрупп» заявлений на продление сроков действия разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 работы по строительству жилых домов по адресу: 

<

...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 уже были начаты и велись, что свидетельствовало о намерении застройщика достроить дома 32/1, 32/2, 34/1,34/2, 12/1,12/2 и соответствовало нормам части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу закона администрация поселения без заявления застройщика и без уже начавшихся работ по строительству, в одностороннем порядке, не может самостоятельно продлить разрешения на строительство, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец указывает, что в данном случае по вине самого ответчика, не предоставившего заявлений на продление срока действия разрешений на строительство и не начавшего работы по достройке жилых домов 18/1, 18/2, 20/1,20/2, 24/1,24/2, 26/1,26/2, 28/1,28/2 разрешения на строительства продлены не были. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работам по достройке объектов без продления администраций (истцом) разрешения на строительство - не соответствует нормам закона, поскольку одним из оснований продления срока действия разрешения на строительство, согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является проведение работ по строительству до истечения срока подачи заявления, то есть за 60 дней, до окончания срока действия действующего разрешения.

Ссылка ответчика на определение 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-174521/17-10-1500 на выводы суда не влияет, в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-174521/17-10-1500, утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, стороны АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (сторона 1) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (сторона 2) признали размер неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015 в сумме 1 424 756 руб. 48 коп.

Обстоятельства того, что: стороны признали необходимость завершения строительства дома в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015; пришли к соглашению, что строительство дома в соответствии с данным муниципальным контрактом должно быть завершено стороной-2 не позднее 31.12.2018, 3. сторона-1 приняла обязательство продлить разрешение на строительство объекта на срок до 31.12.2018, не влияют на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного спора.

Во-первых, предметом рассмотрения по делу № А40-174521/17-10-1500 являлись иные обстоятельства (взыскание неустойки), нежели те, которые устанавливаются судом в настоящем споре. 

Во-вторых, несмотря на принятые обязательства о продлении разрешения на строительство объекта на срок до 31.12.2018, истец также должен совершать такие действия в установленном законом порядке (ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Однако ответчик с заявлением о продлении срока действия разрешений на строительство и достройку жилых домов ул. Мостостроителей, 18/1, 18/2, 20/1,20/2, 24/1,24/2, 26/1,26/2, 28/1,28/2 не обращался.

В-третьих, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-174521/17-10-1500 срок исполнения – до 31.12.2018 на дату рассмотрения данного дела истек.

В-четвертых, согласно пунктам 12.2., 12.3 муниципального контракта № 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015 изменение его условий  осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Все изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительные соглашения к муниципальному контракту о продлении сроков муниципального контракта сторонами не заключались и потому не передавались на государственную регистрацию в органы Росреестра, как того требуют положения муниципального контракта и закона. 

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика об изменении сроков контракта не соответствует действительности, срок муниципального контракта не изменен.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога является основанием для государственной регистрации на объект незавершенного строительства, что подтверждено пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда 27.12.2017), в соответствии с которым суд вправе признать требования кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и об обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., понесенные                           ООО «ПРОМИНСТРАХ», возмещению не подлежат, так как третье лицо привлечено к участию в деле на стороне ответчика, проигравшего в споре.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121614, 

<

...>) зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 

Обратить взыскание на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.20/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 685 671 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121614, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   О.П.Сураева