ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года

Дело №

А33-8143/2024 к 2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой  О.М.,

в  отсутствие лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу №  А33-8143/2024к2,

установил:

ФИО2 (далее – «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

        Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

        Решением суда от 05 июня 2024 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 (7793) от 15.06.2024.

        23.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от  ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №236-1/2015 от 28.08.2014 в размере 456 710,68 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки: HYUNDAI SONATA;  год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя G4GC6B793022; цвет кузова: бежевый; государственный регистрационный знак: B513KB 124.

       Определением  суда требование ФИО1 (ИНН 

<

***>) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в размере 456 710,68 руб., в том числе 290 710,68 основного долга, а также 136 000 руб. неустойки, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         При  вынесении  определения  суд  первой  инстанции  исходил   из наличия  судебного  акта  о  взыскании с  должника  задолженности  в  пользу   кредитора и  отказом  об обращении взыскания на предмет залога, а  также  отсутствием  сведений об уведомлении о залоге спорного движимого имущества как в Федеральной нотариальной палате, так и на Федресурсе.

      Не  согласившись  с данным  судебным актом в части отказа в  удовлетворении  требования как обеспеченные  залогом,  ФИО1 обратился  в Третий  арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит в полном  объеме   удовлетворить   требование, указав, что внесение в реестр   уведомлений   о  залоге  для  сторон   не  является  обязательным, поскольку Гражданским  кодексом ГК   введен  добровольный,  а  не  обязательный  учет   возникновения залога путем  уведомлений  о  залоге в нотариальном  Реестре уведомлений  о  залоге  движимого  имущества. Момент   возникновения  залога для  указанных  лиц определяется  по  общим  правилам. Учет   залога   движимого   имущества не  имеет  правоустанавливающего   значения: право  залога   возникает  независимо  от   внесения/ невнесения  уведомлений в данный  реестр, поскольку залог  возникает   из  самостоятельных  оснований (закона  или договора).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В силу  положений статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

       Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2022 по делу №33-8928/2022 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2014 в размере 235 972,26 руб. (из которых основной долг – 50 000 руб., задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 27.10.2020 – 49 972,60 руб., пени за период с 29.01.2019 по 27.10.2020 – 136 000 руб.), возврат государственной пошлины в сумме 5 560 руб., всего 241 532,26 руб. Также со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 по день исполнения решения суда в размере 120% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб.

       При этом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (договор от 31.07.2014) автомобиль HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; г/н B513KB124, принадлежащий ФИО2, оставлены без удовлетворения.

       07.11.2022 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034601842, на основании которого возбуждено исполнительное производство, представлен ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 08.08.2024.

       В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

       На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

        В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

      В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

      Суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что наличие задолженности в размере 241 532,26 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства пересмотра или отмены судебного акта в установленном процессуальном законом порядке отсутствуют.

       Также кредитором в соответствии с апелляционным определением произведено начисление процентов на сумму 215 178,08 руб. за пользование займом за период с 28.10.2020 по 28.05.2024 в размере 120% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб. Приведенный расчет судом проверен, признается обоснованным.

       Кроме  того, кредитор просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки: HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя G4GC6B793022; цвет кузова: бежевый; государственный регистрационный знак: B513KB 124.

       В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

         В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

       Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

       При обращении с требованием заявителем представлен договор залога транспортного средства от 31.07.2014, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства заемщика по погашению суммы займа, процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем по договору займа от 28.08.2014 залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве освоенности имущество: автомобиль марки: HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя G4GC6B793022; цвет кузова: бежевый; государственный регистрационный знак: B513KB 124. Представлен акт приема-передачи транспортного средства (ПТС) от 28.08.2014.

       Заявитель указывает, что имущество продолжает находиться во владении и пользовании у должника.

       Учитывая, отсутствие сведений об уведомлении о залоге спорного движимого имущества как в Федеральной нотариальной палате, так и на Федресурсе, а  также  отсутствие обоснования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченное залогом имущества при отсутствии регистрации залога, судебная  коллегия соглашается  с  выводом  об  отсутствии  основания для признания требований ФИО1 имеющими залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

       При этом, ФИО1 вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. ФИО1 может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

        Приведенный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте  3 "Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022),  а  также  в  постановлениях Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа   от 06.05.2024 по  делу  №А58-5693/2023,  от 31.05.2023 по  делу №А19-21264/2023.

        Принимая  во  внимание  положения  указанных норм  права, исходя из изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ФИО1 суд  первой  инстанции   сделал  правильный   вывод  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 456 710,68 руб., в том числе 290 710,68 основного долга, а также 136 000 руб. неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В удовлетворении части требований в виде признания требования обеспеченным залогом транспортного средства надлежит отказано.

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-8143/2024 к 2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская