﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» на постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-8306/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Начарова Артема Сергеевича (город Новосибирск, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ИНН 5406755330, ОГРН 1135476122165, далее – ООО «Проектстроймонтаж», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 274 288, 51 руб.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 66 204 853,33 руб., в том числе,                      33 170 000 руб. - основной долг, 2 882 091,08 руб. – проценты,                        30 152 762,25 руб. – пени.

 Постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проектстроймонтаж» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Проектстроймонтаж», выводы апелляционного суда о мнимости договоров займа, заключенных между должником и кредитором, о совершении сделок со злоупотреблением правом не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

        До начала рассмотрения кассационной жалобы от Начарова А.С. и      ООО «Проектстроймонтаж» в суд округа поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованные невозможностью явки в судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  участие Начарова А.С. или его представителя в судебном заседании по другому делу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из заявления кредитора, в период с 07.03.2014 по 10.10.2015 между Начаровым А.С. (заемщик) и ООО «Проектстроймонтаж» заключены 63 договора займа, согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства на 12 месяцев, с начислением процентов в размере 9 % годовых (пункты 2.1., 2.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, за период начиная со дня. Когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Пени уплачиваются помимо уплаты предусмотренных договором процентов.

Как утверждают кредитор и должник, в качестве займов всего предоставлено 33 170 000 руб.

Должник заемные средства и начисленные на них проценты не вернул.

Определением от 24.08.2017 в отношении Начарова А.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 66 204 853,33 руб., исходил из их обоснованности. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о мнимости договоров займа, их заключения со злоупотреблением правом.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, установил, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, договоры займа заключались при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что на расчетный счет Начарова А.С. поступали денежные средства, не только от заявителя, но и от других юридических и физических лиц, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «СУ-64», общества с ограниченной ответственностью «Виттория», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», в которых должник имеет долю в уставном капитале. 

Денежные средства должник перечислял физическим лицам (в том числе имеющим с ним общие экономические интересы) – более 35 000 000 руб., а также получал в виде наличных (согласно выписке по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 2012-2015 годов осуществлено 548 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 30 370 000 руб.).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения должником заемных денежных средств, финансовую возможность должника возвратить денежные средства и  экономическую целесообразность выдачи займов кредитором при наличии непогашенной задолженности по ранее предоставленным займам. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику требований о возврате денежных средств, взыскание их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений должника и кредитора.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств при правильном распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, верно указал, что должник и кредитор не опровергли возражения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», основанные на разумных сомнениях относительно реальности договоров займа и на вероятности обналичивания денежных средств кредитора через банковский счет должника. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал во включении в реестр требования кредиторов должника предъявленного кредитором требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8306/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов