РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215144/23-173-1715

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР СОФТ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I/КОМ. 1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 695 174 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

        В судебном заседании 26.07.2024 объявлялся перерыв до 31.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР СОФТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №B-ERP-0720-02 от 23.07.2020 в размере 1 752 551 руб. 05 коп., неустойки за период с 02.04.2021 по 15.09.2023 в размере 347 043 руб. 61 коп., убытков в сумме 3 595 579 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации №B-ERP-0720-02 от 23.07.2020 (далее – Договор), ООО "ЭР СОФТ" (Заказчик) поручил, а ООО "ВЕСТА" (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по автоматизации учета в Акционерном обществе "БРПИ" (далее «Объект автоматизации»), консультации сотрудников Объекта автоматизации  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы согласно условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

Спорный Договор был заключен истцом во исполнение заключенного  между АО «БРПИ» (Заказчик)  и ООО «ЭР СОФТ» договора на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации №ЭР2020/276 06.07.2020.

Все работы по  автоматизации учета в АО «БРПИ» осуществлялись сотрудниками ООО «Веста».

Наименование и перечень Работ, описание результата, стоимость этапов, график платежей и порядок приемки Работ указываются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к Договору утвержден Регламент сдачи-приемки работ.

Приложением №2 к Договору согласован План-График работ по внедрению подсистемы бюджетирования в 1С:ERP (п. 1) и установлен График платежей (п. 2).

Приложением №3 к Договору согласован План-График работ по внедрению 1С:ERP (3 этапа) и установлен График платежей по данному приложению.

Во исполнение условий  Договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по платежным поручениям № 404616 от 13.08.2020, № 472676 от 19.11.2020, № 472705 от 20.11.2020, № 472763 от 30.11.2020, № 472787 от 03.12.2020, № 472841 от 09.12.2020, № 472904 от 17.12.2020, № 472999 от 25.12.2020, № 601 от  12.03.2021, № 1451 от 18.06.2021 были перечислены денежные средства в размере 3 948 781,61 руб.  

В соответствии с п.  1 Приложения № 2 Договора общий срок выполнения работ 170 (Сто семьдесят) рабочих дней.

Пунктом 1 Приложения № 3 Договора установлено, что общий срок выполнения работ 100 (Сто)  рабочих дней.

Согласно пояснениям истца, со стороны  Исполнителя  принятые по  Договору обязательства  не   исполнялись,   сроки   выполнения   работ,   установленные Приложением № 2 и Приложением № 3 к Договору, не соблюдались.

По окончании  срока выполнения работ по Приложению №2 Исполнителем не были представлены результаты выполненных работ - проектные документы сдачи-приемки работ на технические задания на доработку типового решения  1С: ERP, протоколы тестовых испытаний доработок.

К работам, перечисленным в Приложении № 3 к Договору Исполнитель не приступал.

В  адрес  Истца  от АО «БРПИ» поступали многочисленные претензии о нарушении сроков выполнения работ и 19.09.2022 АО «БРПИ» направило письмо исх. № 071-09/2022 об отказе от исполнения Договора № ЭР2020/276 от 06.07.2023.

Решением Арбитражного  суда г. Москвы по делу  № А40-253463/22, измененного  Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП-38723/2023 с  ООО «ЭР СОФТ» в пользу АО «БРПИ»  взысканы денежные средства в сумме 4 775 557,31 руб.

03 августа 2023 г. во исполнение  Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253463/22 Истец произвел оплату задолженности, что подтверждается  платежным  ордером №  67991  от  04.08.2023, инкассовым  поручением № 68040 от 03.08.2023 г., платежным ордером № 67991 от 03.08.2023 г., инкассовым поручением № 68064 от 03.08.2023 г.

На день подачи искового заявления  Истцом приняты работы по первому Этапу согласно  Приложению № 2 к Договору на сумму 2 196 230,56 руб., что подтверждается Актом  выполненных работ № 45 от 18.11.2020, при этом работы на сумму уплаченного аванса в размере 1 752 551,05 руб. Исполнителем остались не выполненными.

10.08.2023 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия  с требованием вернуть остаток неотработанного аванса и  возместить  причиненные Истцу убытки, а 15 сентября 2023 истцом направлен отказ от исполнения Договора по  причине расторжения договора  Заказчиком. 

По мнению истца,  из суммы взысканных с ООО "ЭР СОФТ" по решению суда по делу  № А40-253463/22 денежных средств к реальному убытку, причиненному виновными  действиями Ответчика, можно отнести: пени в размере 425  765, 42  рублей; проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 45  492, 74 рубля за период с 27.09.2022 г. по  17.11.2022 г.,  с  18.11.2022 г.  по  03.08.2023  г. проценты  за пользование чужими денежными  средствами составили 227  871,97 рублей, расходы по уплате госпошлины 46 645,00 руб., по уплате госпошлины в бюджет - 16 471,00 рублей, общая сумма реального ущерба истца составила 762 246, 13 руб. 

Поскольку по условиям Договора  № ЭР2020/276 от 06.07.2020 г. общая стоимость выполняемых ООО "ЭР СОФТ" работ составляла 8 500 000 руб., а стоимость  работ Исполнителя по Договору  составляла 5 666 666,66 руб., то истец считает, что разница в цене указанных договоров в размере 2  833 333,34 руб. является недополученным по вине ответчика доходом (упущенной выгодой).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В представленном отзыве Ответчик указал,  что работы по второму этапу выполнены в полном объеме и в срок, закрывающие документы направлены в адрес Истца и со стороны Истца не направлен мотивированный отказ от приемки данных работ.

В  соответствии  с  п. 1 Приложения № 1 к Договору,  фактом принятия Работ является подписание Руководителем проекта Объекта  автоматизации документов  сдачи-приемки работ. Список указан в  План-графике (п. 2.2 и 2.3 Приложения № 2 к Договору).

Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору прописаны категории документов, которые  подтверждают сдачу-приемку  работ,  помимо первичной бухгалтерской  документации, Ответчик обязан был предоставить техническую и проектную документацию, перечисленную в п. 2.2  и 2.3 Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 Договора общий срок выполнения работ 170 (Сто семьдесят) рабочих дней, таким образом, все работы должны были быть завершены в срок до 01.04.2021.

Истец  указал, что ни один документ в согласованный в Договоре срок в адрес Заказчика со стороны Исполнителя передан не был, иного в материалы дела не представлено, более того в материалы дела, не представлено ни одного доказательства направления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение.

Невыполнение Ответчиком условий Договора также подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-253463/22, в рамках которого ООО "ЭР СОФТ"  заявлялось встречное требование о признании выполнения  работ, обозначенных в актах выполненных работ № 12 от 09.08.2022, №1435 от 15.09.2022, обязанни АО «БРПИ»  подписать указанные акты.

В удовлетворении указанных встречных требований ООО "ЭР СОФТ" было отказано по причине отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в  необходимом количестве  и качестве по  Этапу-2 Договора.

При этом в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-253463/22 установлено, что ООО «ВЕСТА» являлась субподрядной организацией ответчика (ООО "ЭР СОФТ"), а в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за всех привлекаемых им к исполнению договора лиц, в том числе и за субподрядчика ООО «ВЕСТА».

Ответчик также указывает, что считает Договор расторгнутым на основании уведомления № 17 от 30 июля 2021 г.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Согласно пояснениям истца, к согласованию условий расторжения Договора стороны не пришли, в связи с этим работы  по Договору продолжились на  основании Гарантийного письма от 28 сентября 2021 г., в котором зафиксировано, что работы по первому этапу  будут запущены с первого рабочего  дня 2022  г. Данное письмо подписано Генеральным директором  ООО  «ВЕСТА»,  что свидетельствует  о  готовности продолжить выполнение работ в рамках Договора.

Согласно условиям и. 2.1.  Приложения № 2  и п. 2.4 Приложения № 3 к Договору  работы  согласованные  с Заказчиком выполнялись и контролировались сотрудником Исполнителя ФИО3, являющимся руководителем проекта в соответствии с положениями п. 2.1. Приложения № 2 и  2.4 Приложения №  3 к Договору  № ЭР2020/276 от 06.07.2020 и именно от лица ФИО3 после 30 июля 2021 г. велась активная переписка по исполнению Договора.

Ответчиком в обоснование довода об исполнении в полном объеме обязательств по Договору в материалы дела были представлены Акты выполненных работ №45 от 18.11.2020, №33 от 30.06.2021, в соответствии с которыми выполненные Исполнителем работы на общую сумму 4 195 867,60 руб. были приняты представителем Заказчика по доверенности ФИО4, а также Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021.

Истцом в отношении данных доказательств  заявлено об их сфальсифицированности, с целью проверки обоснованности заявления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и вызове в качестве свидетеля лица, подписавшего от имении ООО "ЭР СОФТ указанные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из указанных положений ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что регистры бухгалтерского учета ООО "ЭР СОФТ не подтверждают принятие Заказчиком услуг по представленным ответчиком Актам выполненных работ №45 от 18.11.2020, №33 от 30.06.2021, данные документы не отражены и в налоговой отчетности Заказчика, в ответ на запрос истца ФИО4 подтвердила, что представленные ответчиком акты не подписывала, кроме того, дополнительным доказательством того,  что работы по второму этапу Ответчиком не выполнены  является переписка между руководителями проекта и Заказчиком о статусе текущих задач (электронные письма от 31 декабря 2021, от 03 марта 2022 г. от 22 апреля  2022 г.).

Таким образом, судом установлено, что, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по 2 этапу Приложения №2 к Договору, в связи с чем заявление истца о сфальсифицированности представленных ответчиком актов ходатайства  и назначении в целях проверки заявления судебной экспертизы, а также вызове свидетеля, судом отклоняются, а довод ответчика о наличии у Заказчика задолженности по оказанным услугам, отраженной в Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, признается неподтвержденным.

В силу п. 9.2 Договора, Заказчик  имеет  право  отказаться  от  исполнения  настоящего  Договора  и расторгнуть  его  в одностороннем порядке только при условии расторжения соответствующего договора (на тот же состав работ) между Заказчиком и Объектом автоматизации по  инициативе Объекта автоматизации.  В этом случае Заказчик должен предоставить письменные доказательства того,  что Объект автоматизации  проявил одностороннюю инициативу расторжения договора с Заказчиком. Во всех остальных случаях настоящий Договор досрочно может быть расторгнут только по согласованию Сторон, причем Сторона инициатор расторжения  Договора должна предупредить вторую  Сторону  за  14 рабочих дней до расторжения. Все обязательства  сторон, имеющиеся на момент такого  расторжения, в том числе обязательства Заказчика по оплате  выполненных Исполнителем к моменту расторжения Договора Работ, подлежат исполнению сторонами в 28-дневный срок.

Судом установлено, что письмом от 19.09.2022 №071-09/2022 АО «БРПИ» отказалось от исполнения Договора № ЭР2020/276 от 06.07.2023, что подтверждено судебными актами по делу №А40-253463/22, в связи с чем истцом 15.09.2023 в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо от 15.09.2023 №15-09/23 с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истцом соблюдены условия расторжения Договора, установленные в п. 9.2 Договора, в связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком принятых обязательств, Договор считается расторгнутым.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 1 752 551 руб. 05 коп., доказательств получения истцом исполнения в указанном объеме также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ на срок более двух недель Заказчик вправе потребовать у Исполнителя оплату пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, то требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по 2 этапу Приложения №2 к Договору за период с 02.04.2021 по 15.09.2023 в размере 347 043 руб. 61 коп. судом признается подлежащим удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие при-чинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на неисполнение обязательств по заключенному с АО «БРПИ» договору №ЭР2020/276 от 06.07.2020, при этом не приводит доказательств невозможности исполнения данного договора без участия ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия взаимной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в связи с неисполнением вышеуказанного договора с АО «БРПИ», с учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,  487, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР СОФТ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I/КОМ. 1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 752 551 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 05 коп., неустойку в размере 347 043 (Триста сорок семь тысяч сорок три) руб. 61 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 979 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова