ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4785/2019

г. Самара

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремский Л.Л.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис»  – представитель  ФИО2,   доверенность от 01.06.2017, 

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти  – представитель  ФИО3, доверенность  от 09.01.2019,

от третьего лица муниципального образования в лице Администрации городского округа  Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-4785/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти о взыскании 975 513 руб. 02 коп.,третье лицо: муниципальное образование в лице Администрации городского округа Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.05.2019) 975 513 руб. 02 коп., в том числе 936 508 руб. 98 коп. - задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 39 004 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение в части взыскания денежных средств за содержание нежилого помещения площадью 5391 кв.м отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать. 

В отношении требований истца о взыскании платы, рассчитанной, исходя из площади помещения 625,3 кв.м., находящегося в первом корпусе, возражения ответчиком заявлены не были, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части не оспариваются. 

В обоснование своих жалоб ответчик и третье лицо указывают, что здание по адресу 

<

...>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 5391 кв.м, является отдельным зданием, поэтому взыскание платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, расположенного в других соседних корпусах, является неправомерным. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалоб. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. Революционная в г. Тольятти, оформленного в виде протокола № 1 от 19.04.2017 повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «ТольяттиТопСервис» выбрана в качестве управляющей организации.

Ответчику (МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы») на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 625,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 № 63-63/009-63/009/301/2016-1298/2, а также нежилое здание площадью 5 391,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, право оперативного управления на которое зарегистрировано 24.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 № 09-01-19 с предложением оплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 936 508 руб. 98 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, из которых 834 850 руб. 26 коп. – за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11, корпус 3 (помещения ответчика площадью 5 391,0 кв.м), 101 658 руб. 72 коп. – за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11, корпус 1 (помещения ответчика площадью 625,9 кв.м).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Применительно к положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом на основании утвержденных в спорный период администрацией городского округа Тольятти тарифов, а также площади принадлежащих ответчику помещений, произведен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 101 658 руб. 66 коп. (корпус 1, в котором ответчик владеет помещением площадью 625,9 кв.м) и 834 850 руб. 26 коп. (корпус 3, в котором ответчик владеет помещениями площадью 5 391,00 кв.м).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 004 руб. 10 коп. за период с 11.08.2018 по 12.05.2019.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что нежилое здание площадью 5 391,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, является отдельно стоящим зданием, не имеющим отношения к многоквартирному дому № 11 по ул. Революционной, был заявлен в представленных отзывах на иск, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Кроме того, вопрос о том, является ли здание, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение площадью 5 391,00 кв.м, обособленным и самостоятельным, уже был разрешен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении ряда дел по спорам между теми же сторонами. 

В решениях, принятых по делам А55-13079/2016, А55-17443/2017, А55-10439/2018 указано, что многоквартирный жилой дом № 11, находящийся по адресу ул. Революционная, состоит из трех корпусов, соединенных между собой переходами, ранее являлся комплексным общежитием, принадлежащим ОАО «АВТОВАЗ», в дальнейшем на основании заключенного соглашения № 1137-дг/1 от 25.11.2009 жилой комплекс общей площадью 47 932,7 кв.м был передан в муниципальную собственность.

Согласно сведениям МП «Инвентаризатор» в жилой комплекс № 3 (ул. Революционная, д. 11) входят здания 12-ти этажное (лит. А), 2-х этажное блок обслуживания (лит А1) и 9-ти этажное (лит А2АЗ) и являются единым недвижимым комплексом, имеющим единый юридический адрес, проводить работу по разделению технических паспортов не требуется.

Распоряжением первого заместителя Мэра от 26.07.2010 № 8074-р/2 «О передаче муниципального имущества», нежилое помещение, находящееся в третьем корпусе общей площадью 3 244,8 кв.м., исключено из состава муниципальной казны городского округа Тольятти и закреплено на праве оперативного управления за МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы». МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы» получено свидетельство № 63-АЕ 419359 о государственной регистрации права на данное помещение.

Согласно выписке из реестра технической документации общая площадь здания третьего корпуса составляет 5 391 кв.м, в том числе нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы» 3 430,1 кв.м, и площадь подвальных помещений 1 960,9 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении дела № А55-23969/2015 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в корпусе № 3 по ул. Революционной, 11, являются частью многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления по указанному делу указал, что схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копия технического паспорта на здание блок обслуживания, 

<

...>, не подтверждают доводы о том, что занимаемые помещения находятся в отдельно стоящем здании, напротив, из представленных документов усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами. Жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес. 

Довод ответчика о том, что в единый государственный реестр недвижимости 27.04.2018 внесена запись об изменении адреса здания, которым является 

<

...>, также был предметом исследования при рассмотрении дела № А55-10439/2018. В решении от 16.07.2018 арбитражным судом указано, что присвоение корпусу отдельного почтового адреса само по себе не является свидетельством каких-либо архитектурно-инженерных изменений, изменений кадастрового учета. Присвоение адреса произведено Распоряжением Главы г.о. Тольятти от 14.12.2017 № 10764-р/5 по заявлению ответчика, зданию присвоен номер того же дома № 11 по ул. Революционной, только добавилась литера «В».

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-6026 от 22.04.2019 указанный довод ответчика также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа Тольятти от 08.09.2017 № 3044-п/1 «О перераспределении муниципального имущества» за ответчиком закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 5 391,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3.

Указанное право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2017.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.  

Довод заявителей жалоб о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания для представления документов, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При наличии ряда дел по вопросу об обособленности здания ответчик имел возможность своевременно заявить соответствующие ходатайства и представить документы, необходимые для назначения экспертизы. В суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли. 

Кроме того, в силу части 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении аналогичного спора уже был рассмотрен и отклонен судом при разрешении дела № А55-4503/2017, поскольку при рассмотрении дел с теми же лицами, установлено, что нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, расположенного в г.Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 11, которое обслуживается истцом в качестве управляющей организации.

Документы, свидетельствующие о каких-либо архитектурно-инженерных изменениях здания литера «В» по ул. Революционной, 11, в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки ранее установленных судами обстоятельств. 

Ссылка ответчика на письмо Департамента управления муниципальным имуществом г.о. Тольятти от 20.12.2017 № 11876/5.2, в котором сообщается, что места общего пользования по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, отсутствуют, а также довод ответчика  о том, что им заключены прямые договоры  на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных документов, в том числе, схематического плана жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копии технического паспорта на здание блок обслуживания, 

<

...>, усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами, имеют общие инженерные сети. Следовательно, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик не лишен права пользоваться общим имуществом всего комплекса многоквартирного дома № 11 по ул. Революционной.

Третье лицо в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявляло, что судебные акты по ранее рассмотренным делам № А55-23969/2015, № А55-25523/2016, № А55-4503/2017, № А55-17443/2017  не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанные дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что корпус № 3 

<

...> является отдельно стоящим зданием, фактическое разделение здание произошло после принятия решения по указанным делам. 

Между тем, доводы третьего лица о разделении зданий после принятия решений по вышеуказанным делам документально не подтверждены.  

Ссылки ответчика и третьего лица  на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.10.2017 по делу № 2а-9834/2017 по административному иску одного из собственников жилого помещения в МКД к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения первого заместителя мэра от 26.07.2010 № 8074р/2 «О передаче муниципального имущества» общей площадью 3 244,8 кв.м правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения от 25.10.2017 по делу № 2а-9834/2017 судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства правомерности вынесенного Администрацией г.о. Тольятти постановления о передаче имущества в оперативное управление ответчика, а также возможности использования общего имущества МКД без помещений, расположенных в корпусе 3. Указанное решение вынесено в рамках административного иска к администрации г.о. Тольятти, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «УК «ТольяттиТопСервис» (истец по настоящему делу) при рассмотрении указанного административного иска не участвовало. 

Согласно вышеуказанным положениям ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. 

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № 044-05/17 от 15.05.2017, выполненное по договору с ответчиком, не может быть принято в качестве доказательства обособленности спорного здания, поскольку в нем не указаны признаки единства и обособленности зданий и не отражены сведения о наличии или отсутствии таких признаков единства, как общая стена с сообщением между частями здания. 

Кроме того, в деле имеется заключение ООО «Стройконсалт» от 16.04.2018, согласно которому в местах примыкания Корпусов №1 и №2 к Корпусу №3 (см. Схема 3 и Схема 4), у Корпуса №3 отсутствуют собственные ограждающие конструкции. В галереях Корпуса №3, выше отметки 0,00 или первый этаж, ограждающими конструкциями служат наружные кирпичные стены Корпуса №1 (Фото 30 и 31) и Корпуса №2 (Фото 24). В тех.подвале ограждающими конструкциями галерей Корпуса №3 являются ленточные фундаменты кирпичных стен Корпуса №1 (Фото 17, 21, 22) и корпуса №2 (Фото 18). В соответствии с проектной документацией ЦНИИЭП ЖИЛИЩЕ, шифр проекта Э-92, корпуса были спроектированы как части одного здания и выполнены по единому архитектурному решению, что говорит об их единстве.

Экспертизой установлено, что Корпус №3 соответствует понятию "здание" по всем шести признакам. Корпусы №1 и Корпус №2 не соответствуют пятому признаку соответствия понятию "здания". Это связано с тем, что системы инженерно-технического обеспечения, а именно, индивидуально-тепловой пункт (Схема 5) для обслуживания Корпуса №1 и Корпуса №2, шкаф управления слаботочными линиями (Фото 20), шкафы управления системой пожаротушения (Фото 16), водяные насосы системы пожаротушения (Фото 14) располагаются в техническом подвале Корпуса №3 (Блок обслуживания), см. Схему 4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корпус № 3 по адресу 

<

...>, является составной частью объекта «Жилой комплекс № 3», состоящего из корпусов № 1, № 2 и № 3, выделение корпуса № 3 из состава объекта «Жилой комплекс № 3» возможно путем реконструкции здания в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам ответчика передача нежилого помещения площадью 5391,0 кв.м в оперативное управление ответчика не свидетельствует об обособленности этого помещения. 

Довод о том, что ответчик не потребляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку нежилое здание № 11 литера «В» относится к многоквартирному дому № 11. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.  Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о неправильном определении тарифа при расчете оплаты за содержание здания общей площадью 5 391 кв.м, поскольку указанный ответчиком тариф предусмотрен для жилых домов 2 этажей без мусоропровода, без электроплит, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в то время как истцом в размер платы за содержание общего имущества включены услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Содержание собственного помещения и заключенные в этих целях договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на вывоз твердых бытовых отходов, как указано ранее, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что плата за полученные ресурсы ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-4785/2019в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов