АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18400/2021

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

в заседании суда приняли участие: 

от истца -  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №205, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания на Нахимова» (далее - ООО «УК НН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома 9 «А» по ул. Багратиона в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2021.

03.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Панорама».

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021, представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы с поставкой перед экспертом трех вопросов, а также ходатайство об истребовании у истца сведений относительно обращений собственников верхнего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по фактам причинения вреда, в т.ч. затопления, с указанием дат и принятых мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения относительно обращений собственников верхнего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по фактам причинения вреда, в т.ч. затопления, с указанием дат и принятых мер по факту обращения, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых судом документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы с поставкой перед экспертом трех вопросов, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее - ООО «ОМЭКС»).

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что представлять вопросы и информацию относительно экспертных организаций не намерен. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-18400/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

04.03.2022 в материалы дела от ООО «ОМЭКС» поступило заключение эксперта от 01.03.2022 № 34/22-РО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-18400/2021 на 24.03.2022. Лицам, участвующим в деле, в срок до 31.03.2022 предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов.

15.03.2022 от РФКР МКД поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

ООО «УК НН» и ООО «Панорама» не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Панорама» и РФКР МКД по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК НН» является лицензированной организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в Центральном АО г. Омска. 

На основании решения общего собрания собственников и заключенного договора управления от 01.04.2015, ООО «УК НН» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 «А» по ул. Багратиона в г. Омске. 

Как указал истец, в период управления на указанном многоквартирном доме за счет средств капитального ремонта, аккумулируемых на общем счете РФКР МКД, путем привлечения в установленном порядке подрядной организации, был произведен капитальный ремонт кровли, после которого от собственников дома стали поступать жалобы о затоплении атмосферными осадками. 

С целью обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан в доме № 9 «А» по ул. Багратиона, а также выявления причин намокания конструктивных элементов дома атмосферными осадками, ООО «УК НН» неоднократно вызывало на объект представителей Фонда, а также заказало проведение строительно-технической экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 

- Соответствует ли выполненный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям строительных норм и правил предъявляемых к работам подобного рода? 

- При наличии нарушений, связанных с ремонтом крыши на многоквартирном доме, возможно ли намокание конструкций и связанное с ним протопление квартир? 

- Каковы способы устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), возникших при ремонте крыш. 

Согласно заключению специалиста № 1/06-2021 от 07.06.2021 по результатам проведенного обследования выполненных работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в г. Омске, установлены следующие строительные дефекты: 

- водоприемные желоба имеют антиуклоны в направлении от водосливных труб, разрывы мест соединения водоприемных желобов, смятие краев водоприемных желобов, что нарушает требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; 

- отсутствие выноса листов покрытия крыши по всему периметру за пределы железобетонных парапетных плит крыши, отсутствие технологического разрыва между водоприемными желобами и железобетонными карнизными плитами по всему периметру многоквартирного дома, что нарушает требования СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; 

- установка металлического ограждения крыши непосредственно в нижний край ее ската, что способствует к скоплению атмосферных осадков в холодный период года (в виде снега), а при их таянии затеканию на карниз железобетонных плит, потолок и наружные стены, что нарушает требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; 

- малый угол ската (уклон) крыши составляющий 16,4° (2м/6,75м, где 2м высота крыши в коньке; 6,75м половина ширины дома с карнизом) способствует накоплению атмосферных осадков в холодный период года, а в сочетании с ограждением расположенным у края ската кровли приводит к накоплению снеговых образований с дальнейшим их таянием в теплый период года и попаданию в квартиры верхних этажей; 

- ветро-гидро-защитная пленка в нижней части ската не выведена за пределы карнизных плит в водоприемные желоба, а заканчивается непосредственно над ними, что способствует проникновению влаги с пленки на карниз крыши и в конструкции многоквартирного дома, что нарушает требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. 

Выявленные строительные нарушения крыши, связаны с ее некачественным капитальным ремонтом, в результате чего выявлены дефекты - отсутствие выноса покрытия крыши за пределы карнизов, отсутствие зазора между водоприемными желобами и карнизными плитами, нависание ветро-гидро-защитной пленки над карнизными плитами, малый угол уклона скатов крыши в коньковой части, крепление ограждения крыши по ее краю. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности намокания конструкций от атмосферных осадков и протоплением квартир многоквартирного дома по ул. Багратиона, д. 9 «А»  в г. Омске. 

Согласно требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, 3.1.15 кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. - наличие строительных дефектов крыши образованных при проведении капитального ремонта крыши на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, позволяет сделать вывод о том, что для устранения строительных дефектов необходимо демонтировать покрытие кровли, элементов ограждения и водоприемные желоба, демонтировать ветро-гидро-защитную пленку с крыши, провести заново монтаж крыши с обеспечением системы организованного водосбора атмосферных осадков и других параметров крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Малый угол уклона ската крыши составляющий 16,4° и близко расположенное ограждение крыши в нижней части скатов не обеспечивает надлежащего ската атмосферных осадков в холодный период года и способствует их скоплению на поверхности крыши выше нормативного значения, а при отсутствии воздушного зазора между водоприемными желобами и бетонными плитами парапетного участка наружных стен приводит к намоканию наружных стен многоквартирного дома и попаданию атмосферных осадков в квартиры.

ООО «УК НН» в адрес РФКР МКД была направлена претензия от 02.08.2021 о необходимости устранить вышеуказанные замечания. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 № 34-22-РО причиной образования затопления помещений, расположенных на верхнем этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...> является ненадлежащая эксплуатация крыши и межпанельных швов МКД.

Так, по результату визуального и инструментального осмотра объектов исследования 15.02.2022, и сопоставив полученные данные с требованиями нормативной документации на дату проведения работ, эксперт пришел к выводу, что смонтированные элементы крыши МКД (ограждения, водосточная система, ветро-гидро защитная пленка) соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения работ.

При визуальном осмотре стропильной группы было обнаружено, что при проведении капитального ремонта произведена замена всех стропил, обрешетки и мауэрлата частично. При этом прогоны и подкосы не менялись, тем самым изменение угла уклона (ската) крыши не производилось, так как центральная часть (место опирания стропил на прогоны) не изменилась, как и ширина кровли.

Экспертом установлены причины образования выявленных недостатков:

- недостаток: деформация, изменение уклонов желобов водосточной системы, разрыв стыков элементов желоба, смятие краев водоприемного желоба; причина возникновения недостатков - ненадлежащая эксплуатация крыши, а именно не выполнение периодических мероприятий по очистке водосточной системы от льда, данная конструкция не выдерживает вес льда;

- недостаток: не герметичны соединения водосточной системы; причина возникновения недостатков - ненадлежащая эксплуатация крыши, а именно не выполнение периодических мероприятий по очистке водосточной системы от льда, данная конструкция не выдерживает вес льда;

- недостаток: ветро-гидро изоляционная пленка выполнена до водосточной системы; причина возникновения недостатков - не является недостатком;

- недостаток: подтекание на 1 участке трубы верхнего розлива системы отопления; причина возникновения недостатков - ненадлежащая   эксплуатация   трубы   верхнего розлива системы отопления.

При тепловизионном обследовании межпанельных швов в помещениях квартир 5-го этажа экспертом было обнаружено, что имеется температурный перепад по вертикальным и горизонтальным швам в среднем 7 °С (по нормам не более 3°С), при этом температура на улице -15 °С.

При исследовании межпанельных швов с улицы обнаружено, что имеются следы разрушения межпанельных швов чердака и 5-го этажа, а также присутствует снег в швах.

При исследовании водосточной системы крыши, обнаружены имеются значительные следы льда как в желобе, так и на поверхности кровли высотой местами до 200 мм. Также в данном случае нет вентиляции между кровлей и капельников, происходит заполнение водой при таянии из желоба в пространство между обрешеткой карниза и кровлей.

В чердачном помещении практически по всему периметру кровли над мауэрлатом имеется образование льда, в результате разрушения межпанельных швов и не очищенной водосточной системы, происходит выход теплого воздуха из квартир и образуется конденсат который весной тает и попадает в квартиры.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 01.03.2022 № 34-22-РО отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что причиной образования затопления помещений, расположенных на верхнем этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является ненадлежащая эксплуатация крыши и межпанельных швов МКД, требование ООО «УК НН» относительно устранения недостатков является неправомерным, а заявленные исковые требования в рамках настоящего дела необоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 1/06-2021 от 07.06.2021, подготовленное экспертом О.С. Война, аккредитованным ЦНПЭ г. Санкт-Петербург, свидетельствующим о наличии строительных дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- водоприемные желоба имеют антиуклоны в направлении от водосливных труб, разрывы мест соединения водоприемных желобов, смятие краев водоприемных желобов, что нарушает требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; 

- отсутствие выноса листов покрытия крыши по всему периметру за пределы железобетонных парапетных плит крыши, отсутствие технологического разрыва между водоприемными желобами и железобетонными карнизными плитами по всему периметру многоквартирного дома, что нарушает требования СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; 

- установка металлического ограждения крыши непосредственно в нижний край ее ската, что способствует к скоплению атмосферных осадков в холодный период года (в виде снега), а при их таянии затеканию на карниз железобетонных плит, потолок и наружные стены, что нарушает требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; 

- малый угол ската (уклон) крыши составляющий 16,4° (2м/6,75м, где 2м высота крыши в коньке; 6,75м половина ширины дома с карнизом) способствует накоплению атмосферных осадков в холодный период года, а в сочетании с ограждением расположенным у края ската кровли приводит к накоплению снеговых образований с дальнейшим их таянием в теплый период года и попаданию в квартиры верхних этажей; 

- ветро-гидро-защитная пленка в нижней части ската не выведена за пределы карнизных плит в водоприемные желоба, а заканчивается непосредственно над ними, что способствует проникновению влаги с пленки на карниз крыши и в конструкции многоквартирного дома, что нарушает требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. 

Выявленные строительные нарушения крыши, связаны с ее некачественным капитальным ремонтом, в результате чего выявлены дефекты - отсутствие выноса покрытия крыши за пределы карнизов, отсутствие зазора между водоприемными желобами и карнизными плитами, нависание ветро-гидро-защитной пленки над карнизными плитами, малый угол уклона скатов крыши в коньковой части, крепление ограждения крыши по ее краю. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности намокания конструкций от атмосферных осадков и протоплением квартир многоквартирного дома по ул. Багратиона, д. 9 «А»  в г. Омске. 

Согласно требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, 3.1.15 кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. - наличие строительных дефектов крыши образованных при проведении капитального ремонта крыши на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, позволяет сделать вывод о том, что для устранения строительных дефектов необходимо демонтировать покрытие кровли, элементов ограждения и водоприемные желоба, демонтировать ветро-гидро-защитную пленку с крыши, провести заново монтаж крыши с обеспечением системы организованного водосбора атмосферных осадков и других параметров крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Малый угол уклона ската крыши составляющий 16,4° и близко расположенное ограждение крыши в нижней части скатов не обеспечивает надлежащего ската атмосферных осадков в холодный период года и способствует их скоплению на поверхности крыши выше нормативного значения, а при отсутствии воздушного зазора между водоприемными желобами и бетонными плитами парапетного участка наружных стен приводит к намоканию наружных стен многоквартирного дома и попаданию атмосферных осадков в квартиры.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № 1/06-2021 от 07.06.2021 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве безусловного доказательства обоснованности наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку исследования проводились заинтересованным лицом (ООО «УК НН») и вне рамок процесса.

Поскольку утверждение истца о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждено документально и не доказано наличие у него права требовать от ответчика устранения недостатков, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2021 №770)                  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составили 25 000 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина