/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7503/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Быстрова Е.А., по доверенности  от 09.01.2018 № 18

от заинтересованного лица: Бочковская Е.А., по доверенности от 09.01.2018 № 4-2-25-23 (1) по доверенности от 10.01.2018 № 9-11-20 (2,3);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11271/2018)  СПб ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу №А56-7503/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению СПб ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга"

к 1) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района, 2) Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 3) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

 

об оспаривании предписания от 27.11.2017 №2-25-614/1/1 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района, Управлению надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованные лица) об оспаривании предписания от 27.11.2017 №2-25-614/1/1.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что надзорным органом при проведении проверки и выдаче предписания не были учтены нормы законодательства в сфере закупок, устанавливающие запрет на самостоятельную закупку услуг по дооснащению системы обеспечения безопасности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании распоряжения о проведении внеплановой  выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.09.2017 года №2-25-614 страшим инспектором проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – административных  помещений, расположенных в многофункциональном здании, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3.

Согласно Акту проверки соблюдения требования пожарной безопасности №2-25-614 от 27.11.2017 Инспектором было установлено невыполнение в установленный срок (до 01.11.2017) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – предписание №2-25-1173/1/1 от 29.11.2016, пункты 8 и 9, а именно: в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, пункта 10 статьи 83 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.2, приложение А, таблица Аз СП 5.13130.2009 помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 5, пункта 2 статьи 54 83 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7, таблица 2, СП 3.13130.2009 помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Управлением надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 27.11.2017 вынесено в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга» предписание №2-25-614/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела надзорным органом установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем выше указанных требований пожарной безопасности на объекте защиты – многофункциональное здание, по адресу Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3., используемого в процессе осуществления своей деятельности. Наличие выявленных нарушений Учреждение не оспаривает.

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГГШ, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд, установив при рассмотрении спора наличие в действиях заявителя нарушение требований пожарной безопасности, сделал правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания Управления положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что Управлением не учтены нормы законодательства в сфере закупок,  суд  находит несостоятельными, нормы Закона № 44-ФЗ не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2018 по делу №  А56-7503/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова