АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5889/2020

г.Чита

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310752402600023, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Читинскому району: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (далее – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА») и компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – компания «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед»).

О месте и времени судебного заседания административный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ОМВД России по Читинскому району в своем заявлении указывает, что ФИО2 осуществляет действия по продаже и хранению товара (спортивные трико, шапка и рюкзак) с товарными знаками «adidas», «NIKE» и «Columbia» с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила, в судебном заседании с правонарушением согласилась и просила снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

ООО «Власта-Консалтинг» высказало позицию, отраженную в пояснениях от 4 августа 2020 года № 27633 (заявление о рассмотрении в отсутствие).

В ходатайстве № 9874 от 3 августа 2020 года ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» поддержало позицию заявителя.

Компания «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» письменный отзыв на заявление не представила.

14 августа 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» нарочным от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от 14 августа 2020 года, сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика от 6 августа 2020 года и  справка ПАО Сбербанк от 7 августа 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 января 2010 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310752402600023, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002090950 (т. 1, л.д. 18).

По договору аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года (т. 1, л.д. 13-14) предпринимателю во временное владение и пользование (аренду) предоставлено нежилое помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды – по 1 января 2020 года.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении ФИО2 не отрицает.

В ходе осуществления оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками органа внутренних дел 15 февраля 2020 года проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина в торговом центре по адресу: 

<

...>, при проведении которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) товаров с надписью «adidas», «NIKE» и «Columbia», а именно:

- спортивное трико с надписью «Columbia», размеры XL, XXL, XXXXL, в количестве 4 (четырех) штук по цене 650 рублей за штуку;

- шапка с надписью «adidas», в количестве 1 (одной) штуки по цене 200 рублей; 

- сумка-рюкзак с надписью «NIKE», в количестве 1 (одной) штуки по цене 650 рублей.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 15 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 11).

Товары с нанесенными товарными знаками «adidas», «NIKE» и «Columbia» в общем количестве 6 штук были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 10).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения органом внутренних дел в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 17 февраля 2020 года вынесено соответствующее определение № 416 (т. 1, л.д. 7). 

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарные знаки «adidas», «NIKE» и «Columbia» являются зарегистрированными товарными знаками. Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «Адидас АГ», интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности.

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания НАЙК ФИО3 (NIKE Innovate C.V.), США. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «NIKE» на территории Российской Федерации представляет ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» на основании доверенности.

Правообладателем товарного знака «Columbia» является компания «Коламбиа Спортсвеа Компани» («Columbia Sportswear Company»), США. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «Columbia» на территории Российской Федерации представляет компания «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед».

18 февраля 2020 года административным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № 107-01-0037 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 35-40) спортивная одежда и рюкзак в количестве 6 единиц, изъятые у ФИО2, имеют признаки контрафактности:

- на исследованные изделия нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «adidas» – свидетельства №№ 487580, 469145, 414035, 699437 и 18806; «NIKE» – свидетельства №№ 65094, 140352 и 233151; «Columbia» – свидетельства 1268686, 123805 и 210922;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- отсутствие охранного ярлыка либо охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя;

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия;

- отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.

30 мая 2020 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1021559 (т. 1, л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Читинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя. 

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав. 

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. 

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий. 

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. 

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п. 

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товарные знаки «adidas», «NIKE» и «Columbia» являются зарегистрированными товарными знаками. Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «Адидас АГ», интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности.

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания НАЙК ФИО3 (NIKE Innovate C.V.), США. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «NIKE» на территории Российской Федерации представляет ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» на основании доверенности.

Правообладателем товарного знака «Columbia» является компания «Коламбиа Спортсвеа Компани» («Columbia Sportswear Company»), США. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарный знак «Columbia» на территории Российской Федерации представляет компания «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед».

В ходе осмотра 15 февраля 2020 года принадлежащего предпринимателю помещения в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, при проведении которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) товаров с надписью «adidas», «NIKE» и «Columbia», а именно:

- спортивное трико с надписью «Columbia», размеры XL, XXL, XXXXL, в количестве 4 (четырех) штук по цене 650 рублей за штуку;

- шапка с надписью «adidas», в количестве 1 (одной) штуки по цене 200 рублей; 

- сумка-рюкзак с надписью «NIKE», в количестве 1 (одной) штуки по цене 650 рублей.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 15 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 11).

Товары с нанесенными товарными знаками «adidas», «NIKE» и «Columbia» в общем количестве 6 штук были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 10).

В пояснениях ООО «Власта-Консалтинг» от 4 августа 2020 года № 27633 (т. 1, л.д. 64) и ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» № 9874 от 3 августа 2020 года (т. 1, л.д. 92) представители правообладателей товарных знаков «adidas» и «NIKE» не указали, что правообладатели товарных знаков передавали право использования указанных товарных знаков ФИО2

Отсутствие соответствующих договорных отношений с правообладателями товарных знаков «adidas», «NIKE» и «Columbia» подтвердила предприниматель в своих объяснениях от 15 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 9), а также в ходе судебных заседаний 6 и 26 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 107-01-0037 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 35-40) спортивная одежда и рюкзак в количестве 6 единиц, изъятые у ФИО2, имеют признаки контрафактности:

- на исследованные изделия нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «adidas» – свидетельства №№ 487580, 469145, 414035, 699437 и 18806; «NIKE» – свидетельства №№ 65094, 140352 и 233151; «Columbia» – свидетельства 1268686, 123805 и 210922;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- отсутствие охранного ярлыка либо охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя;

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия;

- отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 15 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 11), видеозаписью осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 12), заключением эксперта № 107-01-0037 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 35-40), протоколом об административном правонарушении 75 № 1021559 от 30 мая 2020 года (т. 1, л.д. 6), подтверждается факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) предпринимателем товаров (спортивные трико, шапка и рюкзак), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «NIKE» и «Columbia».

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу № А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу № А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу № А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу № А40-278662/2018 и др.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2, разместив в торговом зале товары, содержащие товарные знаки с целью их дальнейшей реализации с обозначенными ценниками, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1021559 от 30 мая 2020 года составлен при участии предпринимателя, которой была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорных товаров, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2020 года (спортивное трико с надписью «Columbia», размеры XL, XXL, XXXXL, в количестве 4 (четырех) штук; шапка с надписью «adidas», в количестве 1 (одной) штуки; сумка-рюкзак с надписью «NIKE», в количестве 1 (одной) штуки), подлежат конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации), вопреки доводам предпринимателя, суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств. 

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Определением суда от 6 августа 2020 года (т. 1, л.д. 99-100) предпринимателю предложено представить документы для снижения административного штрафа, подтверждающие в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности (в том числе, сведения из налогового органа обо всех открытых у предпринимателя счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения об остатках денежных средств на указанных счетах, документы, подтверждающие кредитные, арендные обязательства, и др.).

В подтверждение тяжелого имущественного положения ФИО2 представила сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от 14 августа 2020 года, сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 6 августа 2020 года и справку ПАО Сбербанк от 7 августа 2020 года.

В частности, по справке ПАО Сбербанк от 7 августа 2020 года у ФИО2 имеется три действующих вклада, сумма денежных средств по двум из которых превышает назначенный судом размер административного штрафа (50 000 рублей).

Документы, подтверждающие кредитные или арендные обязательства, наличие на иждивении нетрудоспособных или несовершеннолетних лиц в суд не представлены. 

В имеющемся в материалах дела договоре аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года (т. 1, л.д. 13-14) сведения о размере арендной платы отсутствуют.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении последней, в то время как установление финансового и имущественного положения ФИО2 необходимо для оценки существенности ограничения ее прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Поскольку предприниматель не представила суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, суд лишен возможности снизить административное наказание.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба. 

В ходатайстве № 9874 от 3 августа 2020 года (т. 1, л.д. 92) ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» ссылается на ущерб, причиненный компании НАЙК ФИО3 (NIKE Innovate C.V.), США действиями предпринимателя.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю товарного знака, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 19 июня 1979 года, место рождения – с. Маккавеево Читинского р-на Читинской обл., место жительства - 

<

...>; ОГРНИП 310752402600023, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения с товарными знаками «adidas», «NIKE» и «Columbia» (спортивное трико с надписью «Columbia», размеры XL, XXL, XXXXL, в количестве 4 (четырех) штук; шапка с надписью «adidas», в количестве 1 (одной) штуки; сумка-рюкзак с надписью «NIKE», в количестве 1 (одной) штуки), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2020 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76650455

р/с 

<

***> в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811601141019000140 

УИН 18880475207510215590.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин