Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52240/23-14-395

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 22 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО "ИЛ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «325 АРЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 608 754,44 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании суммы основного долга по договору от 21.03.2018 г. № 1618187319581442208021779/26/ЦОП-30/2018 в размере 4 249 777,14 руб., неустойки в размере 1 418 063,41 руб., договорной неустойки, начисленной по п. 7.3 договора, с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 5% от стоимости работ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. по делу № А40-52240/23-14-395 привлечено ОАО «325 АРЗ» (347916, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж» и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заключен договор 21.03.2018 г. № 1618187319581442208021779/26/ЦОП-30/2018.

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», 13.12.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому, заказчиком по договору является ПАО «ИЛ».

Работы по указанному договору выполнены 09.12.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 г. за выполненные работы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 66 177 197,60 руб.

В соответствии с п. 6.6.2 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик (ответчик) осуществляет в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма в размере 61 927 420,50 руб. уплачена заказчиком по п/п №№ 4460 от 17.12.2020 г., 801166 от 05.05.2022 г., 891223 от 21.07.2022 г.

Остаток задолженности в размере 4 249 777,14 руб. не уплачен до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в соответствии со ст. 9 договора, в его адрес была направлена претензия от 21.12.2022 г. за исх. № 1010/40, в ответ на которую ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения иска составляет 4 249 777,14 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных Работ, поскольку договор заключен под отлагательным условием, а именно - оплата выполненных Работ производится после поступления денежных средств от Головного исполнителя (ОАО «325 АРЗ) по договору, за счет которых финансируется выполнение Работ.

По утверждению Ответчика, оплата от Головного исполнителя (3-го лица по делу) не поступала, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), указал, что не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что само по себе условие договора об оплате выполненных соисполнителем работ после получения средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Однако если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий 3-го лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (см. определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. № 309-ЭС19-7370).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.

По состоянию на текущую дату просрочка, допущенная Ответчиком в оплате выполненных работ, по Договору более 2-х лет, при том, что Работы по Договору выполнены более 2-х лет назад, т.е. все разумные сроки для добровольной оплаты этих Работ истекли.

Следовательно, Истец вправе требовать оплаты в принудительном порядке.

Следует учитывать также позицию, отраженную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором....

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из приведенной позиции Верховного Суда РФ следует, что существенное значение имеет и то, насколько добросовестно действовал Ответчик при исполнении обязанностей по оплате выполненных Истцом работ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поведение Ответчика нельзя признать добросовестным.

Согласно письменным пояснения 3-го лица ОАО «325 АРЗ», после проведения зачета взаимных требований уведомление № 4045/э от 01.09.2023, задолженность ОАО «325 АРЗ» перед ПАО «ИЛ» по договору от 25.07.2018 г. № 1618187319581442208021779/42КС составляет 0,00 рублей, то есть Головным исполнителем все расчёты с ответчиком произведены, работы оплачены полностью.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанный Договор заключен в рамках федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Однако, то обстоятельство, что Договор заключен в рамках 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», само по себе также не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Статья 8.4. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» регулирует порядок проведения операций по отдельному счету.

Эта норма не содержит запрета на перечисление средств, полученных Заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с Истцом за выполненные по Договору

Ответчик также является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, исходя из положений п.п. "б" п. 15 ст. 8.4 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе», он также имеет в настоящее время возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных Истцом работ, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного заказчика, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору в размере 4 249 777,14 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. работы.

Согласно п. 6.6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2018 г., окончательный расчет за фактически выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик (ответчик) осуществляет в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки оплаты окончательного платежа, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки, но не более 5%.

На основании расчёта истца размер неустойки за период с 10.03.2021 по 22.09.2023 составляет 1 418 063,41 руб. (с учётом акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 г. цена по договору составляет 81 716 307,37 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать 4 085 815,37 руб.).

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод ответчика по иску о том, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик в период введения моратория продолжал осуществлять коммерческую деятельность. В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к нему моратория, согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., суд считает, что к ПАО «ИЛ» не применимы возражения о наличии моратория.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства" не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в 9 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ИЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>) 4 249 777,14руб. – задолженности, 1 418 063,41руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 23.09.2023г. по день фактической оплаты, в соответствии с п. 7.3 договора, но не более 5% от стоимости выполненных работ и 51 044руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева