ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12162/2023

Дело № А41-10013/18

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Дубрава»  - ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубрава»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу  № А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 требования АО «Лакистрой» в размере 14 282 721,2 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 произведена процессуальная замена АО «Лакистрой» на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Дубрава» на сумму                   14 282 721,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в рамах дела о банкротстве ООО «Дубрава» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» №А41-10013/18 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство ФИО5 о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с ООО «Дубрава» задолженности в размере 14 282 721,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отменено, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Дубрава» на определение суда первой инстанции и постановление суда округа отказано. 

На основании вступившего в силу судебного акта ФИО5 06.03.2023 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Дубрава» задолженности в размере 14 282 721,82 руб. 

ООО «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 на срок до марта 2024 года, либо на иной срок по усмотрению суда или установить иной порядок и способ исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Дубрава» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубрава»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно тексту заявления ООО «Дубрава» необходимость предоставления отсрочки исполнения обязательств перед ФИО5 мотивирована обстоятельством утверждения в апреле 2021 года мирового соглашения, и возникновением конкуренции исполнения требований кредиторов–участников мирового соглашения и ФИО5. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-ЭС16-14117 подтверждена актуальной сложившегося в судебной практике правового подхода, согласно которому должник должен представлять доказательства, подтверждающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ООО «Дубрава» не представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества, и свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению судебного акта и оснований для отсрочки его исполнения.

Сам по себе факт утверждения судом ранее мирового соглашения, которым ООО «Дубрава» предоставлена 36-месячная (то есть, до апреля 2024 года) рассрочка погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в размере 13 398 321,80 рублей, не может свидетельствовать о наличии препятствий для погашения задолженности перед ФИО5, обоснованность требований которой к ООО «Дебрава» ранее была предметом оценки судов. 

ООО «Дубрава» является действующим юридическим лицом. В рамках процедуры банкротства был оспорен ряд сделок, в конкурсную массу возвращен значительный объем имущества; как следует из пояснений представителя ФИО5 ООО «Дубрава» принадлежит недвижимое имущество со значительной стоимостью (доказательства обратного суду не представлены).

Гипотетическая вероятность возбуждения в отношении ООО «Дубрава» новой процедуры банкротства по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

Доводы ООО «Дубрава» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по усмотрению суда свидетельствуют о недобросовестном использовании последним процессуальными правами - с учетом значительного периода рассмотрения первоначального заявления о выдаче исполнительного листа, а также настоящего заявления у ООО «Дубрава» имелась возможность для урегулирования порядка погашения задолженности непосредственно с взыскателем ФИО5, доказательств принятия каких-либо мер со стороны общества суду не представлено. 

Предусмотренных статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дубрава» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или установлении иного порядка и способа его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу  №А41-10013/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                        Н.В. Шальнева