﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Поповой Н.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21964/2020)  АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-74286/2016/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего должника к Шигаевой Анжелике Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 Шигаев Олег Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2018.

12.09.2018 финансовый управляющий Шигаева Олега Анатольевича Федоров Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Шигаевой Анжелике Игоревне (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой банковского платежа от 09.02.2012 по перечислению должником в пользу Шигаевой А.И. денежных средств в размере 500 00 евро, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в пользу должника указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 до даты вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда от 11.04.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение суда от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шигаева Олега Анатольевича Федорова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой банковского платежа от 09.02.2012 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем  в пользу Шигаевой Анжелики Игоревны денежных средств в размере 500 000 евро и применении последствий недействительности сделки.

АО «Альфа-Банк» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе исполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей финансовый управляющий выявил, что 09.02.2012 Шигаев О.А. осуществил частный перевод (банковский платеж) на сумму500 000 евро на имя Шигаевой А.И. на счет, открытый в банке Швейцарии.

Из материалов дела следует, что Шигаев О.А. с 12.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с Шигаевой А.И., и супруги совместно проживают на территории Швейцарской конфедерации.

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Федоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании  следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Определением от 02.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорный платеж произведен должником более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным платежа по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шигаева О.А. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежного неисполненного обязательства на сумму 64 792 222,00 руб. перед закрытым акционерным обществом «Развитие недвижимости Р.Б.И.», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2018.

При этом названное обязательство возникло у Шигаева О.А. на основании договора займа, заключенного 14.07.2010, то есть до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности Шигаева О.А. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика жалобы доказательств обратного Шигаевой А.И. не представлено.

Таким образом, Шигаев О.А. не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены.

Также вопреки доводам Шигаевой А.И. наличие у должника на момент совершения сделки имущества на значительную сумму с учетом возбужденного дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целю причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом на должнике и его супруге как на сторонах оспариваемой банковской операции лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, а также наличие доказательств расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

Вместе с тем, супруги Шигаевы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Шигаевой А.И. относительно долей в совместной собственности супругов и необоснованности обращения взыскания на всю сумму оспариваемого платежа.

Режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них.

При этом, доказательств выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии в действиях супругов Шигаевых при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

С учетом предмета оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции применяет  положения статей 167, 395 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем с Шигаевой А.И. в конкурсную массуШигаева О.А. подлежит взысканию 500 000 евро, 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019.

Учитывая изложенное, определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-74286/2016/сд.2 отменить. 

Заявление финансового управляющего Шигаевым Олегом Анатольевичем Федорова Юрия Владимировича - удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой банковский платеж от 09.02.2012 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем в пользу Шигаевой Анжелики Игоревны денежных средств в размере 500 000 евро. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А. 500 000 евро. 

Взыскать с Шигаевой А.И. в конкурсную массу 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019. 

Взыскать с Шигаевой А.И. в пользу финансового управляющего                     Федерова Ю. В. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Взыскать с Шигаевой А.И. в пользу АО «Альфа – Банк» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Н.М. Попова

 И.В. Сотов