﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3399/19 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие), третьи лица: закрытое акционерное общество «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии»), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Безопасные технологии» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2020 приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. – Иванов А.А. (доверенность от 10.02.2020);

предприятия – Миронов Д.Л. (доверенность от 10.12.2019 № 554).

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 26.06.2020 до 09 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; явка представителей в судебное заседание 26.06.2020 не обеспечена.         

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» о признании общества «Строительный Альянс»  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.01.2018 в отношении общества «Строительный Альянс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Евгений Владимирович.

Решением суда от 12.07.2018 общество «Строительный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.    

Определением суда от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д. 

Конкурсный управляющий должником Гордиенко Е.Д. 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просит признать недействительными следующие сделки по погашению задолженности должника перед предприятием: 

- в размере 31 779 503 руб. 65 коп. по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу  «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- в размере 18 220 496 руб. 35 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- в размере 223 369 794 руб. 21 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- в размере 13 720 496 руб. 35 коп по договору от 19.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия от общества «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником по договору от 26.02.2014 № 267/14 (платёжное поручение от 22.08.2017 № 5563);

- в размере 100 000 000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт предприятия (платёжное поручение от 07.03.2017 № 25); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу должника денежных средств в размере 387 090 290 руб. 56 коп. и восстановления задолженности должника перед предприятием в размере 387 090 290 руб. 56 коп. 

Определениями суда от 18.07.2019, 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Безопасные технологии» и банк.

Определением суда от 05.11.2019 требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки по погашению задолженности должника перед предприятием:

- в размере 31 779 503 руб. 65 коп. по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- в размере 18 220 496 руб. 35 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- в размере 223 369 794 руб. 21 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- в размере 13 720 496 руб. 35 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия от общества «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником по договору от 26.02.2014 № 267/14 (платёжное поручение от 22.08.2017 № 5563). 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в пользу должника денежных средств в размере 13 720 496 руб. 35 коп. и восстановления задолженности должника перед предприятием в размере 287 090 290 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить в части применения односторонней реституции и отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в пользу должника 273 369 794 руб. 21 коп., а также в части отказа в признании недействительной сделки по погашению задолженности перед предприятием в сумме 100 000 000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт предприятия «ГВСУ по специальным объектам» (платёжное поручение от 07.03.2017 № 25).  

Конкурсный управляющий считает, что судами неверно определена правовая природа оспариваемых сделок как отступного; указывает на то, что судами не учтено условие пункта 1.1 соглашения об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, в котором установлено, что стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путем уступки должником в пользу предприятия права требования к обществу «Безопасные технологии» и последующего зачета встречных однородных требований между обществом «Безопасные технологии» и предприятием; не учтено, что предприятие получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку общество «Безопасные технологии» погасило задолженность путем перечисления 13 720 496 руб. 35 коп. и проведения зачета на сумму 273 369 794 руб. 21 коп.; при отсутствии оспариваемых сделок предприятие подлежало бы включению в реестр и его требования удовлетворялись бы наравне с иными кредиторами должника, тогда как задолженность в сумме 287 090 290 руб. 56 коп. оказалась погашенной. Конкурсный управляющий указывает на то, что следовало применить двустороннюю реституцию, взыскав с предприятия в пользу должника 287 090 290 руб. 56 коп. и восстановив задолженность должника перед предприятием в указанной сумме. По мнению конкурсного управляющего, в результате применения односторонней реституции на стороне предприятия возникнет неосновательное обогащение, поскольку предприятие одновременно получило погашение своих требований в сумме 287 090 290 руб. 56 коп. и не утратило право требования к должнику на сумму 273 369 794 руб. 21  коп. 

Конкурсный управляющий считает незаконным отказ судов в признании недействительной сделки по погашению задолженности перед предприятием в сумме 100 000 000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ); полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что должник имел задолженность перед контрагентами по расторгнутым договорам при отсутствии планируемых поступлений денежных средств, что на момент совершения платежа в сумме 100 000 000 руб. (аванс) по платёжному поручению от 07.03.2017 № 25 предприятию было известно о том, что у должника перед заказчиками имелась задолженность на общую сумму более 3 млрд. руб., а все договоры, которые могли принести должнику прибыль, были расторгнуты; судами не учтено, что бухгалтерская отчетность должника свидетельствовала о недостаточности имущества как на 2015 год, так и на 2016 год.

Анисимов А.Н. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об односторонней реституции при применении последствий недействительности сделок в сумме 273 369 794 руб. 21 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Безопасные технологии» представило отзыв, в котором пояснило, что конечное сальдо по всем взаимным расчетам с предприятием установлено в соглашении об урегулировании взаимной задолженности от 31.01.2020, приложило к отзыву указанное соглашение. Приложенное к отзыву соглашение об урегулировании взаимной задолженности от 31.01.2020 не подлежит приобщению к материалам кассационного производства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что соглашение поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием и должником - обществом «Строительный Альянс» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ), от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ), которые были в дальнейшем расторгнуты в одностороннем порядке предприятием в результате направления соответствующих уведомлений.

Между должником, предприятием и обществом «Безопасные технологии» заключено соглашение об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, по условиями которого в целях прекращения взаимных обязательств стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путём уступки требования и последующего зачёта встречных однородных требований, указанных в пунктах 2.1-2.3 соглашения.

Пунктами 2.1-2.3 соглашения установлено, что:

- к моменту подписания настоящего соглашения должник имеет перед предприятием задолженность по возврату авансовых платежей, возникшую в связи с односторонним расторжением предприятием договора от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ).

- к моменту подписания соглашения предприятие имеет перед обществом «Безопасные технологии» задолженность в размере 223 369 794 руб. 21 коп. Право требования указанных денежных средств возникло у общества «Безопасные технологии» на основании договора цессии, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор от 11.08.2017 № 10-ПО/06-17). 

- по состоянию на 17.08.2017 общество «Безопасные технологии» имеет перед должником задолженность в размере 287 090 290 руб. 56 коп. (в том числе: 204 818 991 руб. 82 коп. основного долга, 60 000 000 руб. неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016, 1 072 950 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 и в сумме 21 198 341 руб. 92 коп, процентов за период с 27.08.2016 по 17.08.2017), возникшей по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016. 

В пункте 2.4 соглашения установлено, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по всем перечисленным выше обязательствам сторон наступил. Обязательства сторон являются однородными. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 соглашения, в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов и принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили произвести взаиморасчёт по однородным требованиям в следующем порядке: должник в счёт погашения своей задолженности перед предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ) уступает предприятию своё требование к обществу «Безопасные технологии» в размере 223 369 794 руб. 21 коп. (том числе 204 818 991 руб. 82 коп. основного долга, 18 550 802 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшего по договору от 26.02.2014 № 267/14; переход осуществляется в момент подписания настоящего соглашения, после чего задолженность должника перед предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) считается погашенной в размере 223 369 794 руб. 21 коп.

После перехода к предприятию требования к обществу «Безопасные технологии», указанного в пункте 2.5.1 соглашения, предприятие производит зачёт своего долга перед обществом «Безопасные технологии» в размере 223 369 794 руб. 21 коп., возникшего на основании договора цессии, заключённого между обществом  «Безопасные технологии» и обществом «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор от 11.08.2017 № 10-ПО/06-17), в счёт своего требования к обществу «Безопасные технологии», возникшего на основании пункта 2.5.1 настоящего соглашения. Общество «Безопасные технологии» настоящим выражает свое согласие на осуществление предприятием указанного выше зачёта. Основанием для осуществления зачёта является настоящее соглашение и оформление дополнительного соглашения или уведомления о зачёте не требуется. 

Согласно пункту 2.6 соглашения в результате проведения уступки права требования и зачёта встречных однородных требований:

- задолженность должника перед предприятием по возврату авансовых платежей, перечисленных по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ), уменьшается на сумму 223 369 794 руб. 21 коп.;  

- задолженность предприятия перед обществом «Безопасные технологии», возникшая на основании договора цессии от 11.08.2017 № 010-ПО/06-17, погашается полностью;

- задолженность общества «Безопасные технологии» перед должником уменьшается на сумму 223 369 794 руб. 21 коп. 

Пунктом 2.7 определен порядок погашения оставшейся суммы задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником в размере 63 720 496 руб. 35 коп.

Также 29.09.2017 между должником, предприятием и обществом «Безопасные технологии» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2018.

В дополнительном соглашении от 29.09.2017 № 1 указано, что в соответствии с условиями пункта 2.7 соглашения от 18.08.2017 общество «Безопасные технологии» в том числе должно было перечислить денежные средства в размере 50 000 000 руб. (в определенном порядке, размере и в указанные сроки) по договору от 26.02.2014 № 267/14 (в счёт исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016) на расчётный счёт предприятия за должника. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения общество «Безопасные технологии» денежные средства в размере 50 000 000 руб. на счёт предприятия не перечислило. Настоящим дополнительным соглашением должник в счёт погашения своей задолженности перед предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ) и договору субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР(СУБ) уступает предприятию своё требование к обществу «Безопасные технологии» в размере 50 000 000 руб. (пени за просрочку исполнения обязательства обществом «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016). 

При этом из требования в размере 50 000 000 руб.: - требование должника к обществу «Безопасные технологии» в размере 31 779 503 руб. 65 коп. уступается предприятию в счёт погашения задолженности должника перед предприятием по договору субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР(СУБ); - требование должника к обществу «Безопасные технологии» в размере 18 220 496 руб. 35 коп. уступается предприятию в счёт погашения задолженности должника перед предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ). 

Таким образом, в период с 07.03.2017 по 29.09.2017 должником была погашена задолженность перед предприятием в следующем размере: 

По договору  субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ)

1) 29.09.2017 должник погасил задолженность перед предприятием в размере 31 779 503 руб. 65 коп. путём уступки предприятию права требования к обществу «Безопасные технологии» задолженности, возникшей по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. Данное погашение было оформлено дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017:

- 22.08.2017 общество «Безопасные технологии» осуществило частичное погашение задолженности должника в пользу предприятия в размере 13 720 496 руб. 35 коп. путём перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. (платёжное поручение от 22.08.2017 № 5563);

По договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ)

2) 07.03.2017 должник погасил задолженность перед предприятием путём перечисления денежных средств в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.03.2017 № 25;

- 18.08.2017 должник погасил задолженность перед предприятием в размере 223 369 794 руб. 21 коп. путём уступки предприятию права требования к обществу «Безопасные технологии» задолженности по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. Данное погашение было оформлено соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017.

- 29.09.2017 должник погасил задолженность перед предприятием в размере 18 220 496 руб. 35 коп. путём уступки предприятию права требования к обществу «Безопасные технологии» задолженности по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. Данное погашение оформлено дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017. 

Всего должником перед предприятием за период с 07.03.2017 по 29.09.2017 погашено 387 090 290 руб. 56 коп.

Дело о банкротстве должника - общества «Строительный Альянс» было возбуждено 24.08.2017.

Конкурсный управляющий должником Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по погашению задолженности должника перед предприятием в общей сумме 287 090 290 руб. 56 коп., совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника: 

- 29.09.2017 в размере 31 779 503 руб. 65 коп. – погашение задолженности должника перед предприятием по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путем уступки права требования к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- 29.09.2017 в размере 18 220 496 руб. 35 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- 18.08.2017 в размере 223 369 794 руб. 21 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017; 

- 22.08.2017 в размере 13 720 496 руб. 35 коп. по договору от 19.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия от общества «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником по договору от 26.02.2014 № 267/14 (платёжное поручение от 22.08.2017 № 5563).

А также конкурсный управляющий просит признать недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по погашению задолженности должника перед предприятием, совершенную в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника:

- в размере 100 000 000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт предприятия (платёжное поручение от 07.03.2017 № 25).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу должника денежных средств в размере 387 090 290 руб. 56 коп. и восстановления задолженности должника перед предприятием в размере 387 090 290 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды установили, что оспариваемые сделки по погашению задолженности должника перед предприятием в общей сумме 287 090 290 руб. 56 коп. (31 779 503 руб. 65 коп.,  18 220 496 руб. 35 коп., 223 369 794 руб. 21 коп., 13 720 496 руб. 35 коп.) совершены соответственно 29.09.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (24.08.2017), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и повлекли предпочтительное удовлетворение требований предприятия перед иными кредиторами должника, при этом данных обстоятельств достаточно для признания сделок недействительными (доказывание недобросовестности предприятия при получении удовлетворения своих требований в данном случае не требуется), в связи с чем признали указанные сделки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В названной части судебные акты не оспариваются.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению должником требований предприятия в размере 100 000 000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на счёт предприятия по платёжному поручению от 07.03.2017 № 25, суды установили, что данная сделка совершена должником за пять с половиной месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (24.08.2017) и может быть оспорена в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но может быть признана недействительной только при наличии доказательств недобросовестности предприятия при получении удовлетворения своих требований, то есть при доказанности того, что предприятию было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества осведомленности предприятия о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что должник и предприятие не являются заинтересованными лицами (иного не доказано), надлежащих доказательств осведомленности предприятия о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что предприятие могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения платежа в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств (дела № А60-18869/2017, А60-5144/2017, А60-884/2017, А60-894/2017 и др.), информация о наличии производств в арбитражном суде размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной, а также имеются в открытом доступе бухгалтерские балансы должника, содержащие неудовлетворительные финансовые показатели, суды исходили из того, что размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом; размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов; не имеется оснований отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел, исполнительных производств в отношении своих контрагентов, а также проводить оценку публично размещённой бухгалтерской отчётности. 

Установив, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий для признания сделки по погашению долга перед предприятием в размере 100 000 000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на счёт предприятия по платёжному поручению от 07.03.2017 № 25 недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у должника перед заказчиками имелась значительная задолженность, бухгалтерская отчетность должника за 2015, 2016 г. свидетельствовала о недостаточности имущества, и из данных обстоятельств предприятие могло знать о неплатежеспособности должника, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о неправомерности применения судами односторонней реституции при применении последствий недействительности сделок, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, суды, признав недействительными сделки  по погашению должником требований предприятия в общей сумме 287 090 290 руб. 56 коп., применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в пользу должника денежных средств в размере 13 720 496 руб. 35 коп. и восстановления задолженности должника перед предприятием в размере 287 090 290 руб. 56 коп.

Применяя такие последствия, суды сослались на то, что долг предприятия в размере 13 720 496 руб. 35 коп. был погашен путем перечисления денежных средств и в данной части после признания сделки недействительной возможно приведение сторон в первоначальное положение путем взыскания с предприятия в пользу должника указанной денежной суммы и восстановления задолженности должника перед предприятием в указанном размере. 

При этом, признав сделки должника по погашению долга перед предприятием в сумме 273 369 794 руб. 21 коп. недействительными, суды применили одностороннюю реституцию, восстановив только задолженность должника перед предприятием в указанном размере, ссылаясь на то, что долг в указанной сумме погашен должником в результате уступки должником предприятию прав требований к обществу «Безопасные технологии», которое в свою очередь при предъявлении к нему предприятием требований погасило их путем проведения зачета с предприятием по иным обязательствам, имевшим место между обществом «Безопасные технологии» и предприятием, что не позволяет восстановить стороны в первоначальное положение.

Данные выводы судов не соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судами установлено, что по условиям соглашения должник уступил предприятию право требования долгов с общества «Безопасные технологии» в общей сумме 273 369 794 руб. 21 коп. (31 779 503 руб. 65 коп.,  18 220 496 руб. 35 коп., 223 369 794 руб. 21 коп.) по договору от 26.02.2014 № 267/14.

С учетом положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть восстановление права должника на получение долгов с общества «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14 в общей сумме 273 369 794 руб. 21 коп.

Суды в данном случае не применили двойную реституцию, указав на невозможность восстановления права должника ввиду того, что данный долг уже погашен предприятию путем проведения зачета с обществом «Безопасные технологии» по иным обязательствам, имевшим место между предприятием и обществом «Безопасные технологии», при этом сослались на то, что должник не лишен права предъявить самостоятельный иск к предприятию о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, судам следовало применить положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Фактически суды не рассмотрели по существу реституционные требования, не исследовали и не установили рыночную стоимость приобретенных предприятием  прав по оспариваемым сделкам, а подменили реституционное требование требованием о взыскании убытков, предлагая должнику инициировать новое судебное разбирательство. 

В сложившейся ситуации в результате применения односторонней реституции предприятие одновременно получило погашение своих требований в сумме 287 090 290 руб. 56 коп. и не утратило право требования к должнику на сумму 273 369 794 руб. 21  коп., в то время как должник денежных средств не получил, передав при этом право требования взысканной судебным актом дебиторской задолженности предприятию. То есть, интерес должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, в данном случае нарушен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделок по погашению должником задолженности перед предприятием в общей сумме сумму 273 369 794 руб. 21  коп. как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении применения последствий недействительности сделок, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделок по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в общей сумме 273 369 794 руб. 21 коп. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский