АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-10197/2019

«22» ноября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019; 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «7 Утра», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным предписания от 08.08.2019 №18

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2019 – в деле),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 04.12.2018 №381 – в деле), ФИО4 (доверенность от 01.10.2019 №441 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7 Утра» (далее - ООО «7 Утра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 08.08.2019 №18 (с учетом уточнения от 24.10.2019).

Представитель заявителя поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 15.11.2019.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву и письменных пояснениях от 15.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 Управление в адрес ООО «7 Утра» выдало предписание № 18, которым обязало немедленно прекратить выпуск недоброкачественной продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира «Бурёнкин луг», м.д.ж 20%, СТО 426224571-006-2016, прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ81.В.18851 от 04.04.2018, действующей до 03.04.2021 на серийный выпуск продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира «Бурёнкин луг», м.д.ж 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО «Воронежросагро». 

Основанием для вынесения предписания послужили результаты лабораторных исследований, отраженные в протоколе испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 4416-19 ОВ от 30.07.2019, согласно которым в продукте со сметаной с заменителем молочного жира «Буренкин луг», м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО «Воронежросагро» (в настоящее время ООО «7 Утра»), дата производства: 20.06.2019, отобранный в АО «ТАНДЕР» (ИНН: 

<

***>) магазин «Посад», по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 1300113 от 04.07.2019 установлено содержание ДНК курицы (Gallus gallus), которое не заявлено в маркировке продукта, что является нарушением статьи 39 Главы VI «Маркировка пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, предусматривающей, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи со следующим.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям в силу возложенных полномочий осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (п. 8.1.1 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»). Данной норме корреспондирует Положение об Управлении, утвержденное приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 205.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований данного технического регламента осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с подпунктом «а» п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 4416-19 ОВ от 30.07.2019 продукт со сметаной с заменителем молочного жира «Буренкин луг», м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО «Воронежросагро» содержит ДНК курицы (Gallus gallus), которое не заявлено в маркировке продукта. Данный продукт поступил в АО «ТАНДЕР» магазин «Посад» от АО «ТАНДЕР» РЦ Орел (Хардиково) по товарной накладной № 462341G1882 от 24.06.2019.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе: выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Оспариваемым предписанием обществу предписано: прекратить выпуск недоброкачественной продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира «Буренкин луг», м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, срок исполнения - немедленно; прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.Ar81.B.18851 от 04.04.2018, действует до 03.04.2021, на серийный выпуск продукции - продукт со сметаной с заменителем молочного жира «Буренкин луг», м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО «Воронежросагро», ОГРН: 

<

***>, срок исполнения - немедленно.

Информацию о выполнении предписания необходимо было представить в течение 10 дней со дня получения предписания в письменном виде в адрес Управления.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора, назначенной на должность приказом Управления от 19.07.2010 № 186-к. Пунктом 10 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 20.12.2017, предусмотрено право государственного инспектора на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении государственной функции, а также право осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в установленном законом порядке и уполномоченным на то должностным лицом.

Довод общества о том, что в ходе внутреннего расследования ДНК курицы в продукте не выявлено, не принимается судом, так как указанное опровергается протоколом испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 4416-19 ОВ от 30.07.2019.

Ссылка общества на нарушение процедуры отбора проб является несостоятельной, поскольку отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». Исследования проведены в соответствии с ГОСТ 31719-2012 «Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)». 

Ссылка общества на необходимость обязательного исследования контрольной пробы является также несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае при отборе продукции и ее исследовании не ставилась задача по проведению экспертизы партии продукции с составлением объединенной пробы, исследования которой распространяются на всю партию продукции, а производился отбор и испытание только одного образца, о чем указано в протоколе испытаний.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила и судом проверено, что порядок отбора проб регламентируется следующими документами: решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (ред. от 05.12.2017) «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Решение № 94).

Согласно пунктам 117, 121, 126, 127 главы IX Решения № 94 целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Пунктом 121 Решения № 94 предусмотрено, что в случае выявления нарушений Единых ветеринарных требований при проведении документарного или физического контроля владелец подконтрольных товаров (продукции) несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Пункт 126 Решения № 94 предусматривает, что по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Согласно пункту 127 Решения № 94 лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Из материалов дела следует, что Управлением были соблюдены вышеуказанные требования. При этом суд учитывает, что указанные нормативные документы не устанавливают требования по повторному анализу удвоенного объема объединенной пробы.

Согласно акту отбора проб № 1300113 от 04.07.2019 и приложенной маркировки, дата производства продукта со сметаной с заменителем молочного жира «Буренкин луг», м.д.ж. 20%, СТО 426224571-006-2016, производитель ООО «Воронежросагро», ОГРН: 

<

***>, отобранного в АО «ТАНДЕР» (ИНН: 

<

***>) магазин «Посад», по адресу: 

<

...> - 20.06.2019, срок годности до 30.07.2019. При этом заявитель представил в материалы дела протоколы испытаний на продукт от 27.08.2019 в качестве доказательства отсутствия ДНК курицы, согласно которым испытания проводились за пределами установленного срока годности.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что с 1 октябри 2018 членам ЕАЭС рекомендовано руководствоваться Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС, которые определяют общий порядок отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции (в том числе последовательность процедур отбора образцов (проб) пищевой продукции), общие требования к условиям хранения, транспортировки и доставки указанных образцов (проб) и применяются при проведении обязательной оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС и осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 18 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 № 13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» и Правилам отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС при отборе образцов (проб) необходимо учитывать установленные сроки годности пищевой продукции в целях своевременного проведения исследований (испытаний) и измерений.

Согласно п. 34 Рекомендаций № 13 образцы (пробы) не принимаются для проведения исследований (испытаний) и измерений в следующих случаях: доставка произведена в сроки, не соответствующие требованиям настоящих Правил, либо сроки годности образцов (проб) истекли или истекают до начала исследований (испытаний) и измерений.

Таким образом, представленные заявителем результаты исследований не являются объективными и не подтверждают качество продукта по показателю ДНК. 

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 25 Закона № 29-ФЗ расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем. Управление не наделено обязанностью исследовать некачественные образцы.

Суд также учитывает, что 28.10.2019 ООО «7 Утра» получило копию экспертного заключения №224-19 от 03.09.2019 органа инспекции ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» результатов исследований спорного продукта, согласно которому установлено несоответствие продукта требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 по составу пищевой продукции.

Суд также принимает во внимание, что ООО «7 Утра» (предыдущее наименование юридического лица - ООО «Воронежросагро») ранее допускало к выпуску молочную продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», о чем свидетельствуют факты привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу №А14-27301/2018 по заявлению Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям) и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 27.03.2018 по делу № 18000505, законность которого подтверждена в рамках дела №А14-7196/2018).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Соколова