186/2023-29860(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15875/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по делу  

 № А66-15875/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 603086, Нижегородская область, Нижний Новгород,  бульвар Мира, дом 14; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 319695200014787, ИНН 

<

***>; место жительства: 170012,  Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании  

27 164 руб. 74 коп. долга по оплате отпущенной с 08.04.2022 по июль 2022 года  тепловой энергии, 725 руб. 79 коп. пеней, начисленных с 16.07.2022 по  26.10.2022.  

Определением суда от 08.02.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено товарищество  собственников недвижимости «Первомайский 50» (далее – Товарищество).  

Решением суда от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие возможности  потребления тепловой энергии ответчиком, возражает против примененного  судом первой инстанции расчета.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего  представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно  статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило  изложенные в ней доводы.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы  поддержало, просило решение суда отменить.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не  подлежит.  

Как усматривается в материалах дела, истец (теплоснабжающая  организация) направил в адрес ответчика (потребитель) договор  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 17.05.2022 № 214136П02  (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению 1 в точке  поставки (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации) в  период с 07.04.2022 по 06.04.2023 тепловую энергию (мощность), а потребитель  обязуется оплатить приобретаемую тепловую энергию, горячую воду,  дополнительные услуги и работы, оказываемые (выполняемые)  теплоснабжающей организацией в предусмотренные договором сроки.  

План отпуска (приложение 2 к договору) содержит ориентировочное  количество (гарантированный объем) тепловой энергии и горячей воды.  

Ввиду наличия разногласий по условиям договора данный договор в  окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.  

Вместе с тем в период с 08.04.2022 по июль 2022 года истец осуществлял  поставку коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение в  нежилые помещения предпринимателя (П2, П3), расположенные по адресу:  

<

...>. 

Поскольку оплата ресурса ответчиком не произведена, претензия истца  оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 314,  486, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  

Закон № 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), удовлетворил  исковые требования в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 Информационного письма № 14 и пункт 3  Информационного письма № 30).  

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались нежилые  помещения, расположенные в многоквартирном доме, к спорным  правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется  как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на  содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту  услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего  имущества.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую  энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в  соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.  

В силу пункта 42(1) Правил № 354 плата коммунальной услуги по  отоплению осуществляется одним из 2 способов – в течение отопительного  периода либо равномерно в течение календарного года.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Нижегородской области  от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты  коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области»  на территории Нижегородской области при расчете размера платы за  коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления  потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, расчет платы  за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе  централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с  положениями абзацев второго-четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и  формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой  энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади  отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта  42(1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354); при наличии  ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от  оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме  индивидуальными приборами учета тепловой энергии.  

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в  многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в  котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения  

 № 2 к Правилам № 354. 

По формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 определяется  объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме,  который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно помещение  (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим  (квартирным) прибором учета тепловой энергии.  

Абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в  многоквартирный дом, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в  котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой  энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по  формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании  

показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного  (общедомового) приборов учета тепловой энергии.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что многоквартирный  жилой дом, в котором находятся помещения ответчика, оборудован ОДПУ,  которым учитывается весь объем ресурса, поставленного в дом Обществом.  

Таким образом, истец обоснованно рассчитал объем поставленной  ответчику тепловой энергии в соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами № 354 для случаев оборудования многоквартирных домов ОДПУ, в  том числе, начислив плату за тепловую энергию и в неотопительный период.  Доказательства введения в спорный период в эксплуатацию индивидуальных  приборов учета, на установку которых в помещениях ответчика ссылается  Товарищество в представленной им справке, в материалы дела не предъявлены.  

Суд обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя об  отсутствии в его помещениях отопления в связи с демонтажом радиаторов, а  также отключением индивидуального теплового пункта для нежилых  помещений.  

Так как система отопления МКД представляет единую систему,  состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и  другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические  особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему  инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в  отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого)  помещения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения  обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в  многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для  обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к  внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного  оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов  указанной системы.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  

отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и  через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,  как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии, не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены  помещения ответчика, к централизованной системе теплоснабжения  ответчиком не оспаривается.  

В данном случае податель жалобы, делая вывод о непотреблении им  тепловой энергии ввиду отсутствия в помещении системы отопления,  доказательств надлежащего ее демонтажа с согласованием такой процедуры,  суду не предъявил, данных о тепловой изоляции принадлежащего ему  помещения от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе  отсутствии теплоотдачи через ограждающие конструкции (плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями) не представил.  

Доводы Товарищества и ответчика о том, что через помещения  предпринимателя не проходит общедомовое имущество (стояки, транзитные  трубы), являются голословными, не подтвержденными документально.  

Сведений о том, что помещение ответчика не входит в тепловой контур  здания, не имеется. Замеров внутренней температуры воздуха в помещении в  исковой период не проводилось. Несоответствие ее нормативным требованиям  не доказано.  

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения,  входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по  отоплению не допускается. Кроме того, освобождение собственника спорных  помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на  отопление остальных собственников помещений.  

Ввиду изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в  

сумме 27 164 руб. 74 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции  обоснованно взыскал задолженность в данном размере.  

Требование истца о взыскании с ответчика 725 руб. 79 коп. пеней  разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частью 9.4  статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 14 статьи 15 ЖК РФ, и правомерно  удовлетворено в полном объеме.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Поскольку нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по  делу № А66-15875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1