ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25072/2020

6 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истцов: 

муниципального образования городского округа город Арзамас  Нижегородской области в лице администрации городского округа город  Арзамас Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от  11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0918990);  

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» -  ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия до  31.12.2023 (диплом ВСА 0918990);  

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества  «Нижегородагропроект» - директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия 1 год  (диплом ДВС 1777912), ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 (сроком  действия до 31.12.2023);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Министерства образования, науки и молодежной политики  Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А4325072/2020,  

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского  языка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального  образования городского округа город Арзамас Нижегородской области в  лице администрации городского округа город Арзамас Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Нижегородагропроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании штрафа,   

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя  школа № 1 им. М.Горького с углубленным изучением английского языка»  (далее – МБОУ «Средняя школа № 1»), муниципальное образование  городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице  Администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее –  Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (далее –  ЗАО «Нижегородагропроект»):  

- о расторжении контракта № 427377 от 06.08.2019; - о взыскании штрафа за нарушение контракта в размере 48 000 руб.; 

- об обратном взыскании оплаченной стоимости некачественно выполненных  работ в размере 1 600 000 руб.;  

- о взыскании расходов за проведение государственной экспертизы в размере  554 271 руб. 73 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Требования основаны на статьях 15, 450, 452, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту   № 427377 от 06.08.2019.  

Ответчик - ЗАО «Нижегородагропроект» иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по  делу № А43-25072/2020 исковые требования истцов удовлетворены в  полном объеме.  

ЗАО «Нижегородагропроект», не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что  при вынесении решения суд руководствовался выводами государственной  экспертизы № 52-1-2-3-017026-2020, а также двумя судебными экспертизами:  ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 05.04.2021   № 3 СТЭ-21 и НП «Нижегородский экспертный центр» от 11.07.2022 № 0301/22СТЭ, согласно которым результат работ, выполненных ЗАО  «Нижегородагропроект» не соответствует положениям государственного  контракта от 06.08.2019 № 427377, техническому заданию, а также  нормативным актам. Установленные недостатки являются не устранимыми в  пределах государственного контракта от 06.08.2019 № 427377, технического  задания. Между тем, как указывает заявитель, суд не учел, что работы по  государственному контракту были заказаны для последующего проведения  капитального ремонта и не являлись следствием желания заказчика  улучшить качественные характеристики имущества, а были направлены на  его сохранение. То есть по технико-экономическим показателям  проектируемые работы нельзя отнести к реконструкции.  

Также заявитель указывает, что заключение эксперта № 03-01/22СТЭ от  11.07.2022 содержит противоречивые доводы и противоречит  государственной экспертизе. С доводами экспертов, изложенными в  заключениях от 05.04.2021 № 3 СТЭ-21 и от 11.07.2022 № 03-01/22СТЗ, о  невозможности выполнения технического задания по разделу пожарная  безопасность без проведения реконструкции нельзя согласиться. Они  опровергаются объективными обстоятельствами: МБОУ СШ № 1 им. М.  Горького является действующим образовательным учреждением,  образовательная деятельность осуществляется в зданиях, где  проектировалось проведение капитального ремонта по контракту,  следовательно, они в своем текущем состоянии соответствуют всем  требованиям пожарной безопасности, необходимость реконструкции  отсутствует, новые цели эксплуатации здания у заказчика отсутствуют.  

Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки заключениям  специалиста № 37СТЭ-21 от 02.07.2021 и № 66СТЭ-22 от 25.08.2022,  выполненным экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания»  ФИО6, в которых указаны существенные недостатки экспертных  заключений, полученных в ходе судебного разбирательства.  

Заявитель полагает, что представленные в дело: акты от 30.11.2019 № 433  и от 30.11.2019, подтверждают факт выполнения работ.  

 Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным  апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  

экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений,  основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком  заключении противоречий.  

 Заключения государственной экспертизы и двух судебных экспертиз,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к ним, в заключениях  даны ответы на поставленные вопросы, с учетом доказательств, имеющихся  в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования  данные доказательства не содержат. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.  

  Представители истцов в судебном заседании и в отзыве от 22.02.2023  указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и  обоснованным.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 51 Перечня  мероприятий по развитию паломническо-туристического кластера «Арзамас- Дивеево-Саров» Нижегородской области, утвержденного распоряжением  Правительства РФ от 28.03.2019 года № 552-р, муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 им. М. Горького с  углубленным изучением английского языка» включено в указанный перечень  под наименованием мероприятия: «Капитальный ремонт».  

06.06.2019 между Министерством образования, науки и молодежной  политики Нижегородской области и администрацией города Арзамаса  заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета  бюджету городского округа город Арзамас Нижегородской области на  разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт  (реконструкцию) зданий образовательных организаций.  

Согласно пункту 1.2 соглашения от 06.06.2019 предоставление субсидии  осуществляется в соответствии с перечнем объектов согласно Приложению 1  к настоящему соглашению.  

В пункте 2 указанного перечня по капитальному ремонту школы  предусматриваются две суммы: 1 639 127 руб. 84 коп. (сумма ассигнований  из областного бюджета) и 16 556 руб. 85 коп. (сумма ассигнований из  местного бюджета).  

27.03.2019 из областного бюджета выделены денежные средства на  разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт  

МБОУ СШ № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского  языка, 

<

...>» в размере 1 639 127 руб. 84 коп.  (уведомление о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных  ассигнованиях) № 17). Софинансирование данного мероприятия из  городского бюджета составило 16 556 руб. 85 коп. (выписка из  муниципально-правового акта о бюджете).  

14.01.2019 между департаментом образования администрации города  Арзамаса Нижегородской области и МБОУ «Средняя школа № 1 им. М.  Горького с углубленным изучением английского языка» заключено  соглашение № 2 о порядке и условиях предоставления субсидии из  городского бюджета на иные цели.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2019  к соглашению от 14.01.2019 школе предоставляется субсидия на  капитальный ремонт в размере 1 655 684 руб. 69 коп. Дополнительным  соглашением № 4 от 14.11.2019 к соглашению от 14.01.2019 сумма субсидии  скорректирована и составила 1 600 000 руб.  

06.08.2019 между школой (заказчиком) и ЗАО «Нижегородагропроект»  (исполнителем) по итогам проведения открытого конкурса в электронной  форме заключен контракт № 427377, предметом которого стало проведение  строительного обследования, проектно-изыскательных работ и разработка  проектно-сметной документации по капитальному ремонту учебных блоков  А,А1,А2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского  языка».  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4. контракта стоимость услуг состав ила  1 600 000 руб. и подлежала перечислению на расчетный счет исполнителя в  течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных  услуг и получения от исполнителя счета на оплату.  

Платежными поручениями от 18.12.2019 № 72577 и 09.12.2019 № 70242  произведена оплата услуг исполнителя на сумму 1 584 000 руб. и 16 000 руб.  за представленную исполнителем документацию (на основании акта № 433 от  30.11.2019 и акта оказанных услуг по контракту № 427377 от 06.08.19 от  30.11.2019).  

31.01.2020 между школой и ГАУ НО «Управление госэкспертизы»  заключен договор № 005/6178 на оказание услуг по проведению  государственной экспертизы проектной документации, включая проверку  достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных  изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (А, А1,А2)  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка»».  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 554 271 руб. 73  коп. Платежным поручением от 06.02.2020 № 4087 истцом произведена  оплата услуг ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Денежные средства  выделены школе из городского бюджета, что подтверждается платежным  поручением № 4041 от 05.02.2020.  

По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, получено отрицательное  заключение экспертизы № 52-1-2-3-017026-2020. Согласно данному  заключению экспертизы проектная документация и результаты инженерных  изысканий по объекту «Капитальный ремонт учебных блоков (А, А1, А2)  муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа   № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка»» не  соответствует техническим регламентам. Сметная стоимость данного объекта  определена недостоверно (раздел 5 стр. 2641, раздел 6 стр. 42).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта ЗАО «Нижегородагропроект»  обязано своевременно устранять замечания, возникающие при согласовании  и утверждении в полном объеме, все недостатки и нарушения, выявленные в  проектной документации на стадии согласования, утверждения и представить  доработанную документацию для повторного согласования. При этом  максимальный срок для устранения таких замечаний и представления  Исполнителем доработанной документации не может составлять более 30  календарных дней со дня получения исполнителем письменного уведомления  о наличии таких замечаний.  

Согласно пункту 2.3.7. контракта исполнитель обязан при предъявлении  заказчиком претензий, связанных с недостатками оказанных услуг,  выявленными в процессе сдачи-приемки услуг или при прохождении  процедур согласования и (или) утверждения проектов, устранять недостатки  без дополнительной платы.  

По утверждению истца, в адрес исполнителя неоднократно направлялись  претензии с требованиями об устранении замечаний, от добровольного  устранения которых на безвозмездной основе последний отказался  (претензия от 18.05.20 № 568, ответ от 28.05.20 № 146, 29.05.2020 № 148;  претензия от 09.06.2020 № 650, ответ от 19.06.2020 № 167). Ссылаясь на то,  что проектная документация и результаты инженерных изысканий не имеют  потребительской ценности и непригодны для использования по назначению,  а, следовательно, существенно нарушены условия контракта,  предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 2.3.3, 2.3.7, истец направил ответчику  соглашение о расторжение контракта (претензия от 02.07.2020 № 694) и  претензию о возмещении убытков в размере стоимости государственной  экспертизы, штрафа, начисленного по контракту.  

ОАО «Нижегородагропроект» ответ по существу претензии и на  предложение о расторжении контракта не представлен. Приведенные  обстоятельства послужили основанием для обращения школы и  Администрации с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между школой (заказчиком) и  ЗАО «Нижегородагропроект» (исполнителем) по итогам проведения  открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт № 427377,  предметом которого стало проведение строительного обследования,  проектно-изыскательных работ и разработка проектно-сметной  документации по капитальному ремонту учебных блоков А,А1,А2  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка».  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 контракта стоимость услуг составила  1 600 000 руб. и подлежала перечислению на расчетный счет исполнителя в  течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных  услуг и получения от исполнителя счета на оплату.  

Платежными поручениями от 18.12.2019 № 72577 и 09.12.2019 № 70242  произведена оплата услуг исполнителя на сумму 1 584 000 руб. и 16 000 руб.  

Работы по контракту приняты по акту от 30.11.2019 № 433 и акту  оказанных услуг от 30.11.2019. Результат выполненных исполнителем работ  – проектная документация и результат инженерных изысканий по спорному  объекту, представлен заказчиком на государственную экспертизу.  

По результатам данной экспертизы ГАУ НО «Управление государственной  экспертизы» заказчику было представлено отрицательное заключение  экспертизы № 52-1-2-3-017026-2020.  

Проверка проектной документации осуществляется на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427  «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, финансирование которых осуществляется с  привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией,  субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями,  

юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах  которых составляет более 50 процентов».  

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской  Федерации от 18.05.2009 № 427 государственная экспертиза сметной  документации капитального ремонта объекта капитального строительства,  финансирование которого планируется осуществлять полностью или  частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является  обязательной.  

Проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное  заключение, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по  Контракту.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  17.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и  оценки», эксперту ФИО7  

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.04.2021 № 3 СТЭ-21,  результат работ, выполненных ЗАО «Нижегородагропроект» по контракту от  06.08.2019 № 427377, не соответствует положениям контракта от 06.08.2019   № 427377, техническому заданию, нормативным актам. Разработанный  проект имеет многочисленные недостатки, и не соответствует актуальным  нормативным документам, строительным нормам и правилам, требованиям  пожарной безопасности, современным требованиям организации учебного  процесса. Выявленные недостатки не устранимы в пределах  государственного контракта от 06.08.2019 № 427377. Для устранения  недостатков, необходимо заключение нового контракта на реконструкцию  «Учебных блоков (А, А1, А2) муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им. М. Горького с  углубленным изучением английского языка» с выпуском нового  технического задания.  

В исследовательской части заключения экспертом указано, что результат  выполненных работ ЗАО «Нижегородагропроект» по объекту: капитальный  ремонт учебных блоков (А, А1, А2) муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им. М. Горького с  углубленным изучением английского языка» не соответствует положениям  государственного контракта от 06.08.2019 № 427377, техническому заданию,  нормативным актам.  

Работы по объекту: капитальный ремонт учебных блоков (Л, Al, А2)  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» и  не могли быть выполнены качественно, так как являются реконструкцией, а  не капитальным ремонтом.  

Выполнить техническое задание по разделу пожарная безопасность без  проведения реконструкции - невозможно. Являясь профессиональными  проектировщиком, ЗАО «Нижегородагропроект» должно было определить  

степень огнестойкости здания и необходимость реконструкции при первом  предпроектном осмотре.  

В техническом задании заказчик указал, что техническое состояние  конструкций необходимо было определить после строительного  обследования. Проектировщик должен был предложить  общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 им. М. Горького с  углубленным изучением английского языка» внести изменения в техническое  задание и в название работ (по реконструкции) объекта «Средняя школа № 1  им. М. Горького с углубленным изучением английского языка». После  технического обследования стало понятно, что зданию «Средняя школа № 1  им. М. Горького с углубленным изучением английского языка» необходим  комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий,  связанных с изменением основных технико-экономических показателей  (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и инженерной  оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального  восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа,  достижения новых целей эксплуатации здания. Необходима была коррекция  технического издания и контракта, после технического обследования или  отказ от выполнения работ.  

Разработанный проект имеет многочисленные недостатки и не  соответствует актуальным нормативным документам, строительным нормам  и правилам, требованиями пожарной безопасности, современным  требованиям организации учебного процесса.  

Выявленные недостатки, не устранимы, в пределах государственного  контракта от 06.08.2019 № 427377, технического задания. Для устранения  недостатков, необходимо заключить новый контракт на реконструкцию  «Учебных блоков (A,A1,А2) муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им. М. Горького с  углубленным изучением английского языка» с выпуском нового  технического задания.  

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, также не соответствуют  физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ.  Сметная стоимость определена недостоверно.  

Определением от 20.12.2021 судом по ходатайству ответчика назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский  экспертный центр», эксперту - ФИО8 Согласно заключению  эксперта от 11.07.2022 № 03-01/22СТЭ, результат работ, выполненных ЗАО  «Нижегородагропроект» не соответствует положениям государственного  контракта от 06.08.2019 № 427377, техническому заданию, а также  нормативным актам. Установленные недостатки являются не устранимыми в  пределах государственного контракта от 06.08.2019 № 427377, технического  задания.  

В исследовательской части заключения экспертом указано, что результат  выполненных работ ЗАО «Нижегородагропроект» (проектная документация  и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт  

учебных блоков (A, Al, А2) муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им. М. Горького с  углубленным изучением английского языка») не соответствует положениям  государственного контракта от 06.08.2019 № 427377. техническому заданию,  а также нормативным актам.  

Недостатки, отображенные в исследовании в пределах государственного  контракта от 06.08.2019 № 427377 не устранимы, поскольку достичь  выполнения требований нормативных актов при проектировании работ по  капитальному ремонту не представляется возможным. Приведение здания  объекта строительства в соответствии с требованиями нормативных актов  возможно лишь при выполнении работ по реконструкции и капитальному  ремонту. Таким образом, имеется необходимость в производстве работ по  разработке проектной документация и инженерных изысканий по объекту  «Капитальный ремонт учебных блоков (A, Al, А2) муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им. М.  Горького с углубленным изучением английского языка» в другом объеме -  разработке проекта работ по реконструкции и капитальному ремонту.  

Вместе с тем, реконструкция объекта «Капитальный ремонт учебных  блоков (A, Al, А2) муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 1 им. М. Горького с углубленным изучением  английского языка» запрещена статьей 34.1 Федерального закона «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации». В настоящее время установленные недостатки  можно устранить только путем заключения нового контракта. Поскольку  объем необходимых проектных работ изменится, то изменится и их  стоимость. Таким образом, установленные недостатки, являются не  устранимыми в пределах государственного контракта от 06.08.2019   № 427377, технического задания.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы  соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для  отвода эксперта не установлено.  

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в  заключениях экспертов от 05.04.2021 № 3 СТЭ-21 и от 11.07.2022 № 0301/22СТЭ, не опровергнуты, напротив они соответствуют выводам  государственной экспертизы.  

Оценив в совокупности приведенные выше заключения (судебной и  государственной экспертиз) с учетом разъяснений экспертов, арбитражный  суд обоснованно счел возможным принять во внимание выводы, изложенные  в заключениях от 05.04.2021 № 3 СТЭ-21 и от 11.07.2022 № 03-01/22СТЗ,  поскольку эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные  вопросы, выводы экспертов являются однозначными и не содержат  противоречий. Заключения соответствует требованиям законодательства об  экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.  При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда,  обладали специальными познаниями, основания сомневаться в  обоснованности заключения экспертов отсутствуют. При изложенных  обстоятельствах заключения судебных экспертиз от 05.04.2021 № 3 СТЭ-21  и от 11.07.2022 № 03-01/22СТЗ обоснованно положены судом в основу  решения.  

При этом ответчик, как профессиональный участник рынка  специализированных подрядных работ, обладая соответствующими  профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат  выполненных им работ по проектно-сметной документации, выданной  заказчиком, не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был  уведомить об этом заказчика, что вопреки статье 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации им сделано не было.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Поскольку результата работ, переданный заказчику не соответствует  надлежащему качеству, то он не подлежит оплате, а уплаченная сумма  стоимости таких работ подлежит возврату, на что правомерно указал суд.  

Учитывая также, что отрицательное заключение проектной документации  явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по контракту, то при наличии причинно-следственной связи  между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по  контракту и возникновением у истца убытков, суд также обоснованно  признал требования о взыскании 554 271 руб. 73 коп. расходов на оплату  государственной экспертизы подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Также ко взысканию с ответчика предъявлен штраф за нарушение  контракта в размере 48 000 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 ГК РФ).  

 В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: а) 3% цены контракта, в случае если цена контракта не  превышает 3 млн. руб.  

 В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения  обязательств по контракту, что подтверждается результатами судебных  экспертиз, суд правомерно взыскал с ЗАО «Нижегородагропроект» штраф за  ненадлежащее исполнение договора в размере 48 000 руб. Расчет штрафа  судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период  начисления штрафа и его размер не оспорен.  

 Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( № 44-ФЗ)  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

 Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего  отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ  допускается в соответствии с законодательством.  

 При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда  на проектно-изыскательские работы подтверждено материалами дела.  Установленные в подготовленной ЗАО «Нижегородагропроект»  документации недостатки, являются не устранимыми в пределах  государственного контракта от 06.08.2019 № 427377, технического задания.  Следовательно, результат работ не достигнут, а заказчик не получил то, на  что рассчитывал при заключении контракта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что 

основания для расторжения контракта, предусмотренные статьей 450 частью  1 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое  подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истцов о  расторжении контракта от 06.08.2019 № 427377 правомерно удовлетворены.  

Несогласие заявителя с выводами судебных экспертиз, подлежит  отклонению, поскольку недостоверность выводов экспертов не опровергнута.  В то время как экспертные заключения содержит однозначные выводы по  поводу поставленных вопросов суда и не вызывают сомнений в их  обоснованности, напротив соответствуют выводам отрицательной  государственной экспертизы. В связи с изложенным они обоснованно  положены в основу решения.  

 Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по  делу № А43-25072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова