АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6063/2025

г. Ставрополь

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 31.03.2025,

в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, надлежащим образом уведомленной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - Управление), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.03.2025 № 2600-2025/000384/И, (далее – решение Управления от 21.03.2025 № 2600-2025/000384/И), которым

налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 846 266 рублей, штраф в размере 184 626,50 рублей.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку вынесено по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и контрагента. Выводы Управления не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Доказательства согласованности действий контрагента ООО «Крафтлайн» с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не представлены. Обязательства по сделкам выполнены лицами, являющимися сторонами договоров; сделки реальны и подтверждены документально.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме.

Управление заявленные требования не признало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, которые могли бы служить доказательством исполнения участниками сделок своих обязательств; спорный контрагент, не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; подпись руководителя контрагента в первичных документах, опровергается почерковедческой экспертизой; расчеты между обществом и контрагентом не произведены; у контрагента отсутствовали расходы за товар, в последующем реализованный в адрес Общества.

По мнению Управления, должная осмотрительность со стороны налогоплательщика не проявлена. Заинтересованное лицо настаивает, что при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие виновность общества в совершении вмененных ему нарушений норм налогового законодательства, связанных с созданием обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Также ссылаются на отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая представленной ООО «Эверест» 24.01.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 2915.

Рассмотрев указанный акт от 14.05.2024 № 2915, материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.2024 № 65, письменные возражения налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки и иные материалы, налоговым органом вынесено решение от 07.10.2024 № 5612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы налога и штрафов, всего в размере 2 030 892,50 руб. (налог – 1 846 266 руб., штраф – 184 626,50 руб.).

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 31.03.2025 суд оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» без движения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Принимая довод общества о нарушении его права на представление возражений и объяснений по выявленным нарушениям, ввиду отсутствия у него в полном объеме всех документов по проверке, а именно приложений к дополнению к Акту налоговой проверки от 23.08.2024 № 65 на 619 листах, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, на основании подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 07.10.2024 № 5612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приняло по делу новое решение, которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 846 266 рублей, штраф в размере 184 626,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, применяющие общую систему налогообложения, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в соответствии с требованиями, установленными в главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово - хозяйственных операций, расчетным путем.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов, выразившееся в создании фиктивного документооборота, имитирующего поставку товаров, направленного на уменьшение за 4 квартал 2023 года своих налоговых обязательств по искусственно сформированным документам по взаимоотношениям с ООО «Крафтлайн» в ситуации, когда фактически поставка товара не производилась, что повлекло неуплату НДС в сумме 1 846 266 руб.

В свою очередь заявителем не представлено достаточных доказательств, с

достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, обуславливающих право на заявленные суммы вычета по НДС.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Эверест» в 2023 году заключило с ООО Крафтлайн» договор поставки № 01/03 от 01.03.2023.

В подтверждение исполнения сделки обществом представлено УПД № 24/1/11 от 24.11.2023; платежное поручение № 785 11.07.2023 на сумму 115 500 руб. с назначением платежа «частичная оплата за автозапчасти по договору поставки № 01/03 от 01.03.23, сумма 115 500,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 19 250,00 руб.»; дополнительное соглашение к договору поставки от 25.09.2023; пояснительная записка.

Согласно счету-фактуре № 24/1/11 от 24.11.2023, ООО "Крафтлайн" поставляло в адрес ООО «Эверест» запасные части к автомобилям на сумму 11 077 597.00 руб., в т.ч. НДС 1 846 266.17 руб.

Из пояснительной записки следует, что товары приобретались у ООО "Крафтлайн" для собственных нужд. По договору осуществлена частичная оплата, оплата по договору приостановлена, так как поставщиком нарушен пункт 6.2. Договора поставки № 01/03 от 01.03.2023 (просрочка передачи (отгрузки) товара, возникшая по вине Поставщика). Путевые листы ООО "Эверест" не составлялись, т.к. товар доставлялся силами и средствами поставщика. Товарно-транспортные, транспортные накладные поставщиком не предоставлены. Сертификаты качества и соответствия поставщиком не предоставлены. Акты приема-передачи поставщиком не предоставлены.

Претензионные письма в адрес ООО «Крафтлайн», за несвоевременную поставку товара, ООО «Эверест» не представило.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена 24.11.2023, а срок поставки в соответствии с п. 2.2 договора - не позднее 30.04.2023. Согласно заключенному договору (п. 6.2) покупатель имеет право на компенсацию в виде 100% от стоимости товара в случае просрочки передачи (отгрузки) товара, возникшей по вине поставщика. Однако Обществом не представлены документы, подтверждающие взыскание с контрагента сумм компенсации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Крафтлайн», сумма дебиторской задолженности по итогам 2023 года составила 1 231 000 рублей. Однако документы, подтверждающие погашение задолженности в сумме 10 962 097 рублей, не представлены.

Кроме того, условиями договора (п.6.10) предусмотрено взыскание с Покупателя

пени в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Однако, ООО «Крафтлайн» не велась претензионная работа по взысканию задолженности и пени.

Судом отклонен довод заявителя, ввиду его несостоятельности, о том, что наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Крафтлайн» не свидетельствует о фиктивности сделки и основанием для отказа в применении налоговых вычетов НДС, не является, возможность взыскания задолженности по договору не утрачена.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов претензионно-исковой работы в отношении общества, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, согласованности их действий, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом

необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 следует, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом установлен и подтвержден факт отсутствия несения налогоплательщиком реальных расходов на оплату поставленных контрагентом ТМЦ.

Кроме того в виду снятия спорного контрагента с налогового учета по причине ликвидации 15.01.2026, оплата поставленного товара, а также уплата налогов Обществом и контрагентом не предполагалась.

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проведённым анализом документов представленных ООО «Эверест» по взаимоотношениям с ООО «Крафтлайн» (договор поставки № 01/03 от 01.03.2023, дополнительное соглашение к договору поставки от 25.09.2023, УПД № 24/1/11 от 24.11.2023), судом установлено, что в дополнительном соглашении к договору поставки от 25.09.2023 и УПД № 24/1/11 от 24.11.2023 проставлена подпись ФИО3, при том, что период полномочий руководителя, согласно ЕГРЮЛ с 19.04.2021 по 16.08.2023 года, в расшифровке подписи указан ФИО4 На момент подписания дополнительного соглашения и УПД руководителем ООО «Крафтлайн» являлся ФИО4.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.08.2024 № 11, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора поставки от 01.03.2023 № 01/03 и на копии УПД от 24.11.2023 № 24/1/11, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности реальности совершения финансово-хозяйственной операции по поставке товара. ООО «Эверест» формально оприходовало ТМЦ от ООО «Крафтлайн», без фактического поступления товара, без цели использования ТМЦ в производственном процессе, обеспечив видимость поставки товара формальным документооборотом.

ООО «Крафтлайн» зарегистрировано 19.04.2021, снято с налогового учета 15.01.2026.

Адрес регистрации: 115054, Москва, 5-й ФИО5, д. 16, оф. 2п (0).

Как установлено инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Крафтлайн» имеет признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: основные средства и численность сотрудников отсутствуют; высокий удельный вес вычетов; поставщики по цепи приобретения имеют признаки фирм «однодневок», «транзитных» организаций; общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности, организацией не осуществлялись;

должностные лица организации не являются на допрос; отсутствие информации и сведений в сети интернет (в том числе рекламных сведений об организации, её коммерческих предложениях и возможностях, официальный сайт) и др.

То обстоятельство, что задолженность спорным контрагентом не истребована, свидетельствует о незаинтересованности ООО "Крафтлайн» в получении денежных средств в размере 10 962 097 руб., что невозможно в условиях реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, когда деятельность субъектов предпринимательской деятельности нацелена на получение прибыли.

ООО «Крафтлайн» в книге продаж (раздел 9) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Эверест» на общую сумму 11 077 597 руб. в том числе НДС – 1 846 266,17 руб.

Однако, проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крафтлайн» установлено, что поставщики по цепи поставок, обладают признаками транзитных организаций. В собственности отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимости. Отсутствует штат сотрудников. При отсутствии материально-технической базы в собственности и в аренде, не имели возможности реально поставить товар в адрес ООО «Крафтлайн» и, следовательно, в адрес ООО «Эверест».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крафтлайн» отсутствует перечисления в адрес контрагентов за запасные части к автомобилям.

За 2023 год по счету ООО «Крафтлайн» установлено поступление денежных средств за: выполнение монтажных работ, аренду и транспортировку оборудования, выполнение работ по разработке проектной документации, металлопрокат, электротовары. Перечисления ООО «Крафтлайн» направлены за: сантехническое оборудование, тушку цыпленка-бройлера, средства личной гигиены, б/а напитки, мобильные устройства, услуги перевозки, кофе, фурнитуру и комплектующие.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Крафтлайн» за 4 квартал 2023 года, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» стоимость покупок по счетам-фактурам всего составляет 35 630 515,61 руб., в том числе НДС 5 667 251,87 руб., а в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» стоимость покупок по счетам-фактурам всего составляет 34 858 279,01 руб., в том числе НДС 5 709 912,36 руб.

При этом сумма поступлений на расчетные счета ООО «Крафтлайн» от

контрагентов - заказчиков в 4 квартале 2023 года составила 9 016 883 руб. Сумма перечислений в адрес контрагентов-поставщиков за 4 квартал 2023 составила 7 896 942 руб.

Таким образом, сумма доходов и расходов, отраженная в декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартала 2023 года не соответствуют оборотам выписки банка за аналогичный период.

По расчетным счетам организации ООО «Крафтлайн» за 3 предшествующих года не установлено приобретение запасных частей для автотранспорта, необходимых для реализации в адрес ООО «Эверест».

Кроме того, проведенным анализом документов, представленных контрагентами ООО «Эверест» согласно книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023, не установлены иные поставщики запасных частей, аналогичных запасным частям, приобретенным у ООО «Крафтлайн».

Необходимость в приобретении автомобильных запасных частей к автомобилям у ООО «Эверест» отсутствовала в связи с тем, что автомобили, находящиеся в собственности у ООО «Эверест», обслуживались на станциях техобслуживания, что включает в себя ремонт и замену запчастей, принадлежащих контрагентам-исполнителям.

На основании банковской выписки об операциях на счетах ООО «Эверест» за 4 квартал 2023 года инспекцией установлены поставщики услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> представила договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, заключенный с ООО «Эверест», заказ-наряды на выполнение работ с ООО «Эверест» за 4 квартале 2023 и УПД к заказ-нарядам. Также представлены письменные пояснения о том, что замена перечисленных запчастей в пункте 2.1 направленного инспекцией требования на автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Эверест» в 4 квартале 2023 ИП ФИО6 не производилась. При выполнении работ для ООО «Эверест» в 4 квартале 2023 использовались только запасные части, принадлежащие ИП ФИО6

ООО «АВТО-ЮГ» ИНН 

<

***> представлен договор поставки товара № 12-01-2022 от 12.01.2022 и УПД на реализацию автошин и колесных дисков.

ИП ФИО7 ИНН 

<

***> представлены акты на оказание ООО «Эверест» услуг шиномонтажа.

ООО «АРТСК» ИНН 

<

***> представлен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ТП 114-23 ТО от 16.08.2023, заказ-наряды за 4 кв. 2023 года, платежные поручения, акт сверки и т.д. Согласно

представленным документам при выполнении работ для ООО «Эверест» в 4 квартале 2023 года использовались запасные части, принадлежащие ООО «ПАРТСК».

Должностные лица и сотрудники ООО «Эверест», том числе водители, систематически не являлись в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эверест» с ООО «Крафтлайн».

Должностные лица ООО «Крафтлайн» ФИО4 и ФИО3 в налоговый орган по месту учета, также не явились.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что запасные части, приобретенные ООО «Эверест» у ООО «Крафтлайн», не были приобретены у реальных поставщиков и не использовались для ремонта транспортных средств в 4 квартале 2023 года.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2023 данные ТМЦ должны были числиться на остатках в сумме 11 077 597 рублей. Однако, согласно анализу представленной ООО «Эверест» бухгалтерской отчетности за 2023 год (уточненная, рег. № 2123369446 от 01.04.2024) сумма запасов на конец отчетного периода (строка 1210_4) составила 563 000 рублей.

Кроме того у ООО «Эверест» отсутствовали складские помещения для хранения запасных частей к автомобилям. Договор с ИП ФИО8, на аренду части помещения под склад, площадью 67 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> заключен лишь 01.12.2023.

Выше установленные факты свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с контрагентом-поставщиком ООО «Крафтлайн», а также о недостоверности данных бухгалтерского учета в части приобретения ТМЦ и направленности действий должностных лиц ООО «Эверест» на умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Эверест» не представлены какие-либо доказательства реального исполнения спорным контрагентом заявленных поставок, как и не опровергаются установленные налоговым органом обстоятельства, обоснованно квалифицированные инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Отражение в налоговых декларациях реализации товаров спорным контрагентом в адрес общества, в отсутствие у них возможности поставки товара (работ, услуг), лишает налогоплательщика права утверждать об их реальности.

Заключенные хозяйствующими субъектами гражданско-правовые договоры влекут не только гражданские, но и налоговые последствия, что возлагает на участников сделок обязанность проявлять осмотрительность при выборе контрагента во избежание

налоговых претензий.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подчеркнула, что применительно к налоговым правоотношениям стандарт коммерческой осмотрительности направлен на осознанный выбор контрагента, обладающего качествами, присущими добросовестному (реальному) участнику хозяйственного оборота и налоговых правоотношений. В частности, его известность в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, наличие деловой репутации, опыта, исполненных контрактов и возможность предоставления рекомендаций от контрагентов, наличие места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо возможность привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, соответствие характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 и N 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 указал, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающих такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Основу деятельности предприятия составляют экономические ресурсы, участвующие в производстве товаров (работ, услуг). Они разделены на пять основных групп: природные ресурсы; трудовые ресурсы; средства производства (капитал); предпринимательские способности; знания, необходимые для хозяйственной жизни.

Состав экономических ресурсов контрагента подлежит оценке в зависимости от условий сделки.

В данном случае, налоговым органом установлено и доказано, что ООО «Крафтлайн» не обладало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме, ввиду чего не могли поставить в адрес ООО «Эверест» запасные части к автомобилям,

учитывая территориальную отдаленность контрагента.

Доводы заявителя о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и со стороны налоговых органов к ООО «Крафтлайн» претензий не имелось, не принимаются судом во внимание, как обоснованные, по следующим основаниям.

Проверка сведений справочного характера о контрагенте ООО «Крафтлайн» в общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица.

Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента ООО «Крафтлайн» в его надежности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных), соответствующего опыта и квалифицированного персонала.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали установлению заявителем на стадии планирования хозяйственных операций со спорным контрагентом в условиях проявления должной осторожности и осмотрительности, а также заинтересованности хозяйствующего субъекта в надлежащем исполнении договорных обязательств.

Однако обществом такие характеристики привлекаемого контрагента проигнорированы, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Эверест» в результате исполнения обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности общества и контрагентов первого и последующих звеньев, признан судом несостоятельным, поскольку не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства

согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Верховный суд РФ в Определении от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017 указал, что осуществление реальной хозяйственной операции; представление налоговой отчетности, уплата налогов; осуществление различных видов деятельности; то есть существование как обособленный объект, а не представление собой "единого производственного комплекса", не свидетельствуют об отсутствии согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предпринимало попыток сотрудничества с налоговым органом, напротив не предоставляя документы по требованию налогового органа в полном объеме, противодействовало проведению налоговой проверки.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, с высокой степенью осмотрительности. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью привлечения обществом спорного контрагента являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не установлено.

Правильность расчетов налога, штрафа обществом не оспорена.

Суд считает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 266 рублей, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 184 626,50 рублей,

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм налогов, штрафов соответствует закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.03.2025 № 2600-2025/000384/И отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков