﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8106/2019

г. Красноярск

09 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2019 года по делу № А33-8106/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                   ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее – ответчик) о взыскании 15 289 рублей страхового возмещения, 15 289 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату оценки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фидарова Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что в отсутствии решения судом вопроса о назначении по делу экспертизы, вывод суда о недопустимости заключения эксперта №СТ269 от 17.03.2016 ООО «Оценка плюс» несостоятелен.

Несостоятельна ссылка суда на подачу претензии через два года с момента выплаты страхового возмещения, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности статья 16.1 (в редакции действующей на момент обращения с требованиями) содержит лишь обязанность о направлении страховщику претензии, что и было сделано истцом, каких-либо ограничений по срокам обращения с такой претензией законодательство не содержит.

Также несостоятелен вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2016 на перекрестке улицы Перенсона и улицы Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Mаrch г/н А214ХС 24 под управлением Гурулевой Светланы Александровны и Mazda 3 г/н Х998ЕС 124 под управлением Фидаровой Валентины Николаевны.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному 16.03.2016 без участия сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Фидаровой Валентины Николаевны, управлявшего автомобилем Mazda 3 г/н Х998ЕС 124.

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя Гурулевой Светланы Александровны не установлено.

Гражданская ответственность Гурулевой С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») – страховой полис ЕЕЕ № 0716333927.

Гражданская ответственность Фидаровой В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» – страховой полис ЕЕЕ № 0355436798.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Nissan Mаrch г/н А214ХС 24 (далее – ТС), принадлежащее Виншу Александру Вильгельмовичу (свидетельство о регистрации ТС от 16.07.2008 № 24 СО 230361).

Согласно извещению от 16.03.2016 в результате ДТП поврежден задний бампер транспортного средства Nissan Mаrch г/н А214ХС 24.

17.03.2016 Виншу А.В. обратился в ООО «Оценка плюс» в целях проведения экспертизы. ООО «Оценка плюс» проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № СТ269 от 17.03.2016.

Согласно акту осмотра от 17.03.2016, составленному ООО «Оценка плюс» без участия потерпевшего, в результате ДТП повреждены: бампер задний – Д, РМ, замена; учесть подбор колера, мелкие детали, метизы 2%.

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № СТ269 от 17.03.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 989 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 18 000 рублей (квитанция).

21.03.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. 17.03.2016 ответчик осмотрел транспортное средство, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и актом осмотра АО «Технэкспро» от 17.03.2016.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 13163026 от 22.03.2016, стоимость восстановительного ремонта Nissan Mаrch г/н А214ХС 24 составила 15 700 рублей.

25.03.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме               15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 841 от 25.03.2016.

После получения страхового возмещения потерпевший к страховщику с заявлением о несогласии размеров выплаты не обращался, претензий, относительно размера выплаты страхового возмещения и/или относительно действий страховой компании по урегулированию страхового случая, не заявлял.

По договору от 31.03.2016 Виншу А.В. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2016.

30.01.2018 (т.е. более чем через полтора года) истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15 289 рублей, а также неустойки и оплаты юридических услуг. О получении ответчиком претензии свидетельствует входящий штамп от 30.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: 

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 16.03.2016, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства Виншу А.В. (под управлением Гурулевой С.А.) в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Гурулевой С.А. и, как следствие Виншу А.В., материалами административного дела доказано. Нарушение Фидаровой В.Н. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Виншу А.В., а также причинно-следственная связь между действиями Фидаровой В.Н., и повреждением имущества Виншу А.В. подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей.

Судом установлено, что потерпевший еще до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, искусственно увеличив этим расходы, связанные с определением размера вреда. После обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик сам организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По результатам осмотра, проведенного ответчиком с участием самого потерпевшего, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте. Каких-либо замечаний или несогласие с результатами осмотра потерпевший не выразил. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», потерпевший также не выразил несогласие с размером выплаты, не обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой экспертизы, доплате страхового возмещения.

Однако, спустя почти 2 года с момента выплаты страхового возмещения, ООО «Главстрахнадзор», лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организации ООО «Оценка Плюс», а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам о злоупотреблении правом и нарушении порядка поведения сторон после ДТП, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции полагает, что страхователь - потерпевшая сторона в ДТП, т.е. слабая сторона в данных правоотношениях, не являющаяся профессиональным участником, не может быть признана лицом, злоупотребившим правом. Сам факт заключения договора уступки прав требований и исполнения сделки цессии свидетельствует о несогласии страхователя с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией. Факт подписания акта осмотра транспортного средства свидетельствует о согласии страхователя с перечнем и характером обнаруженных повреждений, но не с размером ущерба и суммой страхового возмещения.

В силу требований закона об ОСАГО единственным основанием для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы является отсутствие осмотра повреждений страховщиком по вине страхователя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58), если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае акт осмотра составлен страховщиком и оценщиком АО «Технэкспро» 17.03.2016. Тот факт, что страховщик датировал заявление о выплате страхового возмещения 21.03.2016, не свидетельствует о злоупотреблении правом страхователя и организации проведения экспертизы до обращения к страховщику.

Доказательства того, что страхователь был ознакомлен с результатами оценки размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе, проведенной ответчиком, и выразил согласие с размером затрат, в материалы дела не представлено.

Избрав такой способ защиты своих интересов, как уступка прав требований профессиональному участнику,  страхователь действовал в пределах дозволенного, его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом. В условиях стойкой тенденции занижения страховых возмещений со стороны страховых компаний, сам по себе факт уступки прав требований без предъявления  страховой компании требования о доплате, также не может расцениваться как злоупотребление правом. После уступки прав требований такие дополнительные требования должен предъявлять цессионарий (уступка произведена 31.03.2016, т.е. в короткий срок после выплаты страхового возмещения).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление цессионарием требований к страховой компанией спустя длительное время, но в пределах срок исковой давности, является реализацией прав на получение страхового возмещения в достаточном и действительном размере, а не злоупотреблением правом.

 Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть учтены для определения периода начисления неустойки и размера неустойки, могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в том случае, если требование о доплате предъявлено только новым кредитором (в отсутствие требования о доплате страхового возмещения страховщик не был уведомлен надлежащим образом о несогласии с произведенной выплатой и не мог исполнить свои обязательства, п.86 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58).

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований профессиональным участникам правоотношений с констатацией факта злоупотребления правом без учета всех обстоятельств спора и без установления судом факта выплаты страхового возмещения в достаточном размере, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, является недопустимым.  

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с недоказанностью требований.

 Судом оценены оба экспертных заключения, представленные в материалы дела сторонами, установлено следующее. Экспертное заключение АО «Технэкспро»                        № 13163026 от 22.03.2016, проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», лицом, имеющим право на проведение экспертизы, адекватно отражает стоимость ремонта повреждений, зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях ТС и указанных в акте осмотра. Выводы эксперта мотивированы. С учетом этого заключения рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 15 700 рублей Указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

При оценке заключения № СТ269 от 17.03.2016 ООО «Оценка плюс» судом учтено, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие потерпевшего, не содержащего его подписи. Объем и характер повреждений, зафиксированных на фото, представленных в дело, не соответствуют технологии ремонта, которая предложена экспертом истца. Поскольку при этом и само заключение № СТ269 ООО «Оценка плюс» составлено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», оно признано судом недопустимым доказательством.

Учитывая содержание экспертиз, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан иной размер ущерба, чем размер, определенный экспертизой ответчика и выплаченный ответчиком. Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 700 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, в размере 15 700 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Иной размер страхового возмещения не доказан, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда инициировать проведение экспертизы отклоняются.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный законом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2019 года по делу             № А33-8106/2019 ставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай