АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3443/2019

21 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (далее – истец, ООО «РУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ПМК») о взыскании                      5 433 856 руб. 60 коп. задолженности, в том числе:

- по договору подряда от 01.03.2016 № 01-03/16 в сумме 850 000 руб.,

- по договору подряда от 04.04.2016 № 01-04/16 в сумме 900 000 руб.,

- по договору подряда от 04.04.2016 № 04/04-1 в сумме 516 054 руб., 

- по договору подряда № 01-02/16 в сумме 300 000 руб.,

- по перечислению денежных средств в сумме 1 593 807 руб. 40 коп. по оплате за поставленные материалы,

- по перечислению денежных средств в сумме 1 273 995 руб. 20 коп. по оплате за транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-3283/2019 исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 593 807 руб. 40 коп., перечисленных в счёт оплаты за материалы и песок, выделены в отдельное производство.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.05.2019, в котором указал, что по товарной накладной от 01.05.2016 № 7 был поставлен песок на сумму 178 160 руб., в связи с тем, что иных заявок от истца не поступало, денежные средства по платёжным поручениям от 18.02.2016, от 25.02.2016, 29.02.2016 в общей сумме 1 593 807 руб. 40 коп. по устному распоряжению ответственного за проведение работ были распределены на оплату транспортных услуг по договору от 04.02.2016 № 01/02/16, от подписания актов на суммы 651 150 руб. и 879 450 руб. заказчик уклонился.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО «РУС» в возражениях на отзыв от 11.06.2019 пояснил, что документы, подтверждающие проведение взаимозачёта, отсутствуют, ООО «ПМК» за транспортные услуги было перечислено 2 863 735 руб. 20 коп.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с получением возражений на отзыв 11.06.2019. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.06.2019 объявлялся перерыв до 19.06.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку изложенные истцом в возражениях от 11.06.2019 доводы новыми не являются и не имеют значения для рассмотрения спора по существу, ООО «ПМК» высказало свою позицию по делу, о необходимости истребования дополнительных доказательств стороны не заявляли.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РУС» перечислило ООО «ПМК» 1 593 807 руб. 40 коп. в счёт оплаты за песок и материалы, что подтверждается платёжными поручениями от 18.02.2016 № 20 на сумму 170 000 руб., 25.02.2016 № 34 на сумму 200 000 руб., 25.02.2016 № 35 на сумму 583 807 руб. 40 коп., от 25.02.2016 № 36 на сумму 300 0000 руб., 29.02.2016 № 45 на сумму 340 000 руб. (л.д. 17-21).

По сведениям сторон, договор купли-продажи (поставки) между сторонами заключён не был.

В обоснование факта поставки товара ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 01.05.2016 № 7 на сумму 183 205 руб. 62 коп., от 28.06.2016 № 15 на сумму 178 160 руб. (л.д. 83-86).

Однако данные накладные со стороны покупателя не подписаны, иные доказательства передачи истцу товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что денежные средства за материалы и песок были зачтены им по устному распоряжению распорядителя работ в счёт оплаты транспортных услуг.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы послужило основанием для обращения ООО «РУС» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

Товарные накладные от 01.05.2016 № 7 на сумму 183 205 руб. 62 коп., от 28.06.2016 № 15 на сумму 178 160 руб. не могут быть приняты судом, поскольку они подписаны продавцом в одностороннем порядке, факт передачи песка и материалов не подтверждён документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, получив денежные средства от истца в счёт поставки материалов и не осуществив передачу таковых истцу, неосновательно обогатился за счёт последнего.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства должны быть зачтены в счёт оплаты транспортных услуг арбитражным судом отклоняются по следующим причинам.

Требования о возврате предварительной оплаты и о возмещении стоимости транспортных услуг являются встречными. Следовательно, данные обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены в результате соглашения сторон или одностороннего заявления о зачёте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, когда требуется нотариальное удостоверение сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства (соглашение сторон или одностороннее заявление ответчика о зачёте), которые бы свидетельствовали о проведении взаимозачёта на спорную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУС» к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в сумме 1 593 807 руб. 40 коп., перечисленных в счёт оплаты за материалы и песок, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 28 938 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 593 807 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 938 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина