ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89621/2023

Дело № А40-6675/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

судьи:                                                                        В.А.Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г.Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-6675/23-108- 54, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решений, о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.11.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. 07.11.2023; 2) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616,19руб., на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве возложена обязанность провести зачет переплаты по налогу на прибыль (региональный бюджет) согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616,19 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, ООО «Трансинвестхолдинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России №28 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-6675/23 в размере 64 000 рублей.  

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Трансинвестхолдинг» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №28 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Инспекции, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ИФНС России №28 по г.Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Трансинвестхолдинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО «Трансинвестхолдинг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению дела о банкротстве № А40-183194/2015, а также споров в рамках иных дел с участием ООО «Трансинвестхолдинг» (ИНН 

<

***>) в интересах последнего.

В состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входят: подготовка процессуальных позиций (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и т.п.); представительство интересов Заказчика в судах; консультирование по вопросам применения законодательства; составление аналитических справок и заключении. 

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 180 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 3.3. договора, возмещение расходов (издержек) Исполнителя, непосредственно связанных с оказанием услуг по настоящему договору, оплачивается в размере фактически понесенных расходов. 

По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 64 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг от 29.08.2023 и платежным поручением от 20.09.2023 на сумму 64 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, ИФНС России №28 по г.Москве в рамках настоящего дела обязана доказать чрезмерность расходов общества на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Трансинвестхолдинг» подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Довод налогового органа о том, что в дело не представлен расчет времязатрат представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в материалы дела представлен Акт оказанных услуг, в котором указано какие именно мероприятия проведены, в каком объеме подготовлены документы, сколько часов затратил специалист и стоимость одного такого часа работы.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не принимается в качестве основания для снижения размера расходов на оплату услуг такого представителя. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь и его статусом.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела свидетельствуют о разумности заявленных расходов, не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом, указывая на необходимость снижения судебных расходов, ИФНС России №28 по г.Москве не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по мнению инспекции, рассмотренного спора.  

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-6675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                          В.А. Яцева