ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67001/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Ланцова А.А. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Шахбиева  Л.О. (доверенность от 10.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26205/2018)  Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-67001/2018 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  Жилищно-строительному кооперативу "Славбург 51"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Славбург 51» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 6 616 116 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.07.2017 по 31.01.2018 по договору от 05.04.2012 № 21-ЗК03889, 1 142 785 руб. 25 коп. пеней.

	Решением  от 19.07.2018 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе Кооператив, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, указывая, в том числе, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве,  решением от 16.04.2018 Кооператив признан   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, тогда как в адрес конкурсного управляющего судебные акты по настоящему делу не направлялись.  Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  09.12.2014 Кооперативу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью  застройки 6 702 кв.м, таким образом, из расчета задолженности по арендной плате  подлежит исключению вышеуказанная площадь застройки. Кроме того,  письмом от 24.11.2015 ответчик известил истца о том, что с момента  ввода  многоквартирного  дома в эксплуатацию договор аренды следует считать расторгнутым.	

	Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие представителя  Кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

	Комитет исковые требования поддержал, ответчик возразил против удовлетворения  иска.

	Как следует из материалов дела, между  Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 05.04.2012 № 21-ЗК03889 аренды земельного участка площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером 78:7415Б:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть квартала 20 ЮРВ, пересечение пр. Славы и Софийской ул. (пр. Славы, севернее д. 102 по Южному шоссе – участок 1), зона 7, для завершения строительства и подготовки документов, необходимых для оформления прав на объект (код 10.1), сроком с 23.12.2011 по 22.11.2012.

	По акту приема-передачи 05.04.2012  объект аренды предан арендатору.

	Пунктом 3.3 договора установлен размер арендной платы – 401 840 руб. 72 коп. в год.

	Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

	На основании пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт x Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

	Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

	В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (пункт 6.1 договора).

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

	В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Факт отсутствия оплаты арендной платы   за период с 07.07.2017 по 31.01.2018 ответчиком не оспаривается.

	Судебными актами по делу  А56-15955/2017, в рамках которого  с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды,  установлено, что по данным филиала ГУП «ГУИОН»- ПИБ Юго- Восточное по данным первичной инвентаризации 2010 года (1 очередь) и 2013 года (2 очередь) по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, дом 51, литера А, учтен многоквартирный дом площадью застройки 6 702 кв. м. (в том числе крыльца 736 кв. м.).

	В рамках  вышеуказанного дела  суды, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 и от 11.11.2016 № 306-ЭС16-15526,  при расчете задолженности исключили из площади земельного участка (17 454 кв.м) площадь застройки (6702 кв.м) под многоквартирным домом.

	При этом судами сделан вывод, что  обязанность по внесению в спорный период арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок прекратилась у арендатора лишь в части, ограниченной площадью застройки возведенного жилого дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом    не был сформирован.

Согласно расчету Комитета арендная плата  за спорный период  с учетом исключения площади застройки составляет 4075655 руб. 38 коп., размер пеней  703 977 руб. 72 коп.

Ответчиком расчет задолженности надлежащими доказательствами  не опровергнут.

Доводы Комитета о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, что, по мнению Комитета, позволяет ему  начислять аренную плату на всю площадь участка, а также доводы Кооператива об отсутствии оснований для начисления арендной платы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие судебным  актам   по делу N А56-15955/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды, исчисленная аналогичным образом.	

	Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что начисленная Комитетом неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

	Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

	В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

	Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

	Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

	Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки арендатором оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 250 000 руб.

	В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

	Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".	

Исходя из изложенного с Кооператива в пользу Комитета подлежит взысканию 4 075 655 руб. 38 коп. задолженности, 250 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, с  Кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 067 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2018 по делу №  А56-67001/2018  отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (адрес:192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН 1117847291803)  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес:191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 1177847189190)4 075 655 руб. 38 коп. задолженности, 250 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (адрес:192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН 1117847291803) в   доход федерального бюджета 38 067 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева