РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-235262/2023-146-1416

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст изготовлен 29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Атм-Менеджмент" (ИНН 

<

***>)

к 1) Черемушкинскому ОСП ГУФФСП России по г. Москве,

2) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Треть лицо: Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений 10.08.2023 и затягиванию вопроса снятия ограничений по исполнительному производству №1746288/23/77033-ИП от 09.08.2023,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атм-Менеджмент" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП ГУФФСП России по г. Москве, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо Главное Управление МЧС России по Волгоградской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений 10.08.2023 и затягиванию вопроса снятия ограничений по исполнительному производству №1746288/23/77033-ИП от 09.08.2023.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому.

Стороны,  извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо Главное Управление МЧС России по Волгоградской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому представило письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, письменных пояснений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1746288/23/77033-ИП на взыскание штрафа в размере 150.000,00 руб.

10.08.2023 СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 наложен арест на денежные средства заявителя, находящийся на расчетных счетах в банке ПАО ФК «Открытие».

Платежными поручениями №32900 от 18.09.2023 на сумму 44.536,20 руб. и №32900 от 19.09.2023 на сумму 105.463,80 руб. были взысканы денежные средства по исполнительному производству №1746288/23/77033-ИП.

Вместе с тем, как указывает заявитель в своем заявлении, и что не опровергнуто ответчиками, на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем от 10.08.2023 с расчетных счетов ООО "Атм-Менеджмент", открытых в ПАО ФК «Открытие» не сняты.

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 существенно нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, в части принудительного исполнения судебных актов.

Удовлетворяя заявление требования, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено следующее, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что платежными поручениями №32900 от 18.09.2023 на сумму 44.536,20 руб. и №32900 от 19.09.2023 на сумму 105.463,80 руб. был взыскан в полном объеме штраф по исполнительному производству №1746288/23/77033-ИП.

По общему правилу, установленному положениями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не были сняты наложенные в рамках исполнительного производства №1746288/23/77033-ИП аресты на денежные средства заявителя, находящийся в ПАО ФК «Открытие», в установленные законном порядке и сроки, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Иного в материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами не представлено.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, 13.11.2023 и 07.12.2023, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, 13.11.2023 и 07.12.2023 получены судебным приставом-исполнителем 13.11.2023 (РПО 14579189216975), 24.12.2023 (РПО 14579189735346) и 19.12.2023 (РПО 14579190500438), указанные определения, также получены соответчиками, однако оставлены без оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

В отношении ходатайства заявителя о принятии отказ от иска в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения в рамках исполнительного производства 1746288/23/77033-ИП от 09.08.2023, суд отмечает, что данное требование в части обязания является способом восстановления нарушенных прав, конкретный способ устранения нарушенных прав устанавливает суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, поскольку данное требование является акцессорным, то устанавливается по усмотрению суда.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств снятия ареста с денежных средств, то суд, в целях восстановления прав заявителя считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Заявитель также просит суд взыскать с ГУФССП России по г. Москве понесенные судебных расходы в размере 80.810,00 руб., состоящие из 80.000,00 руб. оказанных юридических услуг и 810,00 руб. почтовых расходов.

Суд, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, в рамках настоящего дела, установлено, что должностными лицами Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве допущены нарушения прав и законных интересов ООО "Атм-Менеджмент".

Из материалов дела следует, что в целях восстановления нарушенного судебным приставом-исполнителем права ООО "Атм-Менеджмент" заключил с ООО ЮК «Правовой партнер» договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен заявителем платежным поручением №1007 от 27.09.2023 в размере 80.000,00 руб.

Заявитель также понес почтовые расходы в размере 810,00 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России», приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд взыскивает с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Атм-Менеджмент" понесенные судебные расходы в размере 20.810,00 руб., состоящие из 20.000,00 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя и 810,00 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110-112, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействие СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, выраженное в неснятии ограничений по исполнительному производству №1746288/23/77033-ИП от 09.08.2023.

Обязать СПИ Черемушкинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Атм-Менеджмент" (ИНН 

<

***>) 20.810,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев