Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80951/24

25 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4434282,68 руб., неустойки в размере 443175,26 руб., от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт РФ,  

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением к ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» с требованиями, с учетом принятых уточнений, о  

взыскании задолженности в размере 4434282,68 руб., неустойки в размере 443156,83 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил  

позицию суду. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.06.2023  

 № АВ9634494-ОП/2023. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе копиями  

универсальных передаточных документов. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставленный товар оплачен не  

в полном объеме. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4434282,68 руб. Досудебная  

претензия от 31.05.2024 № 000014815 оставлена ответчиком без удовлетворения. Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара,  

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и  

поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком  

не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по спорному договору вызвано неисполнением обязательств контрагентами, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 02.06.2023 № АВ9634494-ОП/2023 в сумме 4434282,68 руб. подлежит взысканию в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 443156,83 руб.  

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2023 № АВ9634494-ОП/2023ДС01, при нарушении покупателем сроков оплаты товара по ранее выставленным счетам, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по договору, а именно: перейти на расчеты по 100% предоплате.  

За нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Произведенный расчет неустойки, с учетом принятых уточнений, проверен судом и признан верным.  

Суд, принимая во внимание, что контррасчет, представленный ответчиком, частично не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства об исчислении сроков, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 443156,83 руб.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, не имеется.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634494-ОП/2023 в размере 4434282,68 руб., неустойку в размере 443156,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47378 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец