﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120562/2019

20 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5672/2020) ООО "Вистинская топливная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-120562/2019, принятое 

по заявлению  ООО " Вистинская топливная компания "

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» (далее – ООО «Вистинская топливная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении №10210000-3911/2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая наличия  в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Таможни поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между поставщиком в лице Общества (Россия) и покупателем в лице компании «Bunker Holdings LTD» (Кипр) заключен контракт № BHLTD-Vistino 01 (далее – Контракт) о купле-продаже топлива, предназначенного для нормальной эксплуатации судов (бункеровка).

В рамках Контракта осуществлен вывоз товара из Российской Федерации по ДТ: 10006040/161117/0014678, 10006040/161117/0014680, 10006040/161117/0014681, 10006040/181117/0014742, 10006040/181117/0014743, 10006040/181117/0014745, 10006040/181117/0014747, 10006040/181117/0014748, 10006040/181117/0014749, 10006040/181117/0014751, 10006040/181117/0014753, 10006040/181117/0014755, 10006040/181117/0014758, 10006040/181117/0014759, 10006040/181117/0014763, 10006040/181117/0014765, 10006040/181117/0014766, 10006040/181117/0014767, 10006040/181117/0014768, 10006040/191117/0014772, 10006040/191117/0014774, 10006040/191117/0014775, 10006040/191117/0014777, 10006040/191117/0014778, 10006040/191117/0014780, 10006040/191117/0014781, 10006040/191117/0014782, 10006040/191117/0014783, 10006040/191117/0014784, 10006040/191117/0014785, 10006040/191117/0014786, 10006040/191117/0014787, 10006040/191117/0014788, 10006040/191117/0014789, 10006080/241117/0007744, 10006080/241117/0007747, 10006080/271117/0007795, 10006080/271117/0007797, 10006026/291117/0003384, 10006026/291117/0003385.

Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о вывозе товаров из Российской Федерации по указанным ДТ, не позднее 21.12.2017, однако фактически справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк только 26.02.2018 с нарушением срока на 40 рабочих дней.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 10216000-1844/2019.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 18.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также  права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (далее – Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции № 138-И определен порядок представления резидентами подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам  (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 9.8 главы 9 Инструкции № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах без представления декларации на товары.

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция № 181-И, в связи с чем действовавшая на момент совершения административного правонарушения Инструкция № 138-И утратила силу. 

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 181-И  при ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза путем подачи декларации на товары резидент должен представить в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах.  

Как верно отметил суд первой инстанции, требование пункта 8.8 Инструкции № 181-И аналогично обязанности представления справки о подтверждающих документах, которая ранее была установлена пунктом 9.8 Инструкции № 138-И.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество  представило в банк справку о подтверждающих документах только 26.02.2018, при установленном сроке не позднее 21.12.2017.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

При этом, судом учтено, что требования валютного законодательства направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации.

Совершенное правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что нарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на порядок подачи уполномоченными банками сведений, используемых для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценить кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих констатировать, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вистинская топливная компания» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2020 года  по делу №  А56-120562/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева