Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12903/2021

25 мая 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 288 128 руб. 04 коп.,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сатка Челябинской области, а также ФИО4, г. Северомынск Мурманской области;

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО5, действующего по доверенности, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск  (далее – истец, ИП ФИО2), 19.04.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант»), о взыскании 349 750 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г.Сатка Челябинской области, а также ФИО4, г.Северомынск Мурманской области (т.1 л.д.4, 5).

Определением от 09.08.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.133, 134).  

17 декабря 2021 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.67-69). В суд 10.02.2022г. через отдел делопроизводства от эксперта поступило экспертное заключение № 276-01-22 от 09.02.2022г. (т.2 л.д.86-132). Протокольным определением суда от 25.05.2022г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022г. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-12903/2021 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.2 л.д.142).

В судебном заседании, проводимом 23.05.2022г., был объявлен перерыв до 24.05.2022г., затем перерыв был продлен до 25.05.2022г. до 16 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.52-61), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 16.08.2020г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845LS, г/н 

<

***>. Страховщиком по факту ДТП была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 400 руб., недостаточная, по мнению потерпевшего, для возмещения ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 118 903 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости – 26 840 руб., итого 145 743 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 139 343 руб. 00 коп. Несвоевременная выплата страхового возмещения также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 22.09.2020г. по 19.02.2021г. на сумму 210 407 руб. 93 коп. с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, к взысканию были заявлены расходы по организации независимой экспертизы на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

До обращения в суд, 10.11.2020г., ИП ФИО2 направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.14, 15). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.40). 

27 июля 2021 года от ответчика, ПАО «САК «Энергогарант», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  исковые требования  не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, о назначении экспертизы  в целях определения стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства (т.1 л.д.77, 82). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.144).

В судебном заседании, проводимом 23.05.2022г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их уменьшения. Так, ИП ФИО2 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 41 572 руб., неустойку в размере 231 556 руб. 04 коп. за период с 22.09.2020г. по 01.04.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.142, 143). 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

16 августа 2020 года по адресу: 340 км + 850 м СПАД № 11 Вышневолоцкого р-на Тверской области, имело место ДТП с участие автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845LS, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и автомобилем Фольксваген Джетта, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине последней, что в частности следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 69 ОД № 044509 от 16.08.2020г., а также дополнительных сведений о ДТП (л.д.17-19).

Гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант», в подтверждение чего потерпевшему был выдан страховой полис серии МММ № 5011075345 со сроком действия с 24.09.2019г. по 23.09.2020г. (т.1 л.д.16). Право собственности истца на автомобиль Mercedes-Benz Actros 1845LS, г/н 

<

***> подтверждается ПТС серии 16 ОУ № 760188, а также свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 № 985832 от 07.09.2018г. (л.д.29, 30).

По факту вышеуказанного ДТП ИП ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученном последним 31.08.2020г. (т.1 л.д.85-87).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем: ООО «Приоритет-М» по заданию ПАО «САК «Энергогарант» было составлено экспертное заключение № 02/09/1-20 от 14.09.2020г., согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 6 400 руб. (т.1 л.д.36, 37). Также страховщиком был составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.83), а 22.09.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 400 руб. (т.1 л.д.84).

Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым в экспертном заключении № 4602-02/10-20 от 23.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 118 903 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 26 840 руб. (л.д.20-33). Итого 145 743 руб., исходя из расчета: 118 903,00 + 26 840,00.

В силу п.12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу п.11-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выплате страхового возмещения предшествует уведомление и согласование с потерпевшим ее размера. Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства от 01.10.2020г., составленного ООО «Паритет-М», собственник транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS, г/н 

<

***> на осмотре не присутствовал (л.д.37, 38). Доказательств уведомления истца о проведении страховщиком экспертизы в материалах дела не имеется, равным образом отсутствуют сведения о наличии между  ИП ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» соглашения о размере страхового возмещения.

Кроме того, в силу п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что именно по результатам проведения независимой судебной экспертизы ИП ФИО2  был по сути проинформирован о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения - что послужило основанием для обращения с претензией, а затем и исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» - истец обосновано реализовал право на проведение независимой экспертизы. 

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. 

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 16.08.2020г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения, определением суда от 17.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Анэкс» ФИО8.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2018, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2020г. c учетом полученных повреждений, на основании на основании акта осмотра ООО «Приоритет-М» № 0210911-20 от 01.09.2020  в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.2 л.д.67-69).

В силу п.1, 2 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Анэкс» № 276-01-22 от 09.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2018, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.08.2022г., по состоянию на дату ДТП составляет 21 132 руб. с учетом износа, 32 652 руб. без учета износа (т.2 л.д.102).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Анэкс» № 276-01-22 от 09.02.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО8 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № № 276-01-22 от 09.02.2022г., выполненного экспертом ООО «Анэкс», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Истцом размер страхового возмещения определен, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа. По результатам поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы истцом была осуществлена корректировка требований, с учетом выводов эксперта: 21 132 руб.: (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части) + 26 840 руб. (утрата товарной стоимости) – 6 400 руб. (размер произведенного ответчиком страхового возмещения) = 41 572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В п.4.12. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, также отображен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г.), Определениях Верховного Суда РФ от 27.02.2018г. № 18-КГ17-257, от 03.08.2021г. № 127-КГ21-11-К4, от 19.07.2016г. № 59-КГ16-9, от 05.07.2016г. № 88-КГ16-3 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и других.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно абз.11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. (ред. от 26.04.2017г.), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1, 2 ст.15 ГК РФ, ст.7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В данном случае заявление и претензия ИП ФИО2 в адрес ответчика содержало требование выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В данном случае, размер УТС страховщиком самостоятельно не определялся, в ходе организации судебной экспертизы вопрос об определении размера УТС ПАО «САК «Энергогарант» не инициировался, доказательство оплаты страхового возмещения в надлежащем размере не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере 41 572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.307, 308, 310 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 556 руб. 04 коп. за период с 22.09.2020г. по 01.04.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился  31.08.2020г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 21.09.2020г. с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения полностью не исполнил, осуществив лишь частичную выплату в сумме 6 400 руб. 

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 22.09.2020г. по 01.04.2020г. составила 231 556 руб. 04 коп. (т.2 л.д.143). Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  верным, положения ст.191 и 193 ГК РФ истцом учтены, контррасчет ответчиком не представлен. 

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по день окончания моратория по общему правилу недопустимо. 

Вместе с тем, в силу п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По данным с официального сайта ЕФРСБ, 28.04.2022г. ПАО «САК «Энергогарант» было опубликовано сообщение № 12064652 – заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где также указано, что ограничения прав и обязанностей в отношении ПАО «САК «Энергогарант» и его кредиторов не применяются (т.2 л.д.145).

Таким образом, введение моратория в данном случае не препятствует взысканию с ответчика неустойки за мораторный период, поскольку последний заявил об отказе от прав и обязанностей, вытекающих из данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 231 556 руб. 04 коп. за период с 22.09.2020г. по 01.04.2022г., а равно требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу п.6 ст.16.1., п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в любом случае не может превышать размера максимальной суммы страхового возмещения, определенной законодателем в 400 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.144).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Судом учитывается, что в данном случае 1) размер страхового возмещения не является значительным (41 572,00 руб.); 2) размер неустойки (231 556,04 руб.) в 5,57 раза превышает подлежащую взысканию сумму страхового возмещения (41 572,00 руб.); 3) со стороны ответчика имела место частичная выплата страхового возмещения в сумме 6 400,00 руб. 

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, суд полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее до 41 572 руб.; взыскание неустойки за период с 02.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, осуществлять, исходя из ставки 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день.

В тоже время, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств полной оплаты страхового возмещения, а период просрочки (свыше 1,5 года) являются значительными судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения (т.1 л.д.10, т.2 л.д.143).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной. Довод ответчика со ссылкой на рецензию № 02/09/1-20 на экспертное заключение № 4601-02/10-20 от 23.10.2020г. о наличии в последнем ошибок и неверных выводов сам по себе не препятствует взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» убытков. Так, именно по результатам проведения независимой экспертизы ИП ФИО7 потерпевшая сторона была, по сути проинформирована о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией, а в последующем и исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант». 

Результаты назначенной по делу судебной экспертизы с указанным выводам не расходятся. Более того, следует отметить, что рецензия составлялась тем же лицом (ОО «Приоритет-М»), которым по заданию страховщика изготавливалось экспертное заключение № 02/09/1-20 от 14.09.2020г., согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 6 400 руб. (т.1 л.д.36, 37). При указанных обстоятельствах у суда имеются сомнения в объективности содержащихся в рецензии выводов.

Кроме того, как было указано выше, в силу абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Последующее проведение независимых, в том числе судебных экспертиз на необходимость компенсации понесенных убытков не влияют, поскольку не умаляют, а напротив подтверждают факт ненадлежащей (неполной) выплаты страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный Законом двадцатидневный срок. 

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО7 № 4602-02/10-20 от 23.10.2020г. (т.1 л.д.20-33), счет на оплату № 26 от 14.10.2020г., на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.35), платежное поручение № 1827 от 16.10.2020г. (т.1 л.д.34).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обратившийся к независимому эксперту потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ПАО «САК «Энергогарант», нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за составление экспертного заключения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена истцом по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4336 от 27.12.2021г. (т.2 л.д.75).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Анэкс». 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек являются процессуальными издержками ответчика и не подлежат возмещению за счет истца.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 288 128 руб. 04 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (288 128,00 – 200 000,00) * 2%.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 9 995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261 от 19.02.2021г. (т.1 л.д.11).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 00 копеек (9 995,00 – 8 763,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области, страховое возмещение в размере 41 572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области, неустойку в размере 41 572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек за период с 22.09.2020г. по 01.04.2022г., и далее с 02.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства - 41 572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, - но суммарно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745218800012, г. Копейск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 261 от 19.02.2021г. государственную пошлину в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-12903/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова