ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108990/2021

27 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «РН-Влакра»: ФИО1, по доверенности от 29.01.2023 № 29/01-2023/32, ФИО2, по доверенности от 29.01.2023 № 29/01-202314

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1717/23

от Правительства Москвы: ФИО3, по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2362/23

от третьих лиц: ООО «ЮМ-Эстейт», ООО «ПромКонтракт», ИП ФИО4, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ЗАО «НефтеГазИнструмент», ИП ФИО5, ООО «АК «Парт-Аудит», ООО «А-МОВИНГ», ООО «BEЛЕС 01», ООО «Евросенсор», ООО «КОЛОРС ТРУП», ООО «МБД Групп», ООО «РН-ГО», ООО «РН-Юганскгазпереработка», ООО «Чистая Планета», Ассоциация «КНХ», ООО «Белый уголь», ООО «Ванкорское УТТ», ООО «Всем Хорошо», ООО «Евротрейд», ООО «Издательство «Экономическое образование», ООО «ИНВЕСТ-ТРЕЙДХАУС», ООО «ИНТЕГРАЛИнжиниринг», ООО «ИСВОДЦентр» ООО «КСК СП», ООО «МОСТЕКО», ООО «ПРИНТ МАНЬЯКС», ООО «РАСХОДОЧКА», ООО «РАТАДент», ООО «РНИнформ», ООО «Меридиан», ООО «Танкер Парте», ООО «ТБинформ», ООО «Трансконвертер», ООО «ЭНЕРГОМИРПРО», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ-ТРЕЙД», ООО «Эпта Групп», ООО «Эпта Проф»Ю, ООО «Эпта», ООО ИК «СИБИНТЕК», ОЧУ ДПО «Автошкола «Замоскворечье», ПАО «МТС», ООО «ЛЮБИМАЯ ТИПОГРАФИЯ», ООО «ТЕТРА-ПРО», ООО «Фирма «РЕДАН», ПАО «НК «Роснефть», ООО «МОСМЕТРОЛОГИЯ», ООО «Радиома оборудование связи и навигации», ООО «Башнефть-Инвест», ИП Скоробогатов Александр Николаевич, ООО «Иваноморск ТПК», ООО «Икорный», ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО», ООО «ЛИНЕТ НЕЕ», ООО «Мосбытэнерго», ООО «Премьер Вендинг», ООО «РН-Актив», ООО «РН-Иностранные проекты», ООО «РН-Коммерция», ООО «РН-Разведка и добыча» ООО «РН-Ресурс», ООО «ФОРТЕКС-Т», ООО «ЭКСТРИМ ЛАЙН», ООО РПК «ВАШ ФОРМАТ», ООО «КТС»: не явились, извещены

ООО «Гала-Оптика»: ФИО6, по доверенности от 28.10.2022, 

при рассмотрении 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «РН-Влакра»

на решение от 21 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу «РН-Влакра» о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО «НефтеГазИнструмент», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «АК «Парт-Аудит», ООО «А-МОВИНГ», ООО «BEЛЕС 01», ООО «Гала-Оптика», ООО «Евросенсор», ООО «КОЛОРС ТРУП», ООО «МБД Групп», ООО «РН-ГО», ООО «РН-Юганскгазпереработка», ООО «Чистая Планета», Ассоциация «КНХ», ООО «Белый уголь», ООО «Ванкорское УТТ», ООО «Всем Хорошо», ООО «Евротрейд», ООО «Издательство «Экономическое образование», ООО «ИНВЕСТ-ТРЕЙДХАУС», ООО «ИНТЕГРАЛИнжиниринг», ООО «ИСВОДЦентр» ООО «КСК СП», ООО «МОСТЕКО», ООО «ПРИНТ МАНЬЯКС», ООО «РАСХОДОЧКА», ООО «РАТАДент», ООО «РНИнформ», ООО «Меридиан», ООО «Танкер Парте», ООО «ТБинформ», ООО «Трансконвертер», ООО «ЭНЕРГОМИРПРО», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ-ТРЕЙД», ООО «Эпта Групп», ООО «Эпта Проф»Ю, ООО «Эпта», ООО «ЮМ-Эстейт», ООО ИК «СИБИНТЕК», ОЧУ ДПО «Автошкола «Замоскворечье», ПАО «МТС», ООО «ПромКонтракт», ООО «ЛЮБИМАЯ ТИПОГРАФИЯ», ООО «ТЕТРА-ПРО», ООО «Фирма «РЕДАН», ПАО «НК «Роснефть», ООО «МОСМЕТРОЛОГИЯ», ООО «Радиома оборудование связи и навигации», ООО «Башнефть-Инвест», ИП Скоробогатов Александр Николаевич, ООО «Иваноморск ТПК», ООО «Икорный», ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО», ООО «ЛИНЕТ НЕЕ», ООО «Мосбытэнерго», ООО «Премьер Вендинг», ООО «РН-Актив», ООО «РН-Иностранные проекты», ООО «РН-Коммерция», ООО «РН-Разведка и добыча» ООО «РН-Ресурс», ООО «ФОРТЕКС-Т», ООО «ЭКСТРИМ ЛАЙН», ООО РПК «ВАШ ФОРМАТ», ООО «КТС»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «РН-Влакра» (далее – АО «РН-Влакра», ответчик) о признании помещения антресоли общей площадью 1427,8 кв. м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999 путем сноса помещений антресоли общей площадью 1427,8 кв. м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на АО «РН-Влакра» всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО «РН-Влакра» на здание площадью 12207,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:8820, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от помещений антресоли общей площадью 1427,8 кв. м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на АО «РН-Влакра» всех расходов; об обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса помещений антресоли общей площадью 1427,8 кв. м (антресоль 3-го этажа, пом. XIX) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО «НефтеГазИнструмент», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «АК «Парт-Аудит», ООО «А-МОВИНГ», ООО «BEЛЕС 01», ООО «Гала-Оптика», ООО «Евросенсор», ООО «КОЛОРС ТРУП», ООО «МБД Групп», ООО «РН-ГО», ООО «РН-Юганскгазпереработка», ООО «Чистая Планета», Ассоциация «КНХ», ООО «Белый уголь», ООО «Ванкорское УТТ», ООО «Всем Хорошо», ООО «Евротрейд», ООО «Издательство «Экономическое образование», ООО «ИНВЕСТ-ТРЕЙДХАУС», ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг», ООО «ИСВОДЦентр» ООО «КСК СП», ООО «МОСТЕКО», ООО «ПРИНТ МАНЬЯКС», ООО «РАСХОДОЧКА», ООО «РАТАДент», ООО «РН-Информ», ООО «Меридиан», ООО «Танкер Парте», ООО «ТБинформ», ООО «Трансконвертер», ООО «ЭНЕРГОМИРПРО», ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ-ТРЕЙД», ООО «Эпта Групп», ООО «Эпта Проф»Ю, ООО «Эпта», ООО «ЮМ-Эстейт», ООО ИК «СИБИНТЕК», ОЧУ ДПО «Автошкола «Замоскворечье», ПАО «МТС», ООО «ПромКонтракт», ООО «ЛЮБИМАЯ ТИПОГРАФИЯ», ООО «ТЕТРА-ПРО», ООО «Фирма «РЕДАН», ПАО «НК «Роснефть», ООО «МОСМЕТРОЛОГИЯ», ООО «Радиома оборудование связи и навигации», ООО «Башнефть-Инвест», ИП Скоробогатов Александр Николаевич, ООО «Иваноморск ТПК», ООО «Икорный», ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО», ООО «ЛИНЕТ НЕЕ», ООО «Мосбытэнерго», ООО «Премьер Вендинг», ООО «РН-Актив», ООО «РН-Иностранные проекты», ООО «РН-Коммерция», ООО «РН-Разведка и добыча» ООО «РН-Ресурс», ООО «ФОРТЕКС-Т», ООО «ЭКСТРИМ ЛАЙН», ООО РПК «ВАШ ФОРМАТ», ООО «КТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал АО «РН-Влакра» в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести антресоль третьего этажа, расположенную в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1105 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить указанные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на АО «РН-Влакра»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «РН-Влакра», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами СНиП, действовавшими в период проведения экспертизы, а не в период проведения строительных работ; считает, что суды необоснованно не установили факт устранимости нарушений СНиП, а принятые судом меры являются не соразмерными нарушению; указывает на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению истцу расходов по благоустройству территории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «РН-Влакра», ООО «Гала-Оптика» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «РН-Влакра», ООО «Гала-Оптика», Департамента и Правительства, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу; 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.03.2021 № 9058601 установлено, что земельные участки общей площадью 13 450 кв. м с кадастровыми номерами: 77:05:0001009:92 площадью 9557,58 кв. м (участок 2); 77:05:0001009:70 площадью 3893 кв. м (участок 1) оформлены согласно договору аренды от 30.06.2004 № М-05-005144 АО «РН-Влакра» для эксплуатации существующих зданий и сооружений под промышленное производство на срок по 06.11.2052 (договор действует). 

По данным ЕГРН, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестр, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:92 (участок 2) учтены объекты с адресными ориентирами: ул. Малая Калужская, д. 15, стр. I, трехэтажное кирпичное здание (ОКС 77:05:0001009:1132), площадью 6225,4 кв. м; ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 17, трехэтажное кирпичное здание (ОКС 77:05:0001009:8820), площадью 10458 кв. м (по состоянию на 16.02.2017), находится в собственности АО «РН-Влакра», о чем внесена запись в ЕГРП от 19.02.2009 77-77-05/062/2008-574. 

По состоянию на 26.05.2012 учтено трехэтажное кирпичное здание (ОКС 77:05:0001009:1105) площадью 12207,2 кв. м; оба кадастровых номера (ОКС77:05:0001009:8820, ОКС77:05:0001009:1105) не погашены и являются действующими.

Согласно архивным данным ГБУ МосГор БТИ, ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось трехэтажное нежилое (складское) строение 1973 года постройки, имеющее адресный ориентир: Малая Калужская ул., д. 15, стр. 17. 

Причем согласно выписке из технического паспорта БТИ от 11.04.1994 № 0412/19, экспликации к поэтажному плану БТИ от 06.04.1994, а так же в соответствии с планом приватизации акционерного общества открытого типа «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ» (свидетельство на право собственности на имущественный комплекс от 17.01.1995 № 1002250) общая площадь объекта составляла 10 130,7 кв. м; 

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ МосГорБТИ от 23.12.1999 на дату технической инвентаризации по состоянию на 13.12.1999, площадь объекта составляла 10 458 кв. м, при этом, общая площадь помещений подвала составляла 2032,1 кв. м; общая площадь помещений первого этажа составляла 2632,6 кв. м; площадь помещений антресоли первого этажа составляла 216,2 кв. м; площадь помещений второго этажа составляла 2678,8 кв. м; площадь помещений антресоли второго этажа составляла 36,9 кв. м; площадь помещений третьего этажа составляла 2636,3 кв. м; площадь помещений антресоли третьего этажа составляла 225,1 кв. м. 

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ МосГорБТИ от 03.10.2019, на дату последнего обследования по состоянию 21.08.2008 (площадь и нумерация помещений в здании изменились), на земельном участке учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 12207,2 кв. м, где помещение I подвала (ком.1-4 площадью 94,8 кв. м) отнесены к прочим помещениям и входят в общую площадь здания, при этом, общая площадь помещений подвала составляет 2054,7 кв. м; общая площадь помещений первого этажа составляет 2611,7 кв. м; площадь помещений антресоли первого этажа составляет 882 кв. м; площадь помещений второго этажа составляет 2588,9 кв. м; площадь помещений антресоли второго этажа составляет 36,1 кв. м; площадь помещений третьего этажа составляет 2606 кв. м; площадь помещений антресоли третьего этажа составляет 1427,8 кв. м.

Выявлено, что в период с 1999 по 2008 года на земельном участке, помимо произведенной перепланировки/переоборудования, произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации, причем общая нежилая площадь объекта изменилась с 10458 кв. м до 12207,2 кв. м на величину 1749,2 кв. м. 

Согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию 21.08.2008, в результате проведенных работ установлено, что при застройке второго света первого этажа созданы помещения общей площадью 845,9 кв. м (антресоль первого этажа, пом. VI, ком. 1-10, пом. VII, ком. 1-6, пом. VII, ком. 1-6, пом. VIII, ком. 1-24). 

В технической документации БТИ на указанные объекты отсутствуют отметки о возведении их в отсутствии разрешительных документов; при застройке второго света третьего этажа созданы помещения общей площадью 1405,6 кв. м (антресоль третьего этажа пом.Х1Х комнаты 1-68). 

Как указывают истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось. 

Таким образом, нежилые помещения (антресоль третьего этажа, пом. XIX, комнаты 1-68) площадью 1405,6 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1105, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истцы просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцов была назначена  судебно-строительная экспертиза. В заключении эксперты пришли к следующим выводам: 

1) Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> (антресоли 3-го этажа, пом. XIX) произошло в результате работ по реконструкции. 

2) Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999 возможно. Мероприятия, которые необходимо выполнить для приведения здания в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999 указаны на стр. 35-36. 

3) В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...> изменились этажность и площадь; высота, строительный объем и площадь застройки остались без изменения. 

4) Помещения антресоли 3-го этажа в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

5) Помещения антресоли 3-го этажа, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует положениям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение экспертов содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что спорные помещения антресоли не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию; учитывая, что доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены; установив, что заключение пожарных рисков составлено по заказу ответчика в 2017 году, в то время как по состоянию на 2022 год экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы сделаны выводы о наличии нарушений в части соблюдения противопожарных норм и правил, при этом, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие  объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, таким образом, оснований для сноса антресоли не имеется, при этом, указанное не исключает применение положений статьи 222 ГК РФ в отношении реконструкции, проведенной после 1999 года, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для сноса антресоли, поскольку как следует из представленной в материалы дела технической документации БТИ, антресоль существовала по состоянию на 1994 год, а согласно заключению эксперта технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999 возможно; в связи с чем, удовлетворили требования об обязании ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести антресоль третьего этажа в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1999, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на АО «РН-Влакра», отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами. При этом доказательств устранения нарушения в материалы дела не представлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-108990/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-108990/21.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-108990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РН-Влакра» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-108990/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И. ФИО7 

Л. В. Федулова