ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2902/2015

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.15 по делу №  А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс») обратилось 20.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2, признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2, выразившихся в нарушении закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, привело к существенным нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2902/2015 в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс» на действия конкурсного управляющего ООО «Страйк»  ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- в нарушение требований процессуального законодательства, отзыв конкурсного управляющего ООО «Страйк»  ФИО2, а также дополнительные доказательства в обоснование его возражений, направлены в адрес АО «Универсальный альянс» не заблаговременно;

- суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленной конкурсным управляющим ООО «Страйк» ФИО2 претензии, якобы предъявленной 20.02.2017 в адрес общества ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее - ООО «Ямалстройавто»), как к доказательству, которое не было заблаговременно раскрыто;

 - суд первой инстанции не проверил расчет в претензии, а также не учел, что погашение суммы произошло только в период с 23.06.2017 по 28.06.2017, то есть только после принятия судом к производству жалобы АО «Универсальный альянс», но и через четыре месяца после якобы предъявления конкурсным управляющим претензии. 

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Страйк»  ФИО2 нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку указанное бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства, позволило ООО «Ямалстройавто» более четырех месяцев не выплачивать сумму неосновательного обогащения и фактически кредитоваться за счет кредиторов должника. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Страйк» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судебными актами по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017) в рамках обособленного спора  по заявлению АО «Универсальный альянс» о признании недействительными сделок должника - тридцати одного договора купли-продажи, заключенных между ООО «Страйк» и ООО «Ямалстройавто», и о применении последствий их недействительности установлено, что между ООО «Страйк» и ООО «Ямалстройавто» были заключены следующие договоры:

1. договор № 07/14-84 купли-продажи транспортных средств от 23.07.14г. в отношении КАМАЗ К0829А1 2011 г.в., госномер 

<

***> VIN ХТС432533В1198190, ПТС 52НВ403704;

2. договор № 07/14-100 купли-продажи транспортных средств от 23.07.14г. в отношении КАМАЗ 43105 1984 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 16НЕ889294;

3. договор № 07/14-71 купли-продажи транспортных средств от 17.07.14г. в отношении УАЗ 220695 2011 г.в., госномер 

<

***> VIN ХТТ220695С0445929, ПТС 73НМ118797;

4. договор № 07/14-68 купли-продажи транспортных средств от 17.07.14г. в отношении УРАЛ 4527 2001 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77НК662948;

5. договор № 07/14-42 купли-продажи транспортных средств от 08.08.14г. в отношении ПП 94890000010 2007 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 86МК974920;

6. договор № 07/14-67 купли-продажи транспортных средств от 07.08.14г. в отношении КАМАЗ 34310 1986 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***> ПТС 89НХ 825569;

7. договор № 07/14-55 купли-продажи транспортных средств от 24.07.14г. в отношении ВИС23450030 2009 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***> ПТС 63МТ770782;

8. договор № 07/14-93 купли-продажи транспортных средств от 24.07.14г. в отношении УАЗ 390945 2011 г.в., госномер 

<

***> VIN ХТТ390945С0445634 ПТС 73 НМ118795;

9. договор № 07/14-39 купли-продажи транспортных средств от 01.08.14г. в отношении ППЦ ГКБ-819 1993 г.в., госномер ВАО17689, № 048322 ПТС 89НХ825555;

10. договор № 07/14-61 купли-продажи транспортных средств от 01.08.14г. в отношении УРАЛ 4527 2001 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***> ПТС 77НК745340;

11. договор № 07/14-102 купли-продажи транспортных средств от 01.08.14г. в отношении ПП M&G FAC24B 1996 г.в., госномер 

<

***> № 22260 ПТС 89НХ825558;

12. договор № 07/14-36 купли-продажи транспортных средств от 11.07.14г. в отношении ППЦ 964871. госномер 

<

***> VIN Х8А964871С0000033 ПТС 21 НО022989;

13. договор № 07/14-41 купли-продажи транспортных средств от 07.08.14г. в отношении ППЦ 9489 2007 г.в., госномер 

<

***> VIN 

<

***> ПТС 86МК974921.

Как установлено судами в рамках вышеуказанного спора, после обращения АО «Универсальный альянс» в суд с заявлением о признании сделок недействительными ООО «Ямалстройавто» в добровольном порядке осуществило возврат полученного по указанным выше договорам имущества должнику.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего,  АО «Универсальный альянс» указало, что  ООО «Ямалстройавто» длительный период времени (2014-2016 года) безвозмездно пользовалось вышеуказанным имуществом. Несмотря на всю имеющуюся информацию и осведомленность конкурсного управляющего о данных обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО2 до настоящего времени не произвел расчет суммы неосновательного обогащения и не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ямалстройавто» неосновательного обогащения.

По мнению АО «Универсальный альянс», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей, что нарушает права и законные интересы заявителя и может повлечь за собой причинение заявителю и иным кредиторам убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, из материалов обособленного спора по оспариванию вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между ООО «Страйк» и ООО «Ямалстройавто», следует, что, согласно правовой позиции ООО «Ямалстройавто», возврат ООО «Ямалстройавто» должнику части транспортных средств, которые были оплачены ООО «Ямалстройавто» посредством зачёта требований с ООО «Страйк», обусловлен совершением зачётов в период подозрительности.

ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило должнику часть транспортных средств, которые были им ранее приобретены возмездно, по договорам купли-продажи транспортных средств.

Кроме этого, судом установлено, что 20.02.2017 конкурсным управляющим была предъявлена претензия ООО «Ямалстройавто» о взыскании неосновательного обогащения с подробным расчётом по всем договорам, по которым были возращены транспортные средства и самоходные машины в ООО «Страйк» в количестве 33 единицы.

Конкурсным управляющим ООО «Страйк» ФИО2 16.03.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Страйк». В отчёте конкурсного управляющего ООО «Страйк» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 21.07.2015 по 16.03.2017 содержатся сведения о предъявлении претензии в адрес ООО «Ямалстройавто» в части уплаты неосновательного обогащения (лист дела 27).

По запросу представителя АО «Универсальный альянс» отчет конкурсного управляющего 10.03.2017 был направлен по электронной почте в целях ознакомления конкурсного кредитора с материалами собрания, что подтверждается следующими документами: копией письма электронной почты представителя АО «Универсальный альянс» от 03.03.2017; копией запроса № 28/12 от 28.12.2016 о направлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 16.03.2017; копией доверенности на представителя АО «Универсальный альянс»; копией письма электронной почты конкурсного управляющего в ответ на запрос АО «Универсальный альянс» от 10.03.2017 (с прилагающимися документами); копией письма электронной почты представителя АО «Универсальный альянс» от 03.03.2017.

На несоответствие отчета, представленного в суд, отчету, направленному в адрес конкурсного кредитора, кредитор не ссылался.

Поэтому утверждение о том, что информация о предъявлении требования об уплате неосновательного обогащения была представлена управляющим только после подачи жалобы кредитора, не подтверждено доказательствами. 

Судом также установлено, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения в соответствии с предъявленной претензией была в полном объёме погашена на общую сумму 2 980 282 руб. 18 коп., что подтверждается копиями платёжных поручений: № 460 от 23.06.2017 на сумму 804 257 руб. 27 коп.; № 462 от 23.06. 2017 на сумму 124 838 руб. 47 коп.; № 477 от 26.06. 2017 на сумму 696 451 руб. 15 коп.; № 478 от 26.06. 2017 на сумму 29 245 руб. 53 коп.; № 479 от 26.06.2017 на сумму 11 636 руб. 17 коп.; № 480 от 26.06. 2017 на сумму 1 313 853 руб. 59 коп., а также выпиской по счёту ООО «Страйк» за период с 20.06.2017 по 28.06.2017.

То есть, по утверждение конкурсного управляющего, процедура истребования денежных средств заняла 4 месяца.

На то, что  обращение в суд с иском дало бы более быстрые результаты, а также на то, что такое затягивание повлекло увеличение текущих расходов в процедуре в связи с затягиванием самой процедуры, конкурсный кредитор не ссылался.

Доказательств (в том числе косвенных) сговора конкурного управляющего с ООО «Ямалстройавто» с целью сокрытия данного актива кредитор в своей жалобе не приводил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств считать, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО «Страйк» незаконно бездействовал, не  совершая действий по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Ямалстройавто», а также то, что такое бездействие повлекло нарушение прав конкурсного кредитора. В связи с  чем жалоба АО «Универсальный альянс» на действия конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2902/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова