Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15790/2023

г. Хабаровск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400020543, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

о взыскании 6 538 800 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 г., диплом от 13.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 г., диплом от 29.06.2015 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (далее – ответчик)  о взыскании по договору аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 01.07.2022 задолженности в размере 4 756 831 руб. 60 коп., неустойки за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в размере 1 781 969 руб. 14 коп.

Определением от 19.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 01.07.2022 недействительной мнимой сделкой возвращено заявителю.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, указывает, что спорный договор не исполнялся сторонами, техника не использовалась. Пояснил, что  договор заключался без намерения исполнения.  Пояснил, что техника по спорному договору с июля 2022 года по октябрь 2022 года находилась на территории базы СПМ № 178 СМТ № 16 – филиала АО «РЖДстрой», вывезена осенью 2023 года. По представленным пояснениям АО «РЖДстрой» находилась в технически неисправном состоянии.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указывает, что техника, принадлежащая истцу, не могла находиться на территории базы в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года, поскольку в спорный период техника использовалась по иным  договорам аренды техники, что оспаривает довод ответчика о неисправности спорной техники.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в УГИБДД УМВД РОССИИ по Хабаровскому краю сведений и документов обо всех вынесенных штрафах за совершение административных правонарушений (ПДД), совершенных лицами, управляющими транспортным средством - Toyta Land Cruiser 200, гос.номер Р 333 ЕА 27, свидетельство о регистрации 99 40 713167 от 15.07.2022, за период 01.07.2022 по текущее время, даны пояснения по ходатайству.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство об истребовании отклонено, поскольку запрошенная информация не имеет отношения к предмету иска.

Истом требования поддержаны.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТГК-ВОСТОК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 4 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств согласно приложению № 1, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договора, передаваемые в аренду транспортные средства (согласно списку) находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно п.2.2 договора, арендодатель обязан в присутствии арендатора по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации его.

Согласно п. 3.5 договора, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали список арендованных транспортных средств и стоимость аренды каждой единицы техники в час.

Общая сумма арендных платежей по договору составила 4 756 831 руб. 60 коп.:

- за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 - 1 256 981 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 28 от 31.07.2022, расчетом стоимости арендуемой техники за июль 2022 года;

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 1 778 612 руб. 60 коп, что подтверждается подписанными сторонами актом № 29 от 31.08.2022, расчетом стоимости арендуемой техники за август 2022 года;

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 1 721 238 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 34 от 30.09.2022, расчетом стоимости арендуемой техники за сентябрь 2022 года.

Согласно п. 5.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором, согласно расчету стоимости арендуемой техники за отчетный период (1 месяц) и подписанного акта, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления арендодателем надлежащим образом оформленных документов.

Документы подписаны арендатором без замечаний, соответственно, были надлежащим образом оформлены на дату их подписания.

- сумма в размере 1 256 981 руб. по акту № 28, подписанному 31.07.2022, подлежала оплате не позднее 09.08.2022;

- сумма в размере 1 778 612 руб. 60 коп. по акту № 29, подписанному 31.08.2022, подлежала оплате не позднее 09.09.2022;

- сумма в размере 1 721 238 руб. по акту № 34, подписанному 30.09.2022, подлежала оплате не позднее 11.10.2022.

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в размере 1 781 969 руб. 14 коп.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор аренды сторонами заключен, техника передана по актам приема - передачи от 04.07.2022 г., от 15.07.2022 г., от 20.07.2022 г.

Факт заключения договора аренды и их подписания ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что техника по актам приема-передачи не передавалась, не использовалась арендатором, пояснил, что техника по спорному договору с июля 2022 года по октябрь 2022 года находилась на территории базы СПМ № 178 СМТ № 16 – филиала АО «РЖДстрой», вывезена только осенью 2023 года,  что подтверждает невозможность ее использования.

В обосновании указанного довода ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 99 от 18.01.2024 акционерного общества «РЖДстрой» (далее –  АО  «РЖДстрой»), согласно которого с сентября 2021 года по октябрь 2023 года на территории базы СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДСтрой», расположенной по адресу 

<

...> находились по просьбе представителя ИП ФИО1 единицы следующей техники:

- грузовой тягач седельный МАН, регистрационный номер 

<

***>

- прицеп ЦИТЭ, регистрационный номер 

<

***>

- грузовой бортовой с манипулятором Хино Рейнджер, регистрационный номер 

<

***>

- экскаватор KOMATSUPC50UUM-2, регистрационный номер 27ХР3654.

По сообщению  АО «РЖДстрой» техника находилась на территории базы в неудовлетворительном состоянии, была вывезена представителем ИП ФИО1 (Роташнюк В.Д.) с территории базы только в октябре 2023 года.

Также сообщено, что территория базы является охраняемой, имеет строго-пропускной режим, свободный доступ к ней отсутствует, равно как и доступ третьих лиц без согласования с руководством. За период сентябрь 2021-октябрь 2023 запросов от ИП ФИО1 о предоставлении доступа к технике, ее осмотре, о выезде/вывозе техники не поступало.

Согласно пояснений начальника СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДСтрой» Р.И. Лысака от 12.02.2024, РЖД не имеет возможности предоставить договоры о постановке техники на территорию базы в виду их отсутствия.

К пояснениям приложены объяснения сотрудника АО «РЖДСтрой» - начальника базы ФИО5, который подтвердил нахождение спорной техники на территории базы в период с сентября 2021 по октябрь 2023. Также в указанных объяснениях указано о том, что территория базы является охраняемой и доступ третьих лиц без уведомления начальника и выписанного пропуска невозможен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика  судом отклоняется ввиду того, что техника принята ответчиком  по актам приема - передачи от 04.07.2022 г., от 15.07.2022 г., от 20.07.2022 г., в которых отсутствуют замечания о ее состоянии и ответчик на протяжении длительного времени не заявлял о ее технической непригодности.

Надлежащих доказательств неисправности  техники суду не предоставлено.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным, требования в размере 4 756 831 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.

Суд считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 300 000 руб.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400020543, ИНН 

<

***>) задолженность 4 756 831 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 694 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                О.М. Левинталь