АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6803/2019

г. Оренбург

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" в лице Оренбургского филиала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Алтай республика, город Горно-Алтайск):

2. ФИО3 (г.Оренбург);

3. ФИО4, (п. Светлый Оренбургской области)

о взыскании 78 736 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО5 по доверенности от 03.10.2019г, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее- ответчик, страховая организация, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 78 736 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" в лице Оренбургского филиала,  ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

14.08.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.  

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2018 года в 19 час. 20 мин. в районе дома № 43/2 по улицы Салмышской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки FORD FOCUS г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки LADA LARGUS г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки FORD FOCUS г./н. Р818УН 56RUS, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии XXX № 0031729062 (л.д. 14).

ФИО3 05.06.2018 обратился в Оренбургский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).  

Между ФИО3 и ИП ФИО2 05.06.2018 года заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженности страхового возмещения, в результате ДТП причиненного автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 01.06.2018 года, по адресу: в районе дома № 43/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX №0031729062, а так же вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д. (л.д. 19)

Ввиду данных обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта в размере 30 400 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 798 руб. 94 коп. - почтовые расходы.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г по делу № А47-14509/2018, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 30 400 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимость оценки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 798 руб. 94 коп. почтовые расходы (л.д. 22-26).

По делу № А47-14509/2018 11.04.2019г взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 28).

АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя произвело выплату денежных средств, согласно платежному поручению № 33145 о  12.03.2019г на сумму 53 198 руб. 94 коп. с назначением платежа "возмещение расходов согласно решения суда от 28.02.2019г по делу № А47-14509/2018" (л.д. 56).

Истец, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г рассчитал сумму неустойки за период с 26.06.2018г по 11.03.2019г (259 дней) из расчета 1 % неустойки за каждый день просрочки в размере 78 736 руб. от присужденной суммы страховой выплаты по решению суда- 30 400 руб.

06.03.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки (л.д. 29).

Ответчик в письме от 12.03.2019г № СГ-30196 в ответ на претензию истца, сообщил на отсутствие оснований для оплаты заявленных требований (л.д. 30).

Таким образом, оставленная ответчиком досудебная претензия без удовлетворения послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве пояснял, что с учетом, взысканной решением Арбитражного суд Оренбургской области от 28.01.2019г. неустойки, размер заявленной истцом неустойки существенно превысит размер понесенного ущерба и приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик считает, что при рассмотрении настоящего иска является целесообразным отказать в компенсации за оказанные юридические услуги либо снизить с учетом заявленных обстоятельств до разумных пределов, в связи с чем, просил суд в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Оренбургскому филиалу АО «СОГАЗ», в случае удовлетворения судом требований по взысканию неустойки уменьшить размер заявленного неустойки, в случае взыскания судебных расходов, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 05.06.2018г (л.д. 19)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем  из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты неустойки по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия01 июня 2018 года в 19 час. 20 мин. в районе дома № 43/2 по улицы Салмышской г. Оренбурга с участием: автомобиля марки FORD FOCUS г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки LADA LARGUS г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. 

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты неустойки по страховому событию.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальный кредитор привлечен к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказал.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по ее выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности подтверждены материалами дела, а также являлись предметом рассмотрения по делу А47-14509/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г по делу № А47-14509/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 30 400 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимость оценки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 798 руб. 94 коп. почтовые расходы (л.д. 22-26).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019г по делу № А47-14509/2018 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Истец заявил настоящие исковые требования о взыскании неустойки в размере 78 736 руб., которые рассчитана истцом в силу следующего.

В силу п. 21 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05.06.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, следовательно, срок исполнения данного заявления истек 25.06.2018г (20 календарных дней), выплата по указанному решению суда по делу № А47-14509/2018 произведена ответчиком 12.03.2019г. 

В  связи с  изложенным, истец, считает правомерным взыскание с ответчика пени за период с 26.06.2018г по 11.03.2019г от суммы выплаченной задолженности (30 400 руб.) в размере 78 739 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. 

Право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер неустойки, суд полагает, что размер неустойки в сумме 78 736 руб. за период с 26.06.2018г по 11.03.2019г. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, то есть, до 30 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.04.2019г, акт приемки- передачи денежных средств от 02.04.2019г (л.д. 31-35).

Согласно предмету договора от 02.04.2019г заказчик (ИП КАтьянов Е.А.) поручает, а исполнитель (ФИО6) обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания неустойки с АО "СОГАЗ" по факту ДТП от 01.06.2018г.

В соответствии с п. 2.1 договора от 02.04.2019г исполнитель  своими  силами,  за  счет  собственных  технических  средств  и  с использованием собственного имущества обязуется в соответствии с п. 1.1 договора:

-осуществлять сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения Заказчика;

-(при необходимости) обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами, по вопросу обращения заказчика;

    -выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей договору

В п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Актом приемки- передачи от 02.04.2019г подтверждена передача денежного вознаграждения истцом в пользу исполнителя по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 35).

В судебных заседаниях по настоящему делу от имени истца присутствовали представители: ФИО7 в предварительном судебном заседании от 23.09.2019г (л.д. 94), ФИО5 в судебном заседании от 17.10.2019г.

На основании представленных документов, истец просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исследовав приложенные к заявлению документы о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом

Несение судебных издержек в размере 20 000 руб. доказано заявителем путем представления договора, акта приемки- передачи денежных средств.

В то же время, суд считает, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек- уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Ответчик в представленном отзыве просил суд уменьшить судебные расходов до разумных пределов (л.д. 50-52).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, обширной судебной практики по данной категории дел, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей одной стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги по договору в сумме 10 000 руб. 

 Снижая размер судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб., суд учитывает характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, и отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что понесенные расходы в указанном размере несоразмерны проделанной работе представителя.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании судебных расходов с общества с ответчика на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

  В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлена почтовая квитанция, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 866 руб. 87 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму (л.д. 36-43). 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными в заявленной сумме. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149 руб. , уплаченная чек- ордером от 14.06.2019г № 4167 (л.д. 48).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 30 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова