АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40879/2018

г. Нижний Новгород 14 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-624), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 3 035 920 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2018),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.11.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 3 035 920 руб. 21 коп., в том числе: 3 015 629 руб. 54 коп. долга и 20 290 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 909 100 руб. 85 коп. долга и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойку с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2018 исковые требования не признала, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на заявленную сумму долга, расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Возражений по сумме долга не заявила, просит время для проверки расчета неустойки.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв до 10.12.2018, до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2018 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2018 поддержала ранее изложенную позицию, возражений по расчету пени  не заявила.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018, изготовление полного текста решения отложено до 14.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № Н-15/1867 (далее – договор) с протоколом разногласий от 01.04.2015 (далее – протокол разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 21-31).

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата товара производится Покупателем в следующем порядке:

- товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 21 календарный день со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в следующем порядке:

- продукция НМЖК - не позднее, чем 24 календарных дня со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продукция МАРС - не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продукция, поставленная отделами продаж молочной, кондитерской и снэковой продукции Поставщика - не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

В случае, если  день оплаты товара приходится на выходной или праздничный день, то оплата товара происходит в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент неоплаты, от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени по настоящему пункту производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами (т. 1 л.д. 42-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 1-32), в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 654 859 руб. 88 коп., а также оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 33-37).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Задолженность ответчика составила 2 909 100 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2018 и не оспорено ответчиком.  

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка согласно условиям договора отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором с протоколом разногласий не предусмотрены иные сроки досудебного урегулирования споров.

Претензия о погашении задолженности и выплате неустойки за нарушение срока поставки товара от 04.09.2018 передано ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка на претензии (т.8 л.д.33), а также направлена истцом в адрес ответчика 11.09.2018 и вручена адресату 03.10.2018. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложения и уведомлением о вручении (т. 8 л.д. 34-37).

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском 16.10.2018 установленный законом срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истек.

В претензии истец просил погасить задолженность в сумме 2 654 859 руб. 88 коп., в процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать долг в сумме 2 909 100 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 909 100 руб. 85 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойку с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойку с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100 руб. 85 коп., исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 969 220 руб. 48 коп., в том числе: 2 909 100 руб. 85 коп. долга и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойку с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100 руб. 85 коп., исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 10.10.2018 № 01/10/18, доверенностью от 01.09.2018, платежным поручением от 09.10.2018 № 700 (т. 8 л.д. 38-40).

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Истец представил в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

Однако представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат только нижний предел стоимости юридических услуг и не учитывают специфику рассмотрения каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 969 220 руб. 48 коп., в том числе: 2 909 100 руб. 85 коп. долга и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойку с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100 руб. 85 коп., исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; а также 37 846 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 334 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2018 № 701.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина