129/2021-16324(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3742/2020

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2020 года по делу   № А52-3742/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию  «ПлюссаТеплоРесурс» (ОРГН 1136030000204, ИНН 

<

***>; адрес: 181000,  Псковская область, Плюсский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании  2 004 858,69 руб. долга за электроэнергию за период с марта по июнь 2020 года,  61 145,77 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, а также расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2020 иск  удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано  2 066 004,46 руб., в том числе 2 004 858,69 руб. основного долга, 61 145,77 руб.  неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении иска в части взыскания остальной части судебных расходов по  оплате услуг представителя отказано.  

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  

ссылается на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменений. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 11.10.2018 № 05-246 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось  осуществлять продажу Предприятию (потребитель) электрической энергии  (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Предприятия долга за электроэнергию за март – июнь 2020 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об  электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый  период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные  обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что судом первой  инстанции не дана оценка представленному с его отзывом контррасчёту долга.  

Данные доводы являются необоснованными. 

При подписании названного договора стороны достигли соглашения  относительно механизма определения объёмов энергии, поставляемой по  ответчику, механизма определения стоимости электрической энергии, а также,  применяемых в расчётах величин. Договор подписан в этой части без  разногласий. В процессе исполнения договора изменения в него не вносились.  

Расчёт стоимости электроэнергии, произведённый Обществом за спорный  период, полностью соответствует содержанию договорных обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  Предприятие не представлено в суд достаточных и безусловных доказательств,  опровергающих произведённые истцом расчёты объёмов поставленной  электроэнергии и её стоимости, суд правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании основного долга в сумме 2 004 858,69 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  61 145,77 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.  

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что  распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством  непреодолимой силы.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств (на  приостановление его деятельности на основании Указа Губернатора Псковской  области от 15.03.2020 № 30-УГ с последующими изменениями) правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку ограничения, установленные  указанным Указом, не распространялись на деятельность ответчика.  

Также, как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на наличие  форс-мажорных обстоятельств, ответчик доказательства уведомления истца об  их наличии в соответствии с пунктом 9.1 договора, не представил.  

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в  том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  меры по ограничению её распространения, в частности, установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств,  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности  предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение  режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличия  оснований для освобождения ответчика от ответственности.  

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на действующий  мораторий на взыскание неустоек.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Так, статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  

установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе  устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае  несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания  неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации  принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424),  которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.  

Согласно пункту 2 Постановления № 424 условия договоров, содержащих  положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих  положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами, заключённых в соответствии с пунктами 19, 21,  148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  до 01.01.2021 года применяются в части, не противоречащей настоящему  Постановлению.  

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров,  заключённых в соответствии с законодательством о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении,  устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов,  не применяются до 01.01.2021.  

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2», утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением № 424 приостановлено  действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного  законодательством и условиями заключённых договоров (установлен  мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и,  соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки  с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца)  поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате  

которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению  и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством,  законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении,  водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период  просрочки, исключая период действия моратория.  

В рассматриваемом случае, исходя из точек поставки электроэнергии  (котельные) (приложение к рассматриваемому договору; том 1, лист 28),  Предприятие не является лицом, осуществляющим деятельность по  управлению многоквартирными домами, а, следовательно, оно не может быть  освобождено от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку  оплаты поставленной истцом электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является  ресурсоснабжающей организацией.  

Доказательств того, что Предприятие является управляющей  организацией, под управлением которой находятся жилые дома, в которые в  том числе осуществлялась поставка ресурса в рамках заключённого сторонами  договора, материалы дела не содержат. Таких фактов судом также не  установлено. Доводы истца о том, что ответчик не является управляющей  организацией, ответчик не опроверг.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2020 года  по делу № А52-3742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи О.А. Тарасова  

А.Д. Фирсов