﻿/ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4913/2021

г. Нижний Новгород                                                      	                        25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-185),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

отсутствуют,     

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернатива", г. Саратов (ОГРН 1126455001155 ИНН 6455055692) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А., выразившегося в не направлении заявителю в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, а также о признании недействительным постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А. в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "ДК Продукт".     

            По данному делу Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение от 14.04.2021 об оставлении заявления без рассмотрения. Постановлением           Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение было оставлено без изменения.

           Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

          В судебном заседании 17.11.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2021, после чего рассмотрение дела продолжено.

           После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

          Доводы участников процесса отражены в заявлении, отзыве на заявление.    

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №031831867, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-24720/2016, 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №15571/20/52028-ИП.  

23.12.2020 исполнительное производство №15571/20/52028-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.12.2020 подлежал возврату в адрес взыскателя. 

Полагая, что постановление от 23.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю нарушает права и интересы заявителя, а также усматривая незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении заявителю в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.     

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия). 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что все действия, предпринятые судебным приставом, после возбуждения исполнительного производства ограничились направлением запросов, вызовом должника на прием к судебному приставу, вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Иные предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом за весь период исполнительного производства не приняты, и доказательства обратного в дело не представлены.

Как было указано выше в силу части 1 статьи 46 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Возвращая исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества, а также безрезультатность мер по его поиску.

Вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем лишь на основании ответов на запросы, при этом судебным приставом не предпринимались иные действия, направленные на розыск имущества должника. Представленный в дело Акт о совершении исполнительных действий судом не принимается, поскольку указанные в Акте действия совершены задолго до возбуждения исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, в рамках иного исполнительного производства. При этом в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении каждого исполнительного производства.

Полученные в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП сведения нельзя признать достаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства является преждевременным, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления законным отсутствуют. В данной части требования Общества подлежат удовлетворению. 

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А., выразившегося в ненаправлении заявителю в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не отрицает и сам ответчик в отзыве на заявление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области указанных выше требований статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение требований Общества в данной части. 

С учетом приведенных правоположений и фактических обстоятельств дела заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 	 Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернатива", г. Саратов (ОГРН 1126455001155 ИНН 6455055692), допущенные в связи с вынесением постановления от 23.12.2020 №52028/20/89496 об окончании и возвращении ИД взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок принять меры, направленные на полное и своевременное требований исполнительного листа серия ФС №031831867, выданного Арбитражным судом Саратовской области 08.06.2020 по делу №А57-24720/2019.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернатива", г. Саратов (ОГРН 1126455001155 ИНН 6455055692), удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 23.12.2020 №52028/20/89496 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А. в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Дальнеконстантиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернатива", г. Саратов (ОГРН 1126455001155 ИНН 6455055692), допущенные в связи с вынесением постановления от 23.12.2020 №52028/20/89496 об окончании и возвращении ИД взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок принять меры, направленные на полное и своевременное требований исполнительного листа серия ФС №031831867, выданного Арбитражным судом Саратовской области 08.06.2020 по делу №А57-24720/2019.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       

        Судья						                                    И.Ю. Мукабенов