﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5241/2019(6)-АК

Дело № А60-30483/2017

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича: Савицкая В.В. по доверенности от 26.08.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика Мамедова Имзада Мемхана оглы (далее также – ответчик): Раудштейн А.В. по доверенности от 15.04.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-30483/2017       

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк»  (далее – ООО «НТ-Таксопарк», должник) (ОГРН  1046602355260, ИНН 6648683118) 

 

установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее также – уполномоченный (налоговый) орган) о признании ООО «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) указанно заявление признано обоснованным, в отношении ООО «НТ-Таксопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) ООО «НТ-Таксопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Мамедовым И.М., с учетом заявления от 13.12.2019, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 23.09.2014, заключенный между должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 99.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым спорная сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленным о цели должника, в период подозрительности, когда должник являлся неплатежеспособным, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, заключение эксперта Даньшиной Т.С. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, не имеющим специальной квалификации и опыта, позволяющих производить судебные экспертизы, а само заключение по своему содержанию фактически является отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненное в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также требованиям, установленным Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России, нормам материального и процессуального права, и содержит многочисленные грубые нарушения, профессиональные несоответствия и ошибки. Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о доказанности исполнения предоставления встречного обязательства по спорной сделке, считает, что в подтверждение факта оплаты по спорной сделке предоставленные ответчиком копии документов в отсутствие оригиналов являются сфальсифицированными, и суд необоснованно отказал в проведении судебной технической экспертизы по давности изготовления документов. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии противоправных интересов при совершении спорной сделки в мотивах сторон и об отсутствии оснований для признания ее ничтожной на основании общих норм гражданского законодательства с учетом нарушения норм земельного законодательства, свидетельствующего о злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, в результате чего должник уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения этого имущества, а возможно и уничтожения, чтобы не допустить обращения на него взыскания в преддверии неизбежного банкротства. 

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ходатайство о фальсификации документов и назначении по делу технической экспертизы трех приходно-кассовых ордеров по вопросам давности их изготовления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о фальсификации документов и назначении по делу технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов и назначении по делу технической экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и ответчиком, в обоснование которого конкурсный управляющий указал следующее.

23.09.2014 между ООО «НТ-Таксопарк» (продавец) и Мамедовым И.М. (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

- здание-контрольно-пропускного пункта, Литер Б, назначение нежилое,  площадью 141,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АБ 675040, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) 25.03.2005; 

- земельный участок, на котором находится здание площадью 363 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204001:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64, согласно кадастровому паспорту земельного участка № 66/301/12- 215095 от 15.07.2012, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области;

- земельный участок площадью 3 146 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204001:162, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64, согласно кадастровому паспорту земельного участка №66/301/13-327303 от 23.07.2013. 

Стоимость имущества составила 900 000 руб.

Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что до подписания оспоримой сделки покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 900 000 руб. в качестве оплаты полной цены имущества.

При анализе движений по расчетным счетам должника конкурсным управляющим не установлено, что Мамедов И.М. в адрес ООО «НТ- Таксопарк» производил оплату за отчужденное имущество.

Также должник конкурсному управляющему не передал какие-либо иные документы, которые бы подтверждали внесение денежных средств в счет договора № 5 от 23.09.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывал на недействительность данного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что он был заключен в период, соответствующий периоду, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник на момент заключения отвечал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества; отсутствует равноценное встречное исполнение со стороны Мамедова И.М., так как цена договора не соответствует рыночным условиям и оплата за земельный участок не была произведена; Мамедов И.М. является аффилированным лицом по отношению к должнику; цель данной сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Мамедову И.М. было известно.

13.12.2019 от конкурсного управляющего арбитражный суд поступило еще одно заявление об оспаривании договора № 5 от 23.09.2014, согласно которому конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование чего указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:162 располагается здание склада (адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, площадь 329, 7 кв.м, холодный склад, имеется освещение, пол бетонный, кадастровый номер 66:56:0204001:214) и здание диспетчерской (адрес: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, площадь 15,3 кв.м, условный номер 66:56:0000000:13457, здание отсутствует, имеется кирпичный остов из разрушенных стен). Оговорок о наличии данных объектов недвижимости на земельном участке в оспариваемом договоре нет. Конкурсный управляющий полагает указанные объекты обременением земельного участка, и считает, что ООО «НТ-Таксопарк» и Мамедовым И.М. при заключении договора № 5 от 23.09.2014 должны были определить их судьбу. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением права, положения договора нарушают нормы закона.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор № 5 от 23.09.2014 купли-продажи недвижимого имущества;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника следующего имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64:

- здание-контрольно-пропускного пункта, Литер Б, назначение нежилое, площадью 141,5 кв.м; 

- земельный участок, на котором находится здание площадью 363 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204001:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка; 

- земельный участок площадью 3 146 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204001:162, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации задний и сооружений таксомоторного парка.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт оплаты по спорному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.09.2014, финансовая возможность осуществления оплаты подтверждается тем, что 19.09.2014 он на счет, открытый в АО «Альфа-банк», получил кредит в сумме 4 500 000 руб., а 22 и 23 сентября 2019 года с данного счета снял более 1 800 000 руб. Соразмерность стоимости недвижимого имущества, определенная спорным договором в размере 900 000 руб., обосновывается первоначальной стоимостью здания контрольно-пропускного пункта, на основании которой оно было приобретено должником у

ООО фирма «МИК» по договору купли-продажи от 01.03.2005. Данная стоимость составляла 66 000 руб. Земельный участок, на котором располагалось здание, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет на основании Постановления Главы администрации г. Нижний Тагил № 1118 от 26.12.2001. Также, Мамедов И.М. отметил, что данное здание контроль-пропускного пункта представляет собой проходную для посещения территории базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64, а земельный участок занят коммуникациями. Возникновение задолженности перед налоговым органом и ООО «Тагилэнерго» частично связано с владением данным недвижимым имуществом, то есть, владение было убыточным для должника. При заключении договора № 5 от 23.09.2014 должник получил денежные средств и перестал наращивать задолженность. Кроме того, в настоящий момент по причине неликвидности имущества здание контрольно-пропускного пункта демонтировано.

В связи с возникшими вопросами относительно судьбы денежных средств, поступивших в кассу должника, суд первой инстанции в материалы дела приобщил:

1. Кассовую книгу от 12.01.2015 - 5 листов.

2. Кассовую книгу от 10.02.2015 - 5 листов.

3. Кассовую книгу от 10.03.2015 - 5 листов.

4. Кассовую книгу от 10.04.2015 - 5 листов.

5. Кассовую книгу от 11.05.2015 - 5 листов.

6. Кассовую книгу от 10.06.2015 - 5 листов.

7. Кассовую книгу от 10.07.2015 - 5 листов.

8. Кассовую книгу от 10.08.2015 - 5 листов.

9. Кассовую книгу от 10.09.2015 - 5 листов.

10. Кассовую книгу от 10.10.2015 - 5 листов.

11. Кассовую книгу от 10.11.2015 - 5 листов.

12. Кассовую книгу от 10.12.2015 - 10 листов.

13. Кассовую книгу от 10.10.2014 - 5 листов.

14. Кассовую книгу от 10.11.2014 - 5 листов.

15. Кассовую книгу от 10.12.2014 - 5 листов.

16. Сводная ведомость по заработной плате за январь 2015 года - 3 листа.

17. Сводная ведомость по заработной плате за февраль 2015года - 3 листа.

18. Сводная ведомость по заработной плате за март 2015 года - 3 листа.

19. Сводная ведомость по заработной плате за апрель 2015 года - 3 листа.

20. Сводная ведомость по заработной плате за май 2015 года - 3 листа.

21. Сводная ведомость по заработной плате за июнь 2015 года - 3 листа.

22. Сводная ведомость по заработной плате за июль 2015 года - 3 листа.

23. Сводная ведомость по заработной плате за август 2015 года - 3 листа.

24.Сводная ведомость по заработной плате за сентябрь 2015 года - 3листа.

25. Сводная ведомость по заработной плате за октябрь 2015года - 2 листа.

26. Сводная ведомость по заработной плате за ноябрь 2015 года - 2 листа.

27. Сводная ведомость по заработной плате за декабрь 2015 года - 2листа.

28. Сводная ведомость по заработной плате за январь 2014 года - 3 листа.

29. Сводная ведомость по заработной плате за февраль 2014 года - 3листа.

30. Сводная ведомость по заработной плате за март 2014 года - 3 листа.

31. Сводная ведомость по заработной плате за апрель 2014 года - 3 листа.

32. Сводная ведомость по заработной плате за май 2014 года - 3 листа.

33. Сводная ведомость по заработной плате за июнь 2014 года - 3 листа.

34. Сводная ведомость по заработной плате за июль 2014 года - 3 листа.

35. Сводная ведомость по заработной плате за август 2014 года - 3 листа.

36.Сводная ведомость по заработной плате за сентябрь 2014 года - 3листа.

37. Сводная ведомость по заработной плате за октябрь 2014 года - 3листа.

38. Сводная ведомость по заработной плате за ноябрь 2014 года - 3 листа.

39. Сводная ведомость по заработной плате за декабрь 2014 года - 3листа.

Представителем ответчика даны пояснения, что фактически денежные средства использовались для оплаты заработной платы работникам общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Елизарьевой Юлии Викторовне.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №28/08/19 от 30.08.2019, согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 23.09.2014 составила 3 466 000 руб.

В судебном заседании 07.10.2019 Мамедов И.М. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 суд установил, что в рассматриваемом случае, экспертное заключение №28/08/19 от 30.08.2019 не может быть признано достаточным и полным, в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НЭКО» Даньшиной (Шешуковой) Татьяне Сергеевне.

19.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2 от 18.02.2020, согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 23.09.2014 составила 945 000 руб.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с данным заключением эксперта № 2 от 18.02.2020, пришел к вводу, что оно является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, так как выполнено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, стоимость спорных объектов значительно занижена, просил назначить новую судебную экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

Эксперт Даньшина Т.С. вызвана судом первой инстанции для дачи пояснений относительно формулы износа (стр. 69 заключения).

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 27.08.2020, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение, подготовленное экспертом ООО «НЭКО», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования и может быть принято в качестве доказательства по делу.

26.08.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование которого он указал  следующее. В рамках настоящего спора ответчик 08.05.2019 предоставил  копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТ-Таксопарк», а именно:

- копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 77 от 23.09.2014 на сумму 400 000 руб.;

- копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 78 от 23.09.2014 на сумму 50 000 руб.;

- копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 79 от 23.09.2014 на сумму 450 000 руб.; 

которые, по мнению ответчика, доказывают внесение денежных средств в кассу предприятия за проданные объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 23.09.2014, однако, которые как он утверждал ранее в споре об истребовании документации должника, у него отсутствуют. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства изготовлены позднее дат, в них указанных и заявил о фальсификации указанных документов. 

09.12.2020 конкурсным управляющим вновь заявлено о фальсификации документов и о назначении технической экспертизы с целью установления давности их изготовления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый договор № 5 был заключен 23.09.2014, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО «НТ-Таксопарк» задолженности перед бюджетом и МУП «Тагилэнерго», приходящиеся на период заключения договора.

Судом первой инстанцией проанализированы определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30483/2017 от 16.11.2017, 13.02.2018 и от 14.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований данных кредиторов и обоснованно установлено, что у ООО «НТ-Таксопарк» в 2014 году имелись задолженности перед бюджетом по налогам (в том числе, по земельному налогу), а также по пени и штрафным санкциям, и имелась задолженность перед МУП «Тагилэнерго», установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу №А60- 34436/2013 и от 16.10.2014 по делу № А60- 30502/2014. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами.

Спорный договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014 был заключен ООО «НТ-Таксопарк» со своим учредителем и единственным участником Мамедовым И.М. 

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества составляет 900 000 руб., из которых 400 000 руб. – стоимость здания; 50 000 руб. – стоимость земельного участка площадью 363 кв.м; 450 000 руб. – стоимость земельного участка площадью 3146 кв.м. 

В соответствии с представленными материалами, здание первоначально было приобретено ООО «НТ-Таксопарк» у ООО фирма «МИК» по договору купли-продажи от 01.03.2005 за 66 000 руб.

В настоящий момент, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, по причине неликвидности имущества здание контрольно-пропускного пункта демонтировано.

Согласно заключению эксперта № 2 от 18.02.2020, подготовленному экспертом Даньшиной Т.С., которое принято судом первой инстанцией в качестве доказательства по делу, по состоянию на дату оценки 23.09.2014: 

- рыночная стоимость здания контрольно-пропускного пункта, Литер Б, площадью 141,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64, затратным подходом составляла: 393 059  руб.;

- рыночная стоимость земельного участка (под зданием) 66:56:0204001:135, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64 сравнительным подходом составляла: 132 495 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка (под зданием) 66:56:0204001:162, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64 сравнительным подходом составляла: 419 840 руб.

Приняв во внимание совокупность представленных доказательств, а именно: сведения, содержащиеся в материалах дела, положения и выводы, приведенные в заключении эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен на рыночных условиях. 

Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что до подписания оспоримой сделки покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 900 000 руб. в качестве оплаты полной цены имущества.

В подтверждение представления встречного исполнения обязательства, внесения оплаты по договору № 5, Мамедовым И.М. приобщены:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 77 от 23.09.2014 на сумму 400 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 23.09.2014 на сумму 50 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 9 от 23.09.2014 на сумму 450 000 руб.

09.12.2020 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации квитанций к приходно-кассовому ордеру № 77, № 78 и № 79 и о назначении технической экспертизы с целью установления давности их изготовления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Изучив в совокупности материалы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства являются достаточными и пришел к верному выводу о принятии мер для проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, путем сопоставления их с другими документами.

Финансовая возможность ответчика осуществления оплаты по оспариваемому договору подтверждена тем, что, в соответствии с копией выписки по счету, имеющейся в материалах дела, Мамедовым И.М. 19.09.2014 на счет, открытый в АО «Альфа-банк», был получен кредит в сумме 4 500 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученные по сделке денежные средства должник использовал для перечисления работникам заработной платы, в подтверждение данного довода в материалы дела представлены кассовые книги за период с января по сентябрь 2015 года и сводные ведомости по заработной плате за 2014 и 2015 годы, которые содержат фамилию, имя, отчество конкретных сотрудников, получивших заработную плату, а также отработанное ими количество дней.

В соответствии с ответом уполномоченного органа на запрос суда первой инстанцией ООО «НТ-Таксопарк» не было представлено сведений о доходах физических лиц за 2014 год, но были представлены такие сведения за 2015 год. Реестр, направленный уполномоченным органом, содержит перечень тех же сотрудников, которым по кассовым книгам и сводным ведомостям выплачивалась заработная плата.

Кроме того, в арбитражный суд Управлением Росреестра по Свердловской области представлены копии регистрационных дел (№ 351/2014-20; №351/2014-21 и № 351/2014-22) в отношении спорного недвижимого имущества. Данные материалы содержат копии справок от 23.09.2014, подтверждающие оплату недвижимости, указанные справки заверены главным бухгалтером ООО «НТ-Таксопарк».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как факт представления Мамедовым И.М. встречного исполнения в виде оплаты по договору № 5 от 23.09.2014 подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев мотивы заключения оспариваемого договора, правильно принял во внимание доводы отзыва Мамедова И.М. (май 2019 года), согласно которым возникновение у должника задолженности перед бюджетом по земельному налогу и возникновение у должника задолженности перед ООО «Тагилэнерго» частично связано с владением данным недвижимым имуществом, то есть, владение было убыточным для должника. При заключении договора № 5 от 23.09.2014 должник получил денежные средств и прекратил наращивать задолженность.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности ООО «НТ-Таксопарк» и Мамедова И.М. не может свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен на рыночных условиях и ответчиком произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество, а также учитывая, пояснения о мотивах заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае стороны не преследовали противоправных интересов, связанных с выводом активов должника из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, следовательно, отсутствуют правовые основания для признании договора № 5 от 23.09.2014  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания сделки ничтожной по данному основанию следует доказать, что у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения имелся умысел на причинение вреда кредиторам. 

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим наличие указанного умысла не доказано.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что недвижимое имущество было фактически передано ответчику, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами передачи, также была произведена оплата за него.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:162 располагается здание склада (адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, площадь 329,7 кв.м, холодный склад, имеется освещение, пол бетонный, кадастровый номер 66:56:0204001:214) и здание диспетчерской (адрес: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, площадь 15,3 кв.м, условный номер 66:56:0000000:13457, здание отсутствует, имеется кирпичный остов из разрушенных стен), проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

Данный довод обозначен конкурсным управляющим в заявлении от 13.12.2019 об оспаривании договора. При этом к указанному заявлению конкурсным управляющим не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих существование указанных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ни из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:162; ни из кадастрового паспорта земельного участка (является приложением к заключению эксперта № 2 от 18.02.2020 в электронном виде) не представляется возможным сделать вывод о наличии объектов, на которые ссылался конкурсный управляющий, на земельном участке.

Какие-либо иные надлежащие документы, позволяющие установить данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, предложив ответчику исключить приходно-кассовые ордера № 77, № 78, № 79 от 23.09.2014 из числа доказательств, и о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления указанных документов, и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего. 

Ответчиком предоставлены пояснения относительно отсутствия в его  распоряжении подлинников указанных документов. 

Применительно к статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исключение из числа доказательств приходно-кассовых ордеров № 77, №78, № 79 от 23.09.2014 не влияет на оценку арбитражным судом обстоятельств возмездности оспариваемой сделки, поскольку кроме указанных документов, ответчиком представлены в материалы дела кассовые книги за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, сводные ведомости по заработной плате за 2014 и 2015 годы, документы, подтверждающие получение ответчиком 19.09.2014 кредита в банке, и снятие денежных средств в размере 1 800 000 руб. в момент заключения спорного договора, которые в совокупности подтверждает факт предоставления ответчиком должнику встречного исполнения по спорной сделке. 

С учетом представленных документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику ответчиком, имеющего для этого финансовую возможность, при обосновании экономической целесообразности спорной сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 170 ГК РФ, в том числе при недоказанности факта отсутствия встречного предоставления, цели причинения и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствия признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и совершения спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, законных оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводил конкурсный управляющий для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения спорной сделки в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2,  Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по рыночной стоимости совершено в интересах должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора нашел подтверждение факт наращивания задолженности должника по налогам и коммунальным платежам при владении спорных объектов недвижимого имущества без возможности получения какого-либо дохода, учитывая, что сами объекты не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности должника.

Согласно пояснениям ответчика, здание контрольно-пропускного пункта представляет проходную для посещения территории базы по ул. Кулибина, д.64, г. Нижнего Тагила  Свердловской области, а земельный участок занят коммуникациями (сети отопления и водоснабжения).

Часть требований кредиторов (требования налогового органа и ООО «Тагилэнерго»), включенных в реестре кредиторов должника, связана именно с владением спорными объектами и их содержанием обществом.

Владение спорными объектами являлось убыточным для должника, а при заключении договора купли-продажи от 23.09.2014 общество получило, а также снизило ежемесячные затраты без какого-либо изменения в деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не являлась для должника убыточной и не причинила вреда интересам кредиторов, так как ее целью было уменьшение неликвидного имущества должника и исключения, связанного с ним расходов.

Доводы конкурсного управляющего о несоразмерной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и недопустимости заключения эксперта Даныниной Т.С. судом апелляционной инстанцией проверены и отклонены в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Соразмерность стоимости определенной спорного договора купли-продажи помимо указанного заключения подтверждена также договором купли-продажи от 01.03.2005, на основании которого должник стал собственником спорного здания контрольно-пропускного пункта за 66 000 руб., тогда как по спорному договору данное здание отчуждено за 400 000 руб.). 

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данное недвижимое имущество не имело коммерческой ценности и носило характер вспомогательного объекта, являясь пропускным пунктом на территорию таксопарка (созданного в советское время). Неликвидность объекта – здания контрольно-пропускного пункта, литера Б, в частности подтверждается тем, что оно полностью демонтировано ответчиком и на его месте уложен асфальт и установлены блоки для ограничения проезда.

Земельный участок (под зданием) 66:56:0204001:162 площадью 3 146 кв.м находится в том же состоянии, что и на момент заключения договора купли-продажи, и не используется в предпринимательской деятельности. Фактически земельный участок используется собственниками зданий для проезда за пределами базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64.

Данные обстоятельства были установлены визуальным осмотром при проведении судебных экспертиз и не оспаривались сторонами.

С учетом того, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему обособленному спору, являлась соразмерность стоимости имущества цене определенной в договоре купли-продажи,  судом первой инстанцией по делу проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Экспертом Даньшиной Т.С. по результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из допустимых и достоверных доказательств, оцененного судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела достаточных доказательств и их взаимной связи в их совокупности в подтверждение выводов данного заключения. При этом, конкурсным управляющим при оспаривании результатов заключения эксперта не приведено обоснования каких-либо существенных нарушений или противоречий по содержанию представленного в материалы дела заключения, что исключало невозможность его оценки и принятие при разрешении настоящего обособленного спора наряду с иными доказательствами в их совокупности, подтверждающими выводы эксперта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника указаны суммы задолженности по страховым взносам за 2014 и 2015 годы, что подтверждает наличие работников у должника в 2014 году и выдачу им заработной платы. 

Согласно представленного в материалы дела ответа налогового органа работниками должника в 2015 году являлись: Керимов Р.Ш., Крестьянинов А.И., Мамедов И.М., Просвиркина О.М., Ушакова И.А. и Чернявский Л.В., что также полностью соотносятся с данными кассовой книги общества за 2015 год по персональным данным и по сумме полученного дохода.

Указанные доказательства не опровергнуты, а исполнение обязанности по выплате заработной платы не могло повлиять на исполнение обязанности по погашению долга перед иными кредиторами общества.

Доводы конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной по нормам гражданского законодательства о  недействительности сделок также являются несостоятельными.

В отношении доводов конкурсного управляющего относительно продажи по договору земельного участка, на котором также расположен ангар, принадлежащий должнику, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты. Права должника фактически нарушает не спорная сделка, так как отчужденный объект недвижимого имущества и объект недвижимого имущества, находящийся в собственности должника являются самостоятельными объектами права, никак не связанными между собой. Спор в отношении земельного участка состоит в том, что должнику необходимо выделение из него части или доли, для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта. Таким образом, защита права должника должна быть осуществлена не посредством оспаривания сделки. Более того, указанные доводы конкурсного управляющего никак не влияют на действительность сделки в части отчуждения права на объект недвижимого имущества (здание контрольно-пропускного пункта, литера Б, и земельный участок 66:56:0204001:135).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-30483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк»  (ОГРН  1046602355260, ИНН 6648683118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров