ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9381/2017

г. Севастополь

21 октября  2020 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября  2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено  21 октября  2020 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу   ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4   на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 21.08.2020 г. по делу № А83-9381/2017

 по исковому заявлению ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4

 к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

 о признании  недействительными  решений собрания общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № 3 от 15.02.2016 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2169102102761 от 2.03.2016;

о признании  недействительными решений собрания  членов кооператива, оформленных протоколом № 5 от 09.01.2018 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2189102045119 от 23.01.2018 г. 

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельные требования  относительно предмета спора:

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО10;

ФИО11;

ФИО12

 

при участии:   от заявителей жалобы – ФИО13 представитель по доверенностям;

от СПК  «Питомник декоративных растений «Ренессанс»- ФИО14 руководитель, ФИО15 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к  СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» и МИФНС  № 9 по Республике Крым о признании  недействительными  решений собрания общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № 3 от 15.02.2016 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2169102102761 от 2.03.2016. Иск  заявлен на основании  п. 1 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 24, 30.1 Федерального закона «О Сельскохозяйственной кооперации».

 Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 17.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 г.  суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. 

  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 г.   судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Основанием для отмены судебных актов явилось рассмотрение дела  в отсутствие членов кооператива ФИО7 и ФИО8, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела, чьи права и интересы затрагивались оспариваемым судебным актом.  

  При новом рассмотрении  суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. 

На основании определения от 24.07.2019 г.  судом по ходатайству истцов объединены  настоящее дело  № А83-9381/2017 с делом № А83-9468/2018.

 Предметом спора по делу № А83-9468/2018  является  признание истцами ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4  недействительными решений собрания членов кооператива, оформленных протоколом №  5 от 09.01.2018 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2189102045119 от 23.01.2018 г. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12. 

    Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 21.08.2020 г.  в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с решением суда,  истцы обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителей  жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав  лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник декоративных растений «Ренессанс» зарегистрирован в качестве юридического лица Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым 11.03.2004 г., идентификационный код (Украина) 32862785.  Учредителями кооператива выступили ФИО4, ФИО3, ФИО14. 

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив «Питомник декоративных растений «Ренессанс» принял решение о приведении учредительных документов кооператива в соответствие с российским законодательством. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания членов кооператива №1 от 26.02.2015г.  Этим же решением ФИО16 и ФИО2  вступили в члены кооператива, определен размер паевого фонда в сумме 250 000 руб., по 50 000 руб. с каждого члена кооператива.  На должность председателя назначен ФИО3  Протокол подписан всеми  пятью членами кооператива.  ( т. 1 л.д. 83-84). 

 На основании протокола  собрания № 2 от 22.01.2016 г.  члены кооператива освободили от должности председателя ФИО3, новым председателем  избран ФИО14. Протокол подписан всеми членами кооператива.  (  дело № А83-9468/2018 т. 3 л.д. 95-96)

 Собрание членов кооператива, оформленное протоколом № 3 от 15.02.2016 г. ( т. 1 л.д. 15), приняло следующие решения:

1.     Принять в члены кооператива на основании заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, устав в новой редакции.

2.     Члены кооператива обязуются внести паевой взнос в течение 90 дней со дня принятия их в члены кооператива по 50 000 руб. Общий размер паевого фонда кооператива составляет 450 000 руб. 

 Протокол подписан  председателем собрания ФИО14 и  секретарем ФИО5 

Считая указанные решения собрания кооператива недействительными, поскольку собрание проведено без надлежащего уведомления членов кооператива,  истцы не присутствовали на  оспариваемом собрании,  собрание проведено в отсутствие кворума, истцы  обратились с настоящим иском. 

Суд первой инстанции  при отказе в признании недействительными решений собрания, оформленных протоколом № 3 от 15.02.2016 г.,  пришел к выводу, что истцы право на голосование по вопросам повестки собрания не имели, поскольку  не внесли паевой взнос  в установленном порядке, в связи с чем  их участие в собрании не могло повлиять на принятие решений, кворум на собрании имелся, поскольку член кооператива ФИО14  имел единственный право голоса, поскольку внес паевой взнос в фонд кооператива. 

 Суд апелляционной инстанции  считает указанную  позицию суда первой инстанции ошибочной,  однако не повлиявшей на вывод суда по существу  спора об отказе в удовлетворении  исковых требований, при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса  РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Из п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона). Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно п. 1.1 которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

  Из материалов дела следует, что   в протоколе № 3 от 15.02.2016 г. указано, что на собрании присутствовало 5 членов кооператива – истцы и ФИО14, которые приняли  решение единогласно о приеме в члены кооператива еще  4 человек.  Протокол подписан председателем и секретарем собрания. 

Истцы, оспаривая  протокол № 3 от 15.02.2016 г., утверждают, что на собрании не присутствовали, решения не принимали, о созыве собрания не извещались. 

 Доказательства надлежащего извещения истцов о созыве собрания в материалах дела отсутствуют, как и не представлены иные доказательства непосредственного участия истцов в собрании, например   листок регистрации участников собрания, бюллетени для голосования и иные документы, подтверждающие участие  и принятии решений истцами на оспариваемом собрании.  

  Таким образом,  ответчиком СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» не опровергнуты  доводы истцов о  нарушении порядка созыва и проведения собрания от 15.02.2016 г., что является основанием для признания его недействительным.  

 Выводы суда первой инстанции о том, что  истцы не имели право на участие и голосование по вопросам повестки собрания, поскольку не оплатили паевые взносы в установленном порядке,  нельзя признать правильными, поскольку  решение об исключении истцов из членов кооператива принято 09.01.2018 г.,  которое также оспаривается. Кроме того,  из протоколов собраний № 2, 3, 4, 5  усматривается, что истцы приглашались и участвовали в собраниях как члены кооператива,  их статус  как членов кооператива ответчиком СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» не оспаривался.  

Кроме того,  суд первой инстанции указал, что на собрании от 15.02.2016г. имелся кворум, поскольку  проголосовал единственный  член кооператива ФИО14. Данное утверждение  противоречит положениям пунктов 1, 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, которыми установлено, что  кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. 

 Между тем,  суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции, не  послужили к принятию необоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов о признании решений собрания СПК, оформленных протоколом № 3 от 15.02.2016 г., недействительными. 

 Из материалов дела следует, что ответчиком СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами  трехмесячного срока исковой давности для обжалования оспариваемых решений собрания  кооператива от 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 142), при том, что с иском истцы обратились 13.07.2017 г.  Ответчик МИФНС № 9  по  Республике Крым ( ранее ИФНС по г. Симферополю)  также заявил о пропуске срока исковой давности ( т. 1 л.д. 20-23). 

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

 Истцы указывают, что об оспариваемом решении узнали 11.07.2017 г. при ознакомлении с материалами дела А83-2659/2017, в связи с чем срок для обжалования  протокола № 3 от 15.02.2016 г. не пропущен. 

 Между тем,  из  выписки из ЕГРЮЛ следует, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ по изменению  состава членов кооператива, а именно по принятию в члены кооператива  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,  произведено 2.03.2016 г. запись № 2169102102761, о чем истцы могли получить своевременную информацию из публичного источника. 

Вместе с тем, с настоящим иском  истцы обратились  в арбитражный суд лишь 13.07.2017 г., то есть со значительным  пропуском установленного ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации трехмесячного срока обжалования решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива. Пропуск  истцами  срока исковой давности по изложенным им требованиям противоречит позиции добросовестного и осмотрительного поведения  члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, при том, что работа в производственном кооперативе для его членов является основной. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском  истцы  обратились  по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания  кооператива, оформленных  протоколом № 3 от 15.02.2016 г.

         Доводы истцов о том, что к ничтожным собраниям не может быть применен срок исковой давности, противоречат разъяснениям п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что  срок  исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Ссылка истцов на выводы  суда  кассационной инстанции в мотивировочной части  на ничтожность решений от 15.02.2016 г., указанные  в постановлении  от 26.02.2018 г. А83-2659/2017, не могут повлиять на вывод  суда о пропуске  истцами срока исковой давности. 

 Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  Истцы  в настоящем споре  не указали,   какие   права и интересы  нарушаются   приемом в состав кооператива новых членов, оформленных протоколом № 3 от 15.02.2016 г. оспариваемого решения,  и установление обязанности для новых членов по внесению паевых взносов для деятельности кооператива. 

Подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а  удовлетворение  апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

 Вместе с тем,  заявители жалобы не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились  в арбитражный суд путем подачи настоящей  жалобы по  оспариваемому решению в отношении собрания от 15.02.2016 г.,  каким образом обжалуемым судебным  актом  были нарушены их  права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают  заявители, обращаясь за судебной защитой, какими они видят  способ восстановления их  нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения  решения арбитражного суда в этой части. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов  о признании недействительными решений собрания кооператива, оформленных протоколом № 3 от 15.02.2016 г.,  и оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учетом приведенной   в настоящем постановлении мотивировочной части. 

     Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными решений кооператива, оформленных протоколом № 5 от 09.01.2018 г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  09.01.2018 г. состоялось собрание кооператива,  решения которого оформлены протоколом № 5 ( т. 1 дела № А83-9468/2018 л.д. 57-60), на котором  приняты следующие решения:

1.     Признать работу председателя кооператива удовлетворительной.

2.      Принять в члены кооператива с обязательным внесением паевых взносов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с внесением  паевого взноса в размере по 50 000 руб.  каждому, в срок не позднее 10.01.2018 г. 

3.      Исключить  из членов кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО2

4.      Поручить председателю кооператива ФИО14 провести переговоры с Министерством сельского хозяйства Республики Крым и правлением РНКБ для заключения кредитного договора на сумму 3000 000 руб. 

 Протокол собрания подписан председателем и секретарем.  

На собрании участвовали члены кооператива ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО7,  ФИО5, а также приглашенные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Не участвовали в собрании  члены кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО2 

 Считая, что  собрание кооператива от 09.01.2018 г. проведено с нарушение порядка созыва, с нарушением  кворума, истцы просили его признать недействительным. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  в данной части, правомерно пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности оспариваемых истцами решений кооператива.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при созыве собрания членов кооператива на 09.01.2018 г.  исполнительным органом    кооператива  в установленном  ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядке    члены кооператива  уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива направлены посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона).

 Данные обстоятельства подтверждаются   договором №СМФ1860 об оказании курьерских услуг с ООО «СДЭК-Симферополь», товарно-транспортными накладными от 07.12.2017 г., информационным письмом №417-И от 12.12.2017 г.  о том, что ФИО3 отправление вручено 08.12.2017 г., остальные  уведомления не вречены адресатам по причине отсутствия получателя на адресе доставки.  ( т. 4 дела № А83-9468/2018 л.д. 12-41).  Кроме того, уведомления о проведении общего собрания направлялись в их адрес повторно 15.12.2017 г.  и 19.12.2017 г. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что процедура созыва собрания  членов кооператива на 09.01.2017 г.   исполнительным органом кооператива была соблюдена.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»   член кооператива может быть исключен из членов кооператива,  в том числе  если он не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; если он не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию,  предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.  Такие же основания закреплены в п. 4.15 Устава кооператива ( в редакции  от 15.02.2016 г.). 

 В обязанности члена кооператива  входит, в том числе  соблюдение Устава кооператива и выполнение решений органов управления кооператива. ( п. 5.4 Устава). 

Согласно пункту 6.26 Устава кооператива член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

  В протоколе собрания № 5 от 09.10.2018 г. указано, что основанием  исключения истцов из членов кооператива явилось: 1)   не исполнение решений собрания кооператива № 1 от 26.02.2015 г. о внесении паевых взносов, что является нарушением  п. 5.4 Устава и привело к тяжелому финансовому положению кооператива;  2) истцы не принимали  трудовое участие в деятельности кооператива, что является нарушением положений п. 1 ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации, поскольку работа в производственном кооперативе является для его членов основной. 

  Таким образом, решение собрания кооператива об исключении истцов из членов кооператива  принято в соответствии с положениями ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации,  раздела 5 Устава,  подпункта 12 пункта 6.22 Устава кооператива. 

Доводы о том, что  истцы внесли паевые взносы по 50 000 руб., что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам;  №№ 1, 2, 3, 4 от 27.02.2015 г. ( т. 5 л.д 88-89), правомерно отклонены судом первой инстанции.  Из указанных документов следует, что  внесение паевых взносов  истцов осуществлялось  наличными денежными средствами непосредственно в  кассу кооператива,   квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены одинаково,  с проставлением печати кооператива старого образца и подписью неизвестного лица без ее расшифровки. 

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и  расходных кассовых документов ( форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.  (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 ( в редакции  от 03.05.2000 г.)  «Об утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).  

Иных доказательств поступления денежных средств  в общей сумме 200 000 руб.  в кассу кооператива,  в том числе передачу указанных средств  на расчетный счет кооператива, расходование данных средств на нужды кооператива,  книга регистрации приходных кассовых ордеров, кассовая книга, в материалы дела не представлены.  В судебном заседании руководитель кооператива ФИО14  пояснил, что при смене руководства на основании протокола № 2 от 22.01.2016 г. ФИО3  никаких документов, свидетельствующих о внесении истцами паевых взносов, не передал,  в кооперативе отсутствовала как таковая касса, журналы приходных и расходных ордеров не велись. 

 Суд принимает во внимание, что  остальные члены кооператива вносили паевые взносы  через расчетный счет кооператива, что подтверждено банковскими выписками ( т. 2 л.д. 49-105). Из указанных выписок усматривается, что  несмотря на квитанцию к ПКО от 27.02.2015г.  о внесении ФИО3 паевого взноса в размере 50 000 руб., по выпискам из банка имеются сведения о перечислении  им частично паевого взноса в размере 16 000 руб. ( 14.04, 16.04, 30.04.2015 г., 2.10.2015 г.), что ставит под сомнение  представленные истцами доказательства внесения паевых взносов в кассу кооператива.  При этом по утверждению руководителя кооператива ФИО14 в судебном заседании   при увольнении  ФИО3 возвратил указанные денежные средства через возврат финансовой помощи в размере 19 670 руб. ( 3.12.2015 и 23.12.2015г.). 

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав доказательства в совокупности,   суд апелляционной инстанции считает, что порядок принятия решения об исключении истцов из членов СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс»  соблюден, истцы были уведомлены о рассмотрении данного вопроса на общем собрании членов кооператива. Доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах,  истцы  не были лишены возможности представить доказательства уважительности причины неисполнения обязанности по личному трудовому участию в деятельности кооператива и не внесении паевых взносов,  дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции по  оспариванию собрания членов кооператива от 09.01.2018 г. являются правильными и обоснованными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 21 августа 2020 г. по делу № А83-9381/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

 

                                                                                Е. Л. Котлярова