466/2023-158133(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16007/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А76-32720/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-32720/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2  - лично (паспорт); ФИО3 – представитель (паспорт,  диплом, представитель допущен к участию в судебном заседании по устному  ходатайству ФИО2)  

от общества с ограниченной ответственностью «Светлое» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2023 г., диплом)  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – истец,  ООО «Светлое») 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  ответчик, ИПГ К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности по договору  аренды с 24.06.2020 по 01.07.2022 в размере 133 000 руб. 00 коп., неустойки за  период с 05.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 507 руб. 40 коп. (с учетом  

уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратился с встречным заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о признании сделки  недействительной (ничтожной), о признании договора недействительным  (ничтожным), о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Новый мир».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023  (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Светлое» удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, признать договор аренды движимого имущества от 24.06.2020,  заключенный между ООО «Светлое» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и ИПГ главой К(Ф)Х ФИО2, недействительным.  

Апеллянт считает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Апеллянт указывает, что в решении нет сведений о принятии искового  заявления от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

Податель жалобы пояснил, что представил в судебное заседание  ходатайство о приобщении заключения специалиста (внесудебное  исследование самоходной машины) от 20.06.2023, в удовлетворении которого  было отказано, так как судья указала, что суду это не нужно. К тому же данное  заключение было направлено через канцелярию суда, после этого судья его  приобщила к материалам дела, но оценку не дала.  

Апеллянт считает, что в договоре аренды от 24.06.2020 отсутствуют  существенные условия, объект аренды описан недостаточно, из текста договора  невозможно определить имущество.  

Податель жалобы указывает, что судом не дается оценка приобщенным  ФИО2 документам: Постановлению от 17.03.2020, таблице  «Хронологический порядок действий ИПГ К(Ф)Х ФИО2 по  приобретению, использованию самоходной косилки», постановлению о  возвращении доказательств.  

Апеллянт пояснил, что суд указал, что договор подписан 27.06.2020, а  постановление о возвращении доказательств от 13.08.2020.  

Податель жалобы обращает внимание, что не была дана оценка ответу от  01.11.2022, что косилка является вещественным доказательством и ее судьба  будет решена после рассмотрения дела по существу.  

Апеллянт пояснил, что Петров не является собственником косилки, так  как не зарегистрировал на нее право в учетном органе.  

Податель жалобы пояснил, что на протяжении рассмотрения дела  косилкой не пользовался, но суд указал, что ответчиком факт пользования  косилкой не оспаривается.  

Апеллянт обращает внимание, что суд принял уточнение истца, а в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  отказал.  

Податель жалобы указывает, что договор заключался ради передачи  паспорта на косилку, для придания законности ранее совершенной сделки от  29.05.2018.  

ФИО2 стало известно, что паспорт может принадлежать другой  косилке, в договоре сведения о паспорте отсутствуют. Косилка с 29.05.2018  находится во владении у Петрова.  

С 17.03.2020 по предписанию правоохранительных органов передана на  ответственное хранение. ООО «Светлое» не истребовало косилку у ФИО2  

Апеллянт полагает, что сделка ничтожна. 

Также отмечает, что косилка не может использоваться зимой, суд  необоснованно указал, что мотивированное возражения ответчик не  предоставил.  

От общества с ограниченной ответственностью «Светлое» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник - общество  «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО6  

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 конкурсный  управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве общества «Светлое».  

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 конкурсным  управляющим общества «Светлое» утвержден ФИО5  

24.06.2020 между ООО «Светлое» (арендодатель) и ИПГ К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (далее –  договор).  

 В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  следующее оборудование и инструменты (имущество): самоходная косилка  

«Вестерн 200».  

Согласно пункту 1.2 имущество принадлежит арендодателю на праве  собственности.  

Пунктом 2.1 срок начала аренды имущества – дата подписания договора.  Срок окончания аренды имущества – 31.07.2021 либо дата реализации  имущества на торгах по реализации имущества банкрота в зависимости от того  какая из дат наступит раньше.  

В силу пункта 2.2. срок аренды имущества по его истечении продлевается  на один год при отсутствии возражений какой-либо из сторон не менее чем за  10 календарных дней до истечения срока аренды.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок аренды имущества может  продлеваться в установленном порядке неограниченное число раз.  

В пункте 3.1.2 договора установлено, что в качестве арендной платы  арендатор вносит денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц.  Арендная плата включает в себя НДС 20% в сумме 1 166 руб. 67 коп.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в  безналичном порядке путем направления платежных поручений.  

Согласно пункту 3.2.2. арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее 5 числа месяца за предыдущий месяц.  

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема- передачи (пункт 4.1.5 договора).  

Договора факт возврата имущества арендодателю арендатору  подтверждается актом приема-передачи (пункт 4.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора при просрочке внесения  арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере  0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Доказательством того, что истец свои обязательства выполнил является  актом приема-передачи от 24.06.2020.  

Также в материалах дела имеются платежные поручения от 26.10.2020   № 99 на сумму 22 631 руб. 00 коп., от 02.12.2020 № 118 на сумму 14 000 руб. 00  коп. ФИО2 произведена частичная оплата за аренду косилки за период  с июня 2020 по ноябрь 2020.  

01.07.2022 права и обязанности арендодателя по договору аренды  переданы ООО «Новый мир».  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров в части  своевременной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  23.08.2022 № 1796-СВ, с требованием погашения образовавшейся  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Ввиду изложенных обстоятельств, ООО «Светлое» обратилось с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования истца о взыскании задолженности и пени заявлены  правомерно. Требования ответчика о незаконности заключения договора  

аренды несостоятельным, поскольку все вещественные доказательства  возвращены законному владельцу без наложения обязанности по  ответственному хранению с правом полного распоряжения имуществом,  никаких доказательств, подтверждающих возникновения/наличие у ответчика  перед истцом долга в виде неосновательного обогащения в размере 36 631 руб.  00 коп. суду не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены правила толкования договора, согласно которым при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, в спорный период  между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых  производится общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду  

могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды.  

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности  ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, также как и факт передачи  имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком  данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются,  доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в  пользовании арендуемым имуществом не представлялись.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды  не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.  

Судом первой инстанции был проверен арифметический расчет суммы  задолженности, который признан верным.  

Никаких доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение  обязательств по внесению арендной платы в срок, в материалах дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил задолженность  правоверно.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени неустойки за  период с 05.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 507 руб. 40 коп.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой  природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке. За просрочку  внесения арендной платы против сроков, указанных в протоколе, начисляется  пеня в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации , 75 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.2.1. договора арендодатель вправе потребовать  взыскания пеней в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Из вышесказанного следует, что письменная форма соглашения о  неустойки соблюдена.  

Суд первой инстанции верно отметил, что требование о взыскании пени  правомерно.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае ответчиком задолженность на дату  рассмотрения спора не погашена, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии необходимости применения статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, истцом обоснованно была начислена неустойка. 

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, притворная сделка, сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной следует  оценивать, в том числе, цель, во исполнение которой стороны заключили  спорный договор, а также правовые последствия, которые наступили для  сторон в результате исполнения такого договора.  

Как установлено судом первой инстанцией, истец ссылался на то, что  спорный договор заключен в целях прикрытия сделки купли-продажи от  29.06.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Агро-Лидер».  

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи  с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

Как верно отметил суд первой инстанции предметом доказывания по иску  о признании сделка притворной являются: 1) факт заключения сделки; 2)  действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки;  3) обстоятельства заключения договора; 4) несоответствие волеизъявления  сторон их действиям.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для того, чтобы признать сделку недействительной на основании  указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно данной норме мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

В материалах дела соответствующих доказательств не имеется, ввиду  чего довод апеллянта, что сделка ничтожна подлежит отклонению.  

В силу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка должна быть совершена между теми же  сторонами, что и прикрываемая.  

Как установлено материалами дела, ФИО2 указывал, что спорный  договор аренды был заключен в целях прикрытия сделки купли-продажи от  29.06.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Агро-Лидер». Однако,  никаких доказательств в обоснование указанного довода ФИО2 не  привел.  

Кроме того, договор между ФИО2 и ООО «Агро-Лидер»  заключен за два года до заключения спорного договора аренды и имеет  отличный субъектный состав.  

Ввиду вышеизложенного, довод апеллянта о том, договор заключался  ради передачи паспорта на косилку, для придания законности ранее  совершенной сделки от 29.05.2018, судебной коллегией отклоняется, ввиду  того, что возражения о незаключенности либо недействительности договора  при его заключении и исполнении ответчиком не заявлялись, к тому же,  встречное исковое заявление о признании договора ничтожным, после  предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по  договору, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, из чего следует  что данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Ответчиком также было заявлено о взыскании с ООО «Светлое»  неосновательного обогащения в размере 36 631 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно данной статье обязательства из неосновательного обогащения  возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта  приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения  или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло  за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При  этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо  произошло помимо их воли.  

Из чего следует, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт  его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной  сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).  

Субъекты неосновательного обогащения: приобретатель – лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого  произошло обогащение. Целью обязательств из неосновательного обогащения  является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата  неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом  (приобретателем) имущества.  

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут  быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением  одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед  последней.  

Данное положение применяется только в том случае, если передача  денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно  при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции и представленных в  материалы дела платежных поручений от 26.10.2020 № 99 на сумму 22 631 руб.  00 коп., от 02.12.2020 № 118 на сумму 14 000 руб. 00 коп. ФИО2  произведена выплата в адрес ООО «Светлое» денежных средств в общей сумме  36 631 руб. 00 коп. с назначением платежей «Аренда косилки «Вестерн» счет  номер 10 от 30.09.2020, включая НДС 20% - 3771.83», «Аренда косилки  «Вестерн» октябрь, ноябрь, включая НДС 20% - 2333.33».  

Следовательно, никаких доказательств, подтверждающих возникновения  / наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного  обогащения в размере 36 631 руб. 00 коп. суду не представлено.  

Ввиду того, что суд первой инстанции сделал вывод о заключенности  договора аренды от 24.06.2020, оснований взыскивать неосновательное  обогащение у суда не имелось, ввиду чего в удовлетворении встречного иска  было отказано.  

Довод апеллянта о том, что в решении нет сведений о принятии искового  заявления от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, отклоняется, поскольку встречный иск принят отдельным  определением.  

Довод апеллянта о том, что в договоре аренды от 24.06.2020 отсутствуют  существенные условия, объект аренды описан недостаточно, из текста договора  невозможно определить имущество, судебной коллегией отклоняется ввиду  того, что в договоре имеются существенные условия.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Согласно представленному в дело договору от 24.06.2020 в пункте 1.1. указано  имущество: самоходная косилка «Вестерн 200».  

 На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами  договора разногласий относительно его предмета и иных существенных  условий, ввиду того, что договор был подписан.  

Довод подателя жалобы, что судом не дается оценка приобщенным  ФИО2 документам: Постановлению от 17.03.2020, таблице  «Хронологический порядок действий ИПГ К(Ф)Х ФИО2 по  приобретению, использованию самоходной косилки», постановлению о  возвращении доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в  материалы дела представлены доказательства возврата конкурсному  управляющему косилки правоохранительными органами.  

Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем довод признается апелляционным судом  несостоятельным.  

Довод подателя о том, что, не была дана оценка ответу от 01.11.2022, что  косилка является вещественным доказательством и ее судьба будет решена  после рассмотрения дела по существу, отклоняется.  

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении о возвращении  вещественных доказательств от 13.08.2020, вынесенного старшим следователем  СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, косилка, а  также паспорт на косилку возвращены представителю ООО «Светлое»  ФИО5 на основании п.п.б п.1 (п.п.а п.2) ч.2 ст.82 УПК РФ.  

Согласно п.п.б п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства  

возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для  доказывания. Также из представленного в материалы дела приговора  Чесменского районного суда не следует, что косилка являлась вещественным  доказательством. Все вещественные доказательства возвращены законному  владельцу без наложения обязанности по ответственному хранению с правом  полного распоряжения имуществом.  

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на письмо и.о. председателя  суда не может иметь в данном случае правового значения, поскольку  процессуального документа относительно того, что косилка после 13.08.2020  вновь была признана вещественным доказательством по уголовному делу не  представлено.  

Довод апеллянта о том, что суд принял уточнение истца, а в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  отказал, судебной коллегией отклонен, ввиду наличия в материалах дела  обоснованного отказа суда об отложении судебного заседания.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законными и обоснованными, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу   № А76-32720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина