РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118135/22-117-490

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Московская юридическая компания» (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московская юридическая компания».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 131, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.09.2020 между ФИО1 (далее – истец, кредитор) и ООО «Московская Юридическая Компания» (далее – должник) был заключен договор № 783 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по статьям 315 и 330 УК РФ в ОМВД России по району Соколиная Гора города Москвы. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. названного договора в размере 150 000 руб. оплачена заказчиком 16 и 17 сентября 2020 года, что подтверждается кассовыми чеками от 16 и 17 сентября 2020 года соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

21.09.2020 ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с существенными недостатками исполнения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 по делу № 33-25319/2021 с ООО «Московская юридическая компания» в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: 

- сумма, внесенная по договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года № 783, в размере 150 000 рублей; 

- моральный вред в сумме 2000 рублей; 

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей. 

Общая сумма задолженности должника в соответствии с названным судебным актом составляет 228 000 руб. 

Во исполнение указанного апелляционного определения 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 162646/21/77028-ИП. 

14.02.2022 в связи с длительной невозможностью взыскать данные денежные средства истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-25851/22-59-65 по заявлению о признании ООО «Московская юридическая компания» банкротом. 

Определением от 19.04.2022 производство по делу № А40-25851/22-59-65 о банкротстве ООО «Московская юридическая компания» прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств. 

Единоличным исполнительным органом ООО «Московская юридическая компания» и его единственным участником как в период образования задолженности, так и до настоящего времени является ФИО2 (ответчик).

Ссылаясь на то, что действия контролирующего деятельность ООО «Московская юридическая компания» лица являлись недобросовестными, привели к невозможности исполнения требований кредитора и появлению признаков несостоятельности (банкротства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1). 

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. 

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-25851/22-59-65 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московская юридическая компания» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская юридическая компания». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-25851/22-59-65 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская юридическая компания» прекращено. Суд установил, что отсутствие у должника имущества и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства, исключает в дальнейшем продолжение проведения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, в судебном заседании представитель заявителя не возражал против прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. 

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора. 

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Из содержания Постановления № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

В обоснование требований истец ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2021 по делу № 33-25319/2021. 

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены иные доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Так истцом в обоснование своих требований не указанные какие-либо иные, помимо представленных судебных актов, достоверные обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего общество лица. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на контролирующих лиц в субсидиарном порядке. Доводы иска подлежат отклонению судом по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что истец не представил доказательств наступления объективного банкротства общества, равно как и совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества; ООО «Московская юридическая компания» не ликвидировано, не находится в стадии банкротства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская