Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183327/18-25-1434

11 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения  изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:судьи Мороз К.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНТЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.03.2015; 127031, ГОРОД

МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ТРУБНАЯ, ДОМ 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

720311952910; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 26.03.2015)

о взыскании задолженности в размере 404 182,13 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК

РФ в размере 118 635,17 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джинтек» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности размере 511 025,50 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 69 096,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства правомерности такого начисления; отсутствия договора об управлении и эксплуатации нежилого комплекса между сторонами; а также отсутствия правового обоснования начисления ответчику эксплуатационных услуг по ставке 115 руб. в месяц за один квадратный метр, а также, что счета истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик просрочил исполнение денежных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 235 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что подлежат применению тариф, установленный органом местного самоуправления (в данном случае - Правительством Москвы), согласившись с контррасчетом ответчика, признал обоснованной задолженность в размере 106 843, 37 руб. Вместе с тем, учитывая, что данная задолженность была оплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, отказал в иске в указанной части, при этом, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 12 235 руб. с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не проверен довод истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам: № А40-187364/2017 (Арбитражный суд города Москвы); № 2-934/2018 (Хамовнический районный суд); № 2-6423/2018 (Савеловский районный суд); решение Хорошевского районного суда от 03.07.2018 по иску ООО "Джинтек" к ФИО3; решение Мытищинского районного суда от 11.07.2017 по иску ООО "Неглинная Плаза" (правопредшественник истца) к ФИО4; решение Пресненского районного суда от 24.12.2018 по иску ООО "Джинтек" к ФИО5, который сводился к тому, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела при том, что ответчик пояснил суду, что принадлежащее ему на праве собственности помещение он использует не для предпринимательской деятельности, а как жилое.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования истца о  взыскании задолженности размере 404 182,13 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 188 635,17 руб.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Джинтек» согласно решению Общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса «Неглинная Галерея», расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана управляющей организацией данного Многофункционального комплекса. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08 мая 2015 года.

Как указывает истец, начиная с 01 июня 2015 года по настоящее время, ООО «Джинтек» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса и в полном объеме несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения № 18 общей площадью 120,1 кв. м. в Апартамент-отеле Многофункционального Комплекса (МФК) «Неглинная Галерея», расположенного по адресу: 

<

...>.

Начиная с 01 июня 2015 года Управляющая компания предоставляет ответчику, как собственнику помещения, услуги по управлению и эксплуатации, а также коммунальные услуги. Стоимость услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования, инженерно-технических систем Апартамент-отеля и Прилегающей территории на 1 кв.м. площади Помещения собственников составляет 115 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС -8%.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственнику отдельного помещения в здании применяются положения ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В этой связи собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по мнению истца, Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником находящегося в указанном Многофункциональном комплексе нежилого помещения общей площадью 120,1 кв.м., обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества Многофункционального комплекса.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг управления и эксплуатации за период с 01.06.2015 по 30.07.2018 составляет 404 182,13 руб. из расчета 115 руб. за 1 кв.м (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в ходе рассмотрения настоящего дела).

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере  118 635,17 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, покрытие расходов на содержание и текущий ремонт, как в жилых и нежилых помещениях МКД, так и в нежилых зданиях осуществляется собственниками в виде платы за содержание принадлежащего собственнику помещения.

Поскольку данные нормы применяются к сходным отношениям по аналогии, истец, являясь управляющей компанией в здании, где не создано товарищество собственников недвижимости, является получателем платы за нежилое помещение, которая, в силу вышеприведенных норм, включает в себя расходы на текущее содержание и ремонт общего имущества.

Порядок финансирования капитального ремонта также определен Жилищным кодексом и подлежит применению к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений в нежилых зданиях.

Решение общего собрания собственников от 08.05.2015, на которое ссылается истец, лишь определяет управляющую компанию ООО «Неглинная менеджмент» (в настоящее время - ООО «ДЖИНТЕК»), но вопросы об установлении эксплуатационных услуг и тарифов на них, на данном собрании не рассматривались (л. д. 98, т.д.4). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в случае, если в доме выбрана управляющая компания, размер платы за содержание помещения определяется именно общим собранием собственников.

Истцом не оспаривается, что ответчик ФИО2 в полном объеме оплачивал коммунальные платежи за помещение (платежные поручения л. д. 82-91, т.д.1), а истец, ООО «ДЖИНТЕК» иных платежей ответчику, вплоть до середины 2018 года и не предъявлял (квитанции на оплату коммунальных услуг л. д. 57-80, т.д. 1, л. д. 118-129, т.д.4).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-163: если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений общим собранием собственников не принято, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае - Правительством Москвы.

Судом установлено, что помещение И.П. ФИО2 номер 18 находится на втором этаже, без мусоропровода, площадью 120, 1 кв. м, то есть, сверх социальных норм.

Довод ответчика о том, что помещение используется им для проживания подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу № 2-1205/2012, в котором указано, что ФИО2 проживает в помещении. Суд также принимает во внимание статус здания, в котором расположено указанное помещение, - апартамент-отель, в связи с чем доводы истца о том, что помещение используется ответчика для предпринимательских целей судом отклоняется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, судом в целях проверки доводов истца изучены судебные акты по делам: № А40-187364/2017 (Арбитражный суд города Москвы); № 2-934/2018 (Хамовнический районный суд); № 2-6423/2018 (Савеловский районный суд); решение Хорошевского районного суда от 03.07.2018 по иску ООО "Джинтек" к ФИО3; решение Мытищинского районного суда от 11.07.2017 по иску ООО "Неглинная Плаза" (правопредшественник истца) к ФИО4; решение Пресненского районного суда от 24.12.2018 по иску ООО "Джинтек" к ФИО5, и установлено, что данные судебные акты приняты судами общей юрисдикции по иным фактическим обстоятельствам, в отсутствие ответчиков и возражений ответчиков.

Кроме того, в решениях Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-6423/2018 и Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 было установлено, что между истцом ООО «Джинтек» и ответчиками ФИО3 и ФИО6 был заключены договоры на управление и эксплуатационное обслуживание, в которых была согласована ставка оплаты.

В рамках дела № А40-187364/2017 предметом исковых требований было взыскание затрат на ремонт, тогда как в рамках настоящего  спора заявлено требование о взыскании затрат на эксплуатационное обслуживание здания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом положений действующего законодательства (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации),  суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае подлежат применению тариф, установленный органом местного самоуправления (в данном случае - Правительством Москвы), а  именно:

-с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. - 22,26 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения № 7 к постановлению от 26.11.2013 № 748-ПП в редакции от 10.09.2014 № 520-ПП) х 120,1 кв. м = 2 673,43 руб.:

-с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. - 23,15 руб. за 1 кв. м ( п. 1.2 приложения № 5 к постановлению от 19.05.2015г. № 280-ПП, вступило в силу 01.07.2015г. - пункт 4 постановления) х 120,1 кв. м X 12 месяцев = 33 363,78 руб.;

-с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. - 24,08 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения № 5 к постановлению от 15.12.2015 № 889-ПП, вступило в силу 01.07.2016г. - пункт 5 постановления) х 120,1 кв. м X 12 месяцев = 34 704,10 руб.:

-с 01.07.2017г. по 30.06.201г. - 25,05 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения № 5 к постановлению от 13.12.2016г. № 848-ПП, вступило в силу 01.07.2017г. - пункт 5 постановления) х 120,1 кв. м х 12 месяцев = 36 102,06 руб.

Таким образом,  общая сумма долга за затраты на эксплуатационное обслуживание составляет 106 843, 37 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма в размере 106 843, 37 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 05.07.2019г. №42, то у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

Отказывая в остальной части требований, суд также полагает необходимым отметить, что любые расходы управляющей компании должны покрываться за счет платы за помещение и не могут быть предъявлены собственникам в качестве возмещения неосновательного обогащения; затраты управляющей компании сверх сумм, подлежащих взиманию с собственников в качестве установленной платы за содержание помещения, осуществленные без решения собственников, не подлежат возмещению как средства, предоставленные заведомо в отсутствие обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания должна сначала утвердить у собственников тарифы на свои услуги и только потом оказывать их.

Возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения произвольно установленных управляющей компанией затрат в отношении общего имущества, решение о которых собственниками не принималось, стоимость которых собственниками не утверждалась, по существу полностью лишает собственников возможности контроля за затратами на содержание общего имущества и противоречит существу правового регулирования порядка оплаты содержания общего имущества, установленного ЖК РФ

То есть, возможность взыскания любых расходов управляющей компании позволяла бы ей обходить отказ общего собрания собственников утверждать завышенные тарифы на ее услуги.

Кроме того, истец не вправе произвольно устанавливать перечни работ и услуг, их стоимость.

Суд учитывает, что  истец не обосновал отказ от услуг ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» стоимостью 3 441 128,88 руб. и найм ООО «Бэст Сервис», стоимость услуг которого составляет 4 429 400 руб., то есть на 29 % выше.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности.

Учитывая, что ставки найма субподрядчиков ООО «ДЖИНТЕК» в 6 раз превышают установленные Правительством Москвы тарифы, в связи с чем не отвечают требованиям разумности.

Принимая во внимание, что расчеты ООО «ДЖИНТЕК» лишены правового обоснования, в отсутствие решения общего собрания, оплата должна осуществляться по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

Суд также принимает во внимание, что общий метраж площади 34 631,80 кв. м определен истцом только на основании свидетельств о регистрации права собственности.

Вместе  с тем, в силу 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

Таким образом, не оформление права собственности на помещения в здании, не освобождает соответствующих правообладателей от обязанности по несению общих расходов в здании, поэтому, истец незаконно исключило из расчета помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001080:2521, в составе 77:01:0001080:2492, в составе 77:01:0001080:2531, в составе 77:01:0001080:2530, в составе 77:01:0001080:2490, 77:01:0001080:2526, 77:01:0001080:2481, 77:01:0001080:2482, 77:01:0001080:2487, 77:01:0001080:2486, 77:01:0001080:2478, кадастровый номер в составе 77:01:0001080:2531, 77:01:0001080:1473, 77:01:0001080:1611 общей площадью 3 217,28 кв. м, на которые еще не было зарегистрировано право собственности.

В этом случае общая площадь помещений в здании составляет 37 849,08 кв. м, а доля ФИО2 0,317 %, а не 0,35%, как считает истец.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в части в сумме 12 235 руб., согласно представленного расчета ответчика, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в  связи с чем признан обоснованным.

Остальные доводы и возражения сторон судом изучены и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНТЕК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИНТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 559 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          К.Г. Мороз