﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7937/2016

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании Кириченко Ивана Ивановича (ИНН 233000520306) – лично, от финансового управляющего Кириченко Ивана Ивановича – Бондаренко Веры Ильиничны (ИНН 231201101238) –  Таберт М.Ф. (доверенность от 10.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-7937/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко И.И. (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего Бондаренко В.И. (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что имело место незаконное удержание из получаемого им дохода суммы военной пенсии в полном объеме, а также процедура замены судьи выполнена с нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку дело передано судье Железновой З.В. без применения автоматизированной системы, а осуществив замену суда, и.о. председателя коллегии фактически изменил коллегию, рассматривающую спор, что может быть произведено лишь председателем суда.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Кириченко И.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Казан И.И. 

Определением от 07.07.2020 Казан И.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко В.И. 

Определением от 28.01.2021 дело № А32-7937/2016 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Полагая, что финансовый управляющий незаконно удерживает военную пенсию должника за выслугу лет в полном объеме, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего с ходатайством о его отстранении.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60, 133, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 302-ЭС19-25077 по делу № А19-28545/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве пенсия гражданина в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, также является имуществом должника и составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2020 № 0000-ЗДТ должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 650 рублей 26 копеек, доставка пенсии осуществляется через отделение почтовой связи, каких-либо удержаний из страховой пенсии но старости не производится.

Кроме того, судами установлено, что доходом должника являются пенсионные выплаты, получаемые им как военным пенсионером.

Таким образом, должник получает два вида пенсии: пенсию по старости и пенсию за выслугу лет. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Как следует из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, факт нахождения супруги на иждивении должника материалами дела не подтвержден. Кроме того, должник получает пенсию по старости в полном объеме, то есть в большем, чем предусмотрено законодательством (прожиточный минимум).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в полном объеме, так как военная пенсия (за выслугу лет) подлежит включению в конкурсную массу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод должника о необходимости применения нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 об обращении взыскания на пенсию не более 50%, поскольку для процедуры банкротства специальным законом является Закон о банкротстве, следовательно, применяются нормы Закона о банкротстве. 

Доводы должника о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, судом округа также отклоняются.

Замена судьи Романова М.В. произведена в соответствии требованиям статьи 18 Кодекса.

В силу части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"№ 48, основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, суд кассационный инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены при рассмотрении жалобы в рамках настоящего обособленного спора судьи Романова М.В. на судью Железнову З.В. в порядке статьи 18 Кодекса.

В информационной системе КАД определение о замене судьи Романова М.В. на судью Железнову З.В. и передаче дела от 28.01.2021 подписано и опубликовано 30.01.2021.

Таким образом, в данном случае жалоба на действия финансового управляющего рассмотрена судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-7937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 В.В. Конопатов