АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3800/2020

09 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А29-3800/2020 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» 

(ИНН:1108023630, ОГРН:1161101056577) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» 

(ИНН:1102068779, ОГРН:1111102003022) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 4 160 203 рублей              35 копеек.

Решением суда от 05.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционный инстанции сделал неверный вывод о том, что у кассатора имелась возможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Общество указывает, что данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель полагает, что на спорном объекте проводились работы иными подрядчиками, эти обстоятельства не были учтены при проведении экспертизы. 

Кассатор считает, что без надлежащего исследования объема выполненных работ каждым из подрядчиков вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу является незаконным, необоснованным и преждевременным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя и указало на законность обжалуемых судебных актов. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 16.12.2013 на организацию работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге Керки – Том на территории муниципального района «Сосногорск» (далее – договор). 

Согласно календарному плану подрядчику надлежало выполнить ремонтные работы мостов на 11, 25, 38 км, мостовой трубы, деревянных мостов на 49 и 52 км. 

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-2 от 27.02.2014 № 1 и оплачены (платежные поручения от 30.12.2013 № 60166, от 19.02.2014 № 5055, от 21.03.2014 № 10163, от 27.03.2014 № 11190, от 22.07.2014 № 30779). 

На основании пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативно-техническими документами, а также своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии качества на искусственное сооружение и земляное полотно составляет 8 лет от даты подписания сторонами акта приемки в соответствии с гарантийным паспортом. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, а также расходы на устранение недостатков и дефектов, в том числе при некачественном и (или) несвоевременном исполнении гарантийных обязательств (пункты 2.1.18 – 2.1.20 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаруженных дефектах. В случае неявки подрядчика в срок, установленный заказчиком для осмотра и фиксации всех выявленных в работе дефектов, при отказе подрядчика от составления и подписания акта об обнаруженных дефектах, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных нарушениях. Если подрядчик не устранил дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить их силами третьих лиц с возложением всех расходов на подрядчика. 

Суды установили, что 22.07.2019 произошла просадка опоры моста со стороны поселка Керки на глубину около полутора метров, которое зафиксировано в акте комиссии от 23.07.2019, при обследовании железобетонного моста через реку Большой Войвож, расположенном на 25-м километре автомобильной зимней дороги Керки –Том. 

Управление направило подрядчику письма от 29.07.2019 № 4077, от 29.07.2019        № 4091, 4092, в которых уведомило ответчика о разрушении искусственного сооружения и основания дорожной одежды (переходных плит), земляного полотна, слоев покрытия, а также о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств, подрядчик приглашен на рабочее совещание по организации ремонтных работ на объекте в связи с введением чрезвычайной ситуации. 

Управление письмами от 30.07.2019 № 4104 и 4105 повторно приглашало подрядчика на рабочее совещание и потребовало провести восстановительные работы по гарантии. 

Подрядчик не принимал участия ни в совещаниях, ни в осмотре, а в письмах от 30.07.2019 № 2402/05-юр и от 08.08.2019 № 2485/05-юр сообщил, что обрушение моста не является гарантийным случаем. 

Для установления причин обрушения моста и восстановления объекта Управление понесло следующие расходы: 69 314 рублей – на обследование конструкций моста; 50 000 рублей – на проведение независимой строительной экспертизы; 802 128 рублей 97 копеек – на выполнение работ по обустройству временного переезда; 2 999 802 рубля 50 копеек – на выполнение ремонтных работ; 238 957 рублей 88 копеек – на проведение оценки воздействия ремонтных работ на водные биоресурсы и среду их обитания. 

Согласно результатам независимой строительной экспертизы при выполнении работ по договору были нарушены требования СП 79.13330.2011 и СП 4.13330.2012.

Основными причинами обрушения моста специалистом указаны: отсутствие защиты береговых опор от подлива, расположение моста не перпендикулярно течению реки, наличие остатков деревянных конструкций старого моста, отсутствие отсыпки щебнем под опорами моста. Недостатки признаны следствием строительного брака. 

Решением Совета МО «Сосногорск» от 24.03.2017 на Управление возложены бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального района и функции осуществления дорожной деятельности, контроля за выполнением подрядчиками контрактов в рамках возложенных задач.

Управление обратилось к Обществу с претензией от 25.02.2020 о возмещении убытков.

Требование, изложенное в указанной претензии, ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Кодекса).

Судами установлено, что недостатки выполненных работ выявлены истцом, и требование об их устранении заявлено ответчику в период гарантийного срока (пункт 7.2 договора).

Как видно из материалов дела, 22.07.2019 произошла просадка опоры моста со стороны поселка Керки на глубину около полутора метров вниз, что зафиксировано в акте комиссии от 23.07.2019, составленном при обследовании железобетонного моста через реку Большой Войвож, расположенном на 25 километре автомобильной зимней дороги Керки –Том. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Как верно указано судами, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 4 160 203 рублей 35 копеек, не оспорены ответчиком, сумму убытков следует считать доказанной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности и приняв во внимание заключение эксперта от 09.12.2019, суды установили, что именно факт некачественного выполнения ответчиком работ, явился причиной разрушения моста (результата работ), и взыскали с ответчика сумму убытков. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Кодекса иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Общества, надлежащим образом извещенном о начале судебного процесса.

Ссылка кассатора на непредставление полной информации при проведении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков, стоимости их устранения ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А29-3800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова