Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2282/2023

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-3373/2023 

на решение от 05.05.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2282/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Дефриз»: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 31720).     

от ООО «Атлант-Фиш»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 27.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 49850).     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (далее – истец, ООО  «Атлант-Фиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») о взыскании 90 685 153 рублей 42 копеек, из которых 90 000 900 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции от 29.09.2022 №34 и 684 253 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.02.2023 с продолжением начисления процентов с 07.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.05.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Дефриз» в пользу  ООО  «Атлант-Фиш» 91 905 713 рублей 57 копеек, из которых 90 000 900 рублей основного долга, 1 904 813 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.01.2023 по 27.04.2023, с продолжением их начисления с 28.04.2023 на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Дефриз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что невозможность выхода судна в промысловый рейс в установленный срок обусловлена неблагоприятной промысловой обстановкой, что в силу пункта 4.3 договора влечет освобождение  поставщика от  ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия о сроке (периоде поставки). Письмом от 27.12.2022 ООО «Дефриз» сообщило о возможности приступить к промыслу в январе 2023 года.

Кроме того, ссылается на то, что размер взыскиваемых процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций. В связи с чем, ответчик настаивает на наличии оснований для уменьшения размера процентов.

ООО  «Атлант-Фиш» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.09.2022 между ООО «Атлант-Фиш» (покупатель) и ООО «Дефриз» (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции №34, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию), а именно минтай б/г глазированный 25+ в количестве 1 000 010 кг по цене 90 руб/кг общей суммой 90 000 900 рублей, изготовитель ПЗ «ЦАРЬ», упаковка мешок-сэндвич 1/22 кг (2 блока по 11 кг), период изготовления ноябрь-декабрь 2022 года, произведено по ТУ 10.20.13.-004-28396057-2020, срок хранения 24 мес. 

Срок поставки согласован сторонами как ноябрь-декабрь 2022 года (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% его стоимости.

Во исполнение условий договора платежным поручением №1128 от 03.10.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 90 000 900 рублей. 

Письмом от 23.12.2022 №81 ООО «Атлант-Фиш» просило ООО «Дефриз» в срок до 28.12.2022 сообщить о готовности согласованной продукции к поставке, а именно ее точный объем, транспорт, порт и дату выгрузки.

Письмом от 27.12.2022 ООО «Дефриз» уведомило ООО «Атлант-Фиш» о том, что к промыслу продукции общество приступит в январе 2023 года, поставка будет осуществлена в январе – феврале 2023 года. 

05.01.2023 в связи с просрочкой поставки товара и утратой интереса в принятии исполнения за пределами срока поставки покупатель направил поставщику уведомление №1 об отказе от принятия исполнения по договору и возврате суммы предварительной оплаты. 

Неисполнение ООО «Дефриз» указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Атлант-Фиш» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара истцу, удовлетворил исковые требования, при этом с учетом неверного определения истцом периода взыскания процентов, произвел их самостоятельный расчет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дефриз» в рамках заключенного с ООО «Атлант-Фиш» договора на поставку рыбопродукции №34 от 29.09.2022 была получена предварительная оплата товара в размере 90 000 900 рублей, перечисленная покупателем на основании платежного поручения №1128 от 03.10.2022.

Между тем, принятые на себя договорные обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 1.3 договора (ноябрь-декабрь 2022 года), ООО «Дефриз» надлежащим образом не исполнило, что ответчиком не оспаривается.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что невозможность выхода судна в промысловый рейс в установленный срок обусловлена неблагоприятной промысловой обстановкой, что в силу пункта 4.3 договора влечет освобождение  поставщика от  ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия о сроке (периоде поставки).

Между тем апелляционный суд отмечает, что приводя соответствующие доводы, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неблагоприятной промысловой обстановки, которая препятствовала выходу судна в промысловый рейс и соответственно исполнению условий договора по поставке рыбопродукции в установленный срок, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В связи с чем, указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 90 000 900 рублей, встречное обязательство по поставке товара на эту сумму не произвел, у него возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде полученной предоплаты правомерно признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также за просрочку поставки товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.02.2023, а также о продолжении начисления процентов с 07.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нарушение денежного обязательства по возврату ответчиком суммы предварительной оплаты непоставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный ООО «Атлант-Фиш» расчет процентов, арбитражный суд посчитал его неверным, поскольку истцом не было учтено положение пункта 3.7 договора, согласно которому в случае неисполнения поставщиком обязательства о сроке поставки более чем на 14 дней, поставщик обязуется вернуть покупателю фактически произведенную предоплату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя вне зависимости от форс-мажорных обстоятельств.

В связи с чем, учитывая указанный пункт договора и принимая во внимание дату получения ответчиком требования истца от 05.01.2023 №1 о возврате суммы предварительной оплаты, направленного почтовым отправлением №62098877308084, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2023.

Осуществив самостоятельный расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, арбитражный суд пришел к выводу, что за период с 15.01.2023 по 27.04.2023 их сумма составила 1 904 813 рублей 57 копеек.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Заявленный ответчиком со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ довод о том, что размер взыскиваемых процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства и, учитывая, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, он подлежит уменьшению, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Так, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность снижения ставки, на основании которой рассчитывается размер взыскиваемых процентов, ниже ключевой ставки Банка России.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае в договоре стороны не предусмотрели условие о размере процентов, подлежащих уплате в случае его нарушения, в связи с чем, расчет процентов произведен истцом и арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России.

Соответственно, правовых оснований для снижения размера процентов, взысканных с ответчика, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Атлант-Фиш» о взыскании с ООО «Дефриз» процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, за период с 15.01.2023 по 27.04.2023  в размере 1 904 813 рублей 57 копеек, а также о продолжении начисления процентов с 28.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-2282/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович