АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16581/2020

г. Воронеж

10 августа  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ РУС», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРЭКСПРЕСС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 435 383 руб. 12 коп.  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ РУС» (далее – ООО «ЕВРОПАРТ РУС», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРЭКСПРЕСС» (далее –  ООО «АВТОДОРЭКСПРЕСС», ответчик) о взыскании 349 686 руб. 20 коп. основного долга, 85 696 руб. 92 коп. пени, пени до момента фактического погашения суммы основного долга, а также 11 708 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 03.08.2021.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

22.07.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии)  поступило ходатайство истца  об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность 149 686 руб. 20 коп. основного долга, 190 529 руб. 44 коп. пени за период с 03.07.2020 по 22.07.2021, пени до момента фактического погашения суммы основного долга, а также 11 708 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 10.08.2021.

 По ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях представления сторонам возможности  урегулирования спора в добровольном порядке. С учетом отсутствия в  материалах дела ходатайства об утверждении мирового соглашения и доказательств полного погашения задолженности суд считает возможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании по существу.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между ООО «ЕВРОПАРТ РУС» (поставщик) и ООО «АВТОДОРЭКСПРЕСС» (покупатель), был заключен договор поставки за №Д-9168 (далее - «договор поставки»), согласно условиям которого истец поставлял ответчику запасные части и иные товары для транспортных средств.

В рамках указанного договора поставки истец в июне 2020 года поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 440 095 руб. 20 коп.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 47578/33 от 22.06.2020, 47580/33 от 22.06.2020, 47586/33 от 22.06.2020, 49495/33 от 29.06.2020, 49498/33 от 29.06.2020, 49499/33 от 29.06.2020.

Согласно п.2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 и 25.06.2020, товар, поставленный до 25 июня 2020 года подлежал оплате в течение 10 (десяти) дней со дня его поставки, а начиная с 25 июня 2020 года ответчику была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара на 21 день.

Товар, отгруженный по перечисленным отгрузочным документам до настоящего времени оплачен только частично.

В счет оплаты товара поставленного по УПД №47578/33 от 22.06.2020 зачтены следующие платежи ответчика

-на сумму 1 727,80 руб. (платежное поручение (пп) №1245 от 02.09.2020);

-на сумму 50 000,00 руб. (пп №1347 от 18.09.2020);

-на сумму 38 681,20 руб. (пп № 1471 от 12.10.2020);

-          на сумму 100 000 руб. (пп №1760 от 17.12.2020);

-          на сумму 100 000 руб. (пп №151 от 24.05.2021).

После частичной оплаты задолженности по оплате товара составляет 149 686 руб. 20 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы основного долга и неустойки. 

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 149 686 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Договором поставки предусмотрено начисление пени при просрочке оплаты. Ставка пени установлена в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы (п.7.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за период с 03.07.2020г. по 22.07.2021г. начислена договорная неустойка на общую сумму 190 529 руб. 44 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, неоплату товара до настоящего времени и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  190 529 руб. 44 коп. пени за период с 03.07.2020 по 22.07.2021.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения принимая разъяснения изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также считает подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «ЕВРОПАРТ РУС» (доверитель) и ООО «Правовое агентство Адвайс» (поверенный) заключен договор на оказание услуг в области права №03-01/14-22 от 31.12.2014 г., согласно условиям которого поверенный лично обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по взысканию задолженности, в том числе: суммы основного долга, неустойки и иные убытки, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора претензии, искового заявления, представление дополнительных пояснений и доказательств в рамках рассмотрения заявления, а также ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи,  а именно, составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде в порядке упрощенного производства – 10 000 руб., представление суду и сторонам доказательств, на которые ссылается сторона, а также составление письменных объяснений –  8 000 руб.

С учетом вышесказанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов за ведение дела  в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Воронежской области.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что погашение задолженности в размере 200 000 руб. произведено после принятия иска к производству, государственная пошлина по делу составит 11 708 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 11 708 руб. по платежному поручению №41715 от 16.10.2020 и относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРЭКСПРЕСС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТ РУС», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №Д-9168 от 10.02.2020г. в размере 149 686 руб. 20 коп., неустойку за период с 03.07.2020 по 22.07.2021 в размере 190 529 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму 149 686 руб. 20 коп., начиная  с 23.07.2021 по день фактической уплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также 11 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов