ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.12.2023

                              Дело № А41-4500/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу  № А41-4500/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «АСКО»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 53 463 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак С415КЕ 33, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2 Серей Петрович (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак С415КЕ 33, были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Ford Focus, государственный регистрационный знак С415КЕ 33, был застрахован ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> - ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, ПАО «АСКО-Страхование» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО «СК «Росгосстрах» заявку.

ПАО «СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

На основании полученного акцепта, истцом от имени ПАО «СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства выгодоприобретателя (потерпевшего).

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 463 руб., что подтверждается счетом станции технического обслуживания (далее - СТО) (ремонтная организация).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело от имени ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату выгодоприобретателю, путем перечисления стоимости ремонта поврежденного автомобиля на расчетный счет СТО, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 27.05.2022, а так же платежными поручениями: № 40595 от 31.05.2022 и № 41705 от 31.05.2022.

В силу того, что заявка по факту обращения потерпевшего была акцептована ПАО «СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования к ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, данное требование ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «АСКО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 387, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, Указания Банка России «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» от 19.09.2014, № 3385-У, истолковав условия соглашения ПВУ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-4500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Д.Г. Ярцев