ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020      

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - ФИО1- дов.№ 22-18/536 от 03.09.2020 сроком до 29.01.2021

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИНФС № 23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требование уполномоченного органа в размере 183 163 018 руб. 03 коп. основного долга включено во вторую очередь; в размере 23 796 264 руб. 14 коп. основного долга, 31 964 790 руб. 93 коп. пени, 24 961 609 руб. 63 коп. штрафа включено в третью очередь. 

Не согласившись   с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2),   ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. 

Также   в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в их пользу в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий, а также бездействия государственных органов в размере 1 000 000 (один миллион) рублей либо размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда определить судом, но не менее 3000 евро в рублях по курсу Банка России на момент вынесения решения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требования уполномоченного органа в заявленном размере подтверждены требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что задолженность возникла в результате проведенных начислений в карточках расчета с бюджетом по представленной декларации: по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статье 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 4-7 месяцы 2018 г. и 1-2 месяцы 2019 г.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное социальному страхованию по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС с 01.01.2017; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 7-9 месяцы 2018 г.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 7 месяц 2018 г.; по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно абзацу 11 пункта 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Суды правомерно отклонили довод о пропуске налоговым органом двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что требования заявителя основаны на решениях, вынесенных за период с 2018 г. по 2019 г., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичное положение содержится также и в подпункте 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, применимо к особенностям установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 46.

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «Домашние деньги» поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019.

Следовательно, как правильно установили суды, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домашние деньги» подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения.

Такие   платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, суды, оценив и исследовав представленные в обособленный спор доказательства, пришли к верному выводу, что требования уполномоченного органа о включении задолженности по НДФЛ и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 183 163 018 руб. 03 коп. - основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Домашние деньги» подтверждены документально и заявлены в установленный срок. 

Судами также   учтено, что основанием для отказа в предоставлении сведений на запрос ООО «Домашние деньги» от 16.12.2019 о предоставлении карточки расчетов с бюджетом и иной документации по проведенным должником начислениям послужил тот факт, что сам запрос подписан не арбитражным управляющим должника, а бывшим генеральным директором ООО «Домашние деньги» ФИО5 

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника об истребовании у уполномоченного органа дополнительных документов в обоснование заявленных требований, верно исходил из того, что решения, на которых основаны требования уполномоченного органа никем не оспорены, все суммы основаны на декларациях, поданных самим должником, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, у должника имелась возможность подать ходатайство и ознакомиться с требованием уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам для выработки мотивированной позиции заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 20.12.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.  

Требования ФИО2  и  ФИО3  о взыскании в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий, а также бездействия государственных органов в размере 1 000 000 (один миллион) рублей либо размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда определить судом, но не менее 3000 евро в рублях по курсу Банка России на момент вынесения, не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования принятых судебных актов по обособленному спору по требованию уполномоченного органа.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО2 и ФИО3, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО2 и ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление от 06.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

Е.Н. Короткова