﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12818/2020

г. Тверь

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18.11.2021г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной К.В., при участии представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – Ефремова С.Б. (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коркина Ефима Сергеевича (16.02.1978 года рождения), г. Тверь, 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации 16.07.2002г.), Индивидуальному предпринимателю Заграничной Наталье Михайловне, г. Москва (ОГРНИП 311774602000356, ИНН 444400267891, дата госрегистрации 20.01.2011г.), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921 , ИНН 7736035485, дата госрегистрации 18.12.2002г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж - Групп», г.  Москва, (ОГРН 1107746745787, ИНН 7707733421, дата госрегистрации 14.09.2010г.),

третьи лица: Конкин Илья Игоревич, г. Смоленск, Иванов Евгений Николаевич, г. Тверь, Коркин Сергей Сергеевич, г. Тверь, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва,  

о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коркин Ефим Сергеевич, г. Тверь (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва Индивидуальному предпринимателю Заграничной Наталье Михайловне, г. Москва (далее - «ответчики») о взыскании 726 107 руб. 00 коп., в том числе: с ООО Страховая компания «Согласие» 131 700 руб. 00 коп. – страховое возмещение, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, начисленный на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ИП Заграничной Н.М. 594 407 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 25 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкина Илью Игоревича, г. Смоленск, Иванова Евгения Николаевича, г. Тверь, Коркина Сергея Сергеевича, г. Тверь, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва,  Акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва.

Определением суда от 20.10.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-12818/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вояж - Групп», г.  Москва.

Определением от 09.02.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований частично – в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» - 131 700 руб. 00 коп. страхового возмещения и  штрафа в размере 50% от присужденной суммы, начисленный на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ИП Заграничной Н.М. - 356 207 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; с ответчиков - 5 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 25 000 судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 22.04.2021г. суд назначил по делу №А66-12818/2020 автотехническую экспертизу, проведение, которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, оф.104),  эксперту  Лясникову Алексею Анатольевичу.

28 мая 2021 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 24.06.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого Коркин Е.С. просит взыскать: с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 131 700 руб. 00 коп., с Заграничной Н.М. денежные средства в размере 1 080 000 руб. 00 коп.,  с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.,  с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 117 руб. 00 коп., с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- принял отказ Коркина Ефима Сергеевича, г. Тверь, от иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 131 700 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Определением от 01.09.2021г. суд по ходатайству истца привлек к  участию в дело в качестве соответчиков по делу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата госрегистрации 18.12.2002г.) (далее - АО «СОГАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Вояж - Групп», г.  Москва, (ОГРН 1107746745787, ИНН 7707733421, дата госрегистрации 14.09.2010г.) (далее - ООО «Вояж - Групп»).

Истец, ответчики (ИП Заграничная Н.М, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Вояж - Групп»), третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать: с ИП Заграничной Н.М. и ООО «Вояж - Групп» денежные средства в размере 841 800 руб. 00 коп.; с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 238 200 руб. 00 коп.; с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.; с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Ходатайство было заблаговременно направлено истцом ответчикам по делу, что подтверждается материалами дела.

Суд озвучил данное ходатайство в судебном заседании.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец направил в суд ходатайство, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

АО «Страховое общество газовой промышленности» в отзыве на уточненный иск просит оставить исковые требования к данному ответчику без рассмотрения.

ООО «Страховая компания «Согласие» считает требования, заявленные к данному ответчику, необоснованными, так как истец является субъектом предпринимательской деятельности, транспортное средство использовал для извлечения прибыли, просит в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать. Относительно судебных расходов за экспертизу и услуги представителя ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представители истца участвовали не в каждом судебном заседании.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.11.2021 г. до 14 час. 00 мин. 18.11.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.11.20201 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец направил в суд ходатайство, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Позиция ООО «Страховая компания «Согласие» по иску не изменилась.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп SCHMITZ SC S24, г.р.н. ВУ 3176 50.

27 сентября 2018 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: Scania G 380, Х186АХ750, под управлением Конкина И.И.; Mercedes-Benz, У7270Т69, (собственник Коркин Сергей Сергеевич); SCHMITZ, ВУ 3176 50 (собственник Коркин Ефим Сергеевич).

В результате данного ДТП транспортному средству - прицепу, принадлежащему Коркину Е.С. на праве собственности (SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3176 50),  были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан Конкин И.И., управлявший автомобилем Scania G 380, Х186АХ750.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

31 октября 2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» признало наличие страхового случая и платежным поручением от 12.11.2018г. №268428 произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 300 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр Экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3176 50, поврежденного в результате ДТП.

Экспертом ООО «Центр Экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства №36176 от 26.10.2018г. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» №36176 от 26.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта спорного  транспортного средства с учетом  заменяемых запчастей составляет 674 990 руб. 11 коп., при этом износ заменяемых запчастей составил 36,26%, стоимость ремонта без учета износа – 994 407 руб. 00 коп.

Следовательно, как указывает истец, страховая компания ООО «СК «Согласие» недоплатила страховое возмещение в размере 131 700 руб. 00 коп. (из расчета: 400 000 руб. 00 коп. - 268 300 руб. 00 коп.).

30 ноября 2018 г. Коркиным Е.С. ООО «СК «Согласие» вручена была претензия с требованием перечислить страховое возмещение в размере 131 700 руб. 00 коп.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ООО «СК «Согласие», оставлена указанным ответчиком без удовлетворения. ООО «СК «Согласие» в письме от 13.12.2018г. №122186-02/УБ 230241/18 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для проведения дополнительного осмотра и у страховой компании отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах, представленных истцом, с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства страховщиком.

Истец, указывая на то, что ООО «СК «Согласие» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 131 700 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу 131 700 руб. страхового возмещения платежным поручением №240587 от 22.06.2021г.

Кроме того, истец, полагая ответчиков обязанным выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (восстановительных затрат) автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ИП Заграничной Н.М. и ООО «Вояж - Групп» денежных средств в размере 841 800 руб. 00 коп., с АО «СОГАЗ» - страхового возмещения в размере 238 200 руб. 00 коп., с ООО «СК «Согласие» - штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (с учетом принятых судом уточнений).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г.  по делу №2-760/2019 производство по иску истца к АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», Заграничной Н.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, данный спор рассматривается Арбитражным судом Тверской области.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон  об ОСАГО) закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), и приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца ТС, для целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков производится в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор об определении повреждений транспортного средства и относимости их со стоимостью восстановительного ремонта, суд по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр»,  эксперту  Лясникову Алексею Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле: 

1) Соответствуют ли повреждения на «SCHMITZ» г.р.з. ВУ 3176 50 обстоятельствам, заявленным в результате события от 27.09.2018г.? 

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта «SCHMITZ» г.р.з. ВУ 3176 50 с учетом Единой Методики Расчетов?

Согласно заключению судебной экспертизы №3038 от 25.05.2021г., при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак By 3176 50, указанные в актах осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 26.10.2018 года и в акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 02.11.2018г., соответствуют обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018г.

По втором вопросу эксперт сообщил, что для устранения повреждений, полученных полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак By 3176 50, в результате ДТП от 27.09.2018г., необходимо было выполнить замену правого продольного лонжерона рамы, ремонт левого продольного лонжерона рамы и иные работы, подробно указанные в актах осмотра от 26.10.2018г. и в акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 02.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак ВУ 3176 50, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2018г., рассчитанная с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая г. Тверь и Тверскую область) на дату ДТП, составляет:

- без учета износа на запасные части - 1 480 000,00 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

- с учетом износа на запасные части - 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Выводы эксперта Лясникова А.А., изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены. У суда также не имеется оснований считать их недостоверными. 

Представленные в дело заключение эксперта Лясникова А.А. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает стоимость восстановительного ремонта: без учета износа на запасные части - 1 480 000 руб. 00 коп.  и с учетом износа спорного автомобиля в размере 895 000  руб. 00 коп. надлежаще обоснованной, подтвержденной материалами дела. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Страховая компания «Согласие» в установленной законодательством сумме 400 000 руб. 00 коп., значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате судебной экспертизы.

Истцом заявлены по иску уточненные требования о взыскании: с ИП Заграничной Н.М. и ООО «Вояж - Групп» денежных средств в размере 841 800 руб. 00 коп., с АО «СОГАЗ» - страхового возмещения в размере 238 200 руб. 00 коп., с ООО «СК «Согласие» - штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в установленной законодательством сумме 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ № 58  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение исходя из установленной законодательством суммы 400 000 руб. 00 коп., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между Заграничной Н.М. (арендодатель) и ООО «Вояж - Групп» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018г. (п.1.1. договора), в который, в том числе, включен автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750. 

01 января 2018 года между Заграничной Н.М. и ООО «Вояж - Групп»  подписан акт приема-передачи автомобиля Скания, г.р.н. Х186 АХ 750. 

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 находился во владении у ООО «Вояж - Групп»  на основании договора аренды средств без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018г.

08 февраля 2018 года между ООО «Вояж - Групп» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 1818-41МТ5071АВ, в том числе, страхования транспортного средства Scania G380LA государственный регистрационный номер Х 186 АХ 750 (п. 22 приложения) и страхования гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 руб. Срок действия договора страхования №1818-41МТ5071АВ, в соответствии с п.8.1, с 08.02.2018г. по 07.02.2019г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1818-41 МТ 5071 АВ от 08.02.2018г., он заключен на основании, в том числе, и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014г. (далее – Правил страхования).

Согласно пункта 1.1.2 договора предметом договора является страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора.

По риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО (пункт 12.12. Правил страхования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  28.12.2020г. по делу №А66-14720/2019  с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Коркина Сергея Сергеевича – другого участника спорного ДТП (автомобиль Mercedes Actros Benz 1836 г/н У 727 ОТ 69) взыскано 761 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При рассмотрении дела №А66-14720/2019  установлен факт причинения имущественного вреда Коркину С.С. в сумме 761 800 рублей (из расчета 1 603 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) – 441 300 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)), поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленные лимиты как по договору ОСАГО (400 000 рублей), так и по договору ДСАГО (1 000 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, учитывая, что договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 1818-41МТ5071АВ от 08.02.20218г. предусмотрен  лимит страхования гражданской ответственности в размере 1 000 000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  28.12.2020г. по делу №А66-14720/2019  с АО «СОГАЗ»  в пользу Коркина Сергея Сергеевича взыскано 761 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» 238 200 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения.

Довод АО «СОГАЗ»  об оставлении иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию к данному ответчику судом отклоняется ввиду следующего:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г.  по делу №2-760/2019 производство по иску истца к АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», Заграничной Н.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, ранее истцом уже было заявлено требование к АО «СОГАЗ», которое последним не было удовлетворено.

Более того, АО «СОГАЗ»  в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что они могли урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца были лишены такой возможности.

При этом, из представленных АО «СОГАЗ»  документов не усматривается намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. АО «СОГАЗ» имело возможность погасить спорную задолженность, однако, не предприняло мер к ее оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применительно к доводам в этой части АО «СОГАЗ».

В части заявленных истцом требований о взыскании с ИП Заграничной Н.М. и ООО «Вояж - Групп» денежных средств в размере 841 800 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что ни подлежат удовлетворению за счет ООО «Вояж - Групп», ввиду следующего:

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г.  по делу №2-760/2019 установлено: из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 50 28 №575709, копии паспорта транспортного средства 78 УО 398574 следует, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак Х186АХ750, принадлежит на праве собственности Заграничной Н.М., тип транспортного средства: тягач седельный грузовой; категория «С», разрешенная максимальная масса 20500 кг.

Как следует из материалов дела, между Заграничной Н.М. (арендодатель) и ООО «Вояж - Групп» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018г. (п.1.1. договора), в который, в том числе, включен автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750. Указание в названии данного договора на предоставление услуг по управлению, является опечаткой, поскольку опровергается текстом самого договора, в том числе п.1.1. договора., а так же представленными в материалы дела доказательствами. 

01 января 2018 года между Заграничной Н.М. и ООО «Вояж - Групп» подписан акт приема-передачи автомобиля Скания, г.р.н. Х186 АХ 750. 

Из договора ОСАГО серия ЕЕЕ №1021555767, действовавшего на момент ДТП от 27 сентября 2018 года, следует, что собственником транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак Х186АХ750 является Заграничная Н.М., а страхователем ООО «Вояж - Групп», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора №1818-41МТ 5071 АВ страхования средств транспорта гражданской ответственности, действовавшего на момент ДТП 27 сентября 2018 года, приложений к нему, заявления на страхование, следует, что данный договор заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Вояж - Групп» в лице генерального директора Заграничной Н.М. Предметом договора являет страхование 110 транспортных средств, включая транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак Х186АХ750. Кроме  прочего, по данному договору дополнительно застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак Х186АХ750.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 находился во владении у ООО «Вояж - Групп» на основании договора аренды средств без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018г.

Из материалов дела следует, что виновником спорного ДТП признан водитель автомобиля Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 Конкин И.И.  

В соответствии с приказом от 01.07.2018г. ООО «Вояж - Групп» Конкин И.И. назначен на должность водителя – экспедитора с 01.07.2018г. Данный приказ был представлен ООО «Вояж - Групп» в АО «СОГАЗ» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со спорным ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 27.09.2018г. виновник ДТП Конкин И.И.  являлся сотрудником ООО «Вояж - Групп».

Поскольку действия работника ООО «Вояж - Групп» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является арендатор - ООО «Вояж - Групп». Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в оставшейся сумме 841 800 руб. 00 коп.

Доказательств реального исполнения договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению между Заграничной Н.М. (арендодатель) и Конкиным И.И. (арендатор) суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Так суду не представлено доказательств прекращения договорных отношений по договору аренды от 01.01.2018г. с ООО «Вояж - Групп». 

Все действия ООО «Вояж - Групп» после ДТП свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля именно ему в момент ДТП, а так же данные обстоятельства подтверждаются судебными актами - Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г.  по делу №2-760/2019 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  28.12.2020г. по делу №А66-14720/2019 (ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ.).

С учетом изложенного, учитывая, что фактически в момент спорного ДТП автомобиль Скания, г.р.н. Х186 АХ 750 был передан по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2018г. Заграничной Н.М. ООО «Вояж - Групп», автомобилем управлял работник ООО «Вояж - Групп», последнее обязано возместить истцу убытки в оставшейся сумме 841 800 руб. 00 коп., а требования к ИП Заграничной Н.М. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику - ООО «СК «Согласие» - штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (ранее было заявлено так же требование о взыскании 131 700 руб. 00 коп. страхового возмещения).

Согласно определения Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. №57-КГПР21-9-К1, указано, что в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи, с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ООО «Страховая компания «Согласие» после проведенной судебной экспертизы выплатило истцу 131 700 руб. 00 коп. страхового возмещения платежным поручением №240587 от 22.06.2021г.

Определением от 24.06.2021г. суд  принял отказ Коркина Ефима Сергеевича, г. Тверь, от иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 131 700 руб. 00 коп., в связи с произведенной оплатой, производство по делу в этой части прекратил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» - штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, начисленный на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г.  по делу №2-760/2019 производство по иску истца к АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», Заграничной Н.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г.  по делу №2-760/2019 установлено, что грузовой полуприцеп «SCHMITZ SC S24», предназначен не для удовлетворения личных бытовых нужд истца Коркина Е.С., а на момент наступления страхового случая использовался для осуществления предпринимательской деятельности. Заявленные ко взысканию убытки являются издержками ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что полуприцеп «SCHMITZ SC S24» использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, поскольку им заявлены требования о взыскании страхового возмещения как физическим лицом.

Отсутствие регистрации Коркина Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя при том, что фактически он такой деятельностью занимается, дает основания для применения в отношении нее законодательства, регулирующего отношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, начисленный на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018г. (исполнитель – Фадеева (Зенина) М.Г.), расписку о получении денежных средств на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец  вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела,  времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности,  стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя,  суд считает, что взыскание с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 25 000 руб. 00 коп. является разумным.

Ответчики каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 25 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было. 

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, в том числе: с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию 4 915 руб. 00 коп.,  с  ООО «Вояж - Групп» - 17 370 руб. 00 коп., с ООО  «Страховая компания «Согласие» - 2 715 руб. 00 коп. (оплата страхового возмещения после подачи иска, производство по делу в этой части прекращено).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, проведенной до подачи иска по заказу истца независимой экспертной организацией – ООО «Центр Экспертизы» и оформленной экспертным заключением от 26.10.2018г. №36176, представленным в материалы настоящего дела вместе с иском. 

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Экспертизы» по заданию истца составило экспертное заключение от 26.10.2018г. №36176, в котором определило стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Цена данной услуги составила 5 000 руб. 00 коп. (согласно акту выполненных работ №42028_18 от 07.11.2018г.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.12.2018г. истцом внесены денежные средства в счет оплаты экспертного заключения №36176 в сумме 500 руб. 00 коп. Доказательств оплаты экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчикам, произведены для подтверждения доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены истцом в размере 500 руб. 00 коп., а, следовательно, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований ответчиками.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате досудебной экспертизы по делу в размере 500 руб. 00 коп. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 98 руб. 30 коп. подлежат отнесению на АО «Страховое общество газовой промышленности», в сумме 347 руб. 40 коп. – на  ООО «Вояж - Групп», в сумме 54 руб. 30 коп. – на  ООО «СК Согласие» (оплата страхового возмещения после подачи иска, производство по делу в этой части прекращено), и взыскиваются с указанных лиц в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по досудебной экспертизе суд отказывает. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40  НК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд распределяет госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на АО «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 4 938 руб. 00 коп.,  на ООО «Вояж - Групп» в сумме 17 449 руб. 00 коп., на ООО  «Страховая компания «Согласие» в сумме 2 730 руб. 00 коп. (оплата страхового возмещения после подачи иска, производство по делу в этой части прекращено), которая подлежит взысканию с указанных лиц в пользу истца, поскольку была уплачена последним в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по чек-ордерам от 23.09.2020г., от 23.06.2021г. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Как видно из материалов дела, после подачи, принятия искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик ООО «СК Согласие» добровольно погасило основной долг в размере 131 700 руб. 00 коп.  22.06.2021г. (платежное поручение №240587). 

Таким образом, поскольку истец отказался от требований к ответчику ООО «СК Согласие»,  в связи с оплатой задолженности в размере 131 700 руб. 00 коп. данным  ответчиком 22.06.2021г., что подтверждается материалами дела, то есть после поступления искового заявления в суд (иск поступил в суд 28.09.2020г. и принятия его), то, соответственно, понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2 730 руб. 00 коп. на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ООО «СК Согласие».

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 40 000 руб. 00 коп. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 7 864 руб. 00 коп. подлежат отнесению на АО «Страховое общество газовой промышленности», в сумме 27 792 руб. 00 коп. – на  ООО «Вояж - Групп», и взыскиваются с указанных лиц в пользу ООО «СК Согласие», поскольку были внесены данным ответчиком на депозит суда по платежному поручению от 14.04.2021г. №142164г. для оплаты экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в сумме 4 344 руб. 00 коп. относятся судом на ООО «СК Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123,  156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921 , ИНН 7736035485, дата госрегистрации 18.12.2002г.)  в пользу Коркина Ефима Сергеевича (16.02.1978 года рождения), г. Тверь:

- 238 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

-  5 013 руб.  30 коп. – судебных расходов, в том числе:  98 руб. 30 коп.  - в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 4 915 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя),

- 4 938 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж - Групп», г.  Москва, (ОГРН 1107746745787, ИНН 7707733421, дата госрегистрации 14.09.2010г.)  в пользу Коркина Ефима Сергеевича (16.02.1978 года рождения), г. Тверь:

- 841 800 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба,

-  17 717 руб.  40 коп. – судебных расходов, в том числе:  347 руб. 40 коп. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 17 370 руб. 00 коп. -  в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя),

- 17 449 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации 16.07.2002г.) в пользу Коркина Ефима Сергеевича (16.02.1978 года рождения), г. Тверь:

- 2 769 руб.  30 коп. – судебных расходов, в том числе:  54 руб. 30 коп.  – в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 715 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя),

- 2 730 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации 16.07.2002г.) штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Заграничной Наталье Михайловне, г. Москва (ОГРНИП 311774602000356, ИНН 444400267891, дата госрегистрации 20.01.2011г.), отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921 , ИНН 7736035485, дата госрегистрации 18.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации 16.07.2002г.) 7 864 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж - Групп», г.  Москва, (ОГРН 1107746745787, ИНН 7707733421, дата госрегистрации 14.09.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации 16.07.2002г.) 27 792 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин