СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(22)-АК

Дело № А60-43110/2022

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2024 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № А-99, № А-78 от 07.07.2020, № А-165 от 02.04.2020, № А-90 от 05.09.2018, заключенных между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ФИО1 (участника долевого строительства); применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022 

о банкротстве ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 было принято к производству поданное в суд 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поданное в суд 04.08.2022 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением дело № А60-42749/2022 по заявлению ФИО3 и дело № А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А60-43110/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-43110/2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 03.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ следующих договоров: 

- договора № А-90 участия в долевом строительстве, заключенного 05.09.2018 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 66:41:0000000:687-66/001/2018-118 от 14.09.2018;

- договора № А-165 участия в долевом строительстве, заключенного 02.04.2020 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 66:41:0000000:687-66/001/2020-299 от 27.04.2020; 

- договора № А-78 участия в долевом строительстве, заключенного 07.07.2020 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 66:41:0000000:687-66/199/2020-355 от 16.07.2020;

- договора № А-99 участия в долевом строительстве, заключенного 07.07.2020 между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 66:41:0000000:687-66/199/2020-370 от 21.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве № А-99 от 07.07.2020, № А-90 от 05.09.2018, № А-78 от 07.07.2020, № А-165 от 02.04.2020, заключенные между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1. 

В качестве последствий недействительности сделок суд применил аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей 66:41:0000000:687-66/199/2020-370 от 21.07.2020, 66:41:0000000:687-66/199/2020-355 от 16.07.2020, 66:41:0000000:687-66/001/2020-299 от 27.04.2020, 66:41:0000000:687-66/001/2018-118 от 14.09.2018.

Признавая указанные договоры недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не отвечала интересам должника и его кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника; в данном случае отсутствие оплаты по спорным договорам свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов.

Суд первой инстанции заключил, что действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Ответчик ФИО1 обжаловал просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пороки спорной сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Настаивает на том, договоры долевого участия заключались с целью приобретения недвижимого имущества, были оплачены и зарегистрированы в Росреестре, стороны действовали добросовестно, в рамках закона и не имели намерения причинить кому-либо вред. Отрицает, что являлся лицом, контролирующим должника, его руководителем, входил в органы управления должника, в связи с чем он не мог и не должен был знать о финансовом состоянии должника. Полагает, что договор участия в долевом строительстве № А-90 совершенный за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

 Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участника долевого строительства) заключен договор № А-99 об участии в долевом строительстве объекта общей проектной площадью 55,67 кв. м, этаж 11, по цене 3 618 550 руб., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 21.07.2020, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 66:41:0000000:687-66/199/2020-370.

Между тем, обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 05.09.2018 заключен договор № А-90 об участии в долевом строительстве объекта общей проектной площадью 61,23 кв. м, этаж 11, по цене 4 286 100 руб., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 14.09.2018, о чем была в ЕГРН внесена регистрационная запись 66:41:0000000:687-66/001/2018-118.

Кроме того, между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 02.04.2020 заключен договор № А-165 об участии в долевом строительстве объекта общей проектной площадью 73,13 кв. м, этаж 17, по цене 5 850 400 руб., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 27.04.2020, о чем была в ЕГРН внесена регистрационная запись 66:41:0000000:687-66/001/2020-299.

Между ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 07.07.2020 заключен договор № А-78 об участии в долевом строительстве объекта общей проектной площадью 73,34 кв. м, этаж 10, цена договора 4 767 100 руб., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 16.07.2020, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись 66:41:0000000:687-66/199/2020-355.

Вышеуказанные договоры заключены за пределами годичного срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки от 02.04.2020, 07.07.2020, 07.07.2020 заключены в трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время, все оспариваемые сделки совершены в период, не исключающий применение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 заявил о включении требований в реестр кредиторов должника в связи с заключением с должником договоров участия в долевой строительстве от 02.04.2020 № А-165 в размере 5 850 400 руб.; от 07.07.2020 № А-99 в размере 3 618 550 руб.; от 07.07.2020 № А-78 в размере 4 767 100 руб.; от 05.09.2018 № А-90 в размере 4 286 100 руб. 

В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве кредитор ссылался на акт зачета взаимны требований от 08.06.2020, заключенный между ООО «Энерголеспром», должником и ФИО1, квитанции к приходно кассовым ордерам от 15.06.2020 № 5 на сумму 11 1282_3235967 5 850 400 руб., от 28.08.2020 № 22 на сумму 4 767 100 руб., от 21.08.2020 № 15 на сумму 3 618 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 в части включения его требований, основанных на оспариваемых сделках, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Рассмотрев данный обособленный спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что в подтверждение финансовой возможности в материалы обособленного спора представлены копии договора уступки права требования от 03.11.2020, договора уступки от 18.02.2012, договора уступки права требования от 28.02.2012. Вместе с тем, договоры уступки права требования от 03.11.2010, 18.02.2012, 28.02.2012 не могут служить основанием подтверждения платежеспособности заявителя, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, доказательства наличия денежных средств для передачи должнику.

Таким образом, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника судами было установлено, что в рамках оспариваемых сделок от 05.09.2018, 02.04.2020, 07.07.2020, 07.07.2020 отсутствовало встречное предоставление.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора установлена заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» и ООО «Энерголеспром» в смысле статьи 19 Закона о банкротстве (постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А60-43110/2022).

В связи с отсутствием доказательств того, что оплата за приобретенное имущество произведена, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка предполагает нарушение прав и законных интересов кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно. Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника. В данном случае отсутствие оплаты по спорным договорам свидетельствует о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью сделки является сокрытие имущества от кредиторов. Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. 

Спорные сделки свидетельствуют о совершении их со злоупотреблением, с целью вывода имущества от должника и причинению вреда кредиторам – обманутым дольщикам, некоторые из которых лишились единственного жилья, продав его для оплаты апартаментов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих пороки оспариваемых сделок, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках другого обособленного спора.

В силу изложенного, вопреки доводам апеллянта,  имелись предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова