АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18286/2023

г.Тверь

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г.Сургут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 17.02.2010) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 29.03.1993), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красдагстрой», г.Красноярск, 

о взыскании 10 210 043 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г.Сургут, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г.Красноярск, о взыскании 10 210 043 руб. 58 коп., в том числе: 8 802 307 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар по договору №28032022 от 25.03.2022 года, 1 407 736 руб. 04 коп. пени за период с 23.05.2023 по 02.11.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

В обоснование  требований  истец ссылается  на  трехсторонний  договор перевода  долга от 18.07.23г. третьим лицом  на ответчика, подписанный  сторонами и третьим лицом.

26 февраля 2024 года от истца поступили оригинал искового заявления и платежных поручений об оплате госпошлины.

09 февраля 2024 года от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает, а также  просит снизить размер пени до 15 000 руб., применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, против  снижения  размера  неустойки возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО «Красдагстрой» (покупатель) заключен договор №28032022 от 25.03.2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере  7 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.2. договора).

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств и ООО «Красдагстрой» не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

18 июля 2023 года между покупателем, продавцом и ООО «Монолитстрой» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Красдагстрой» переводит, а ООО «Монолитстрой» принимает на себя исполнение обязательств перед ООО «ЭлектроСтройСервис» в размере 8 802 307 руб. 54 коп. по договору №28032022 от 25.03.2023.

Однако новый должник задолженность не погасил.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителя  истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №28032022 от 25.03.2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга представляет собой одну из форм перемены лиц в обязательстве, при которой происходит замена должника в обязательстве. Вместе с тем данное обязательство сохраняется, и подлежит исполнению новым должником.

В силу статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, ответчик принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 8 802 307 руб.54 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 802 307 руб.54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 407 736 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 02.11.2023 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.,    65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г.Сургут, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 802 307 руб. 54 коп. задолженности, 1 407 736 руб. 04 коп. пени за период с 23.05.2023 по 02.11.2023, и далее пени с 3.11.23г. по 0,1 %  за  каждый  день просрочки на сумму долга по день его фактической оплаты,  74050 руб. расходов  по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу  из бюджета  РФ   1990 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению №9 от 16.01.24г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова