1167/2017-298675(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 декабря 2017 года Дело № А33-26718/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С К- Енисей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.02.2011,  место нахождения: 660049, 

<

...>, каб. 414)  

к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2002, место нахождения:  663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск, 40)  

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 №  1/17 (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2017   № 160 (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С К- Енисей» (далее по тексту – истец,  подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа»  (далее по тексту – ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании 4 544 979,95 руб.  задолженности по договору подряда от 09.09.2016 № 5640/16 и по договору подряда от  09.09.2016 № 5643/16, а также 331 470,89 руб. неустойки, исчисленной за период с  17.04.2017 по 12.12.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные требования поддержала по  основаниям, отраженным в поданном исковом заявлении.  

Представитель ответчика, в свою очередь, требования о взыскании долга и неустойки не  признала.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Девятого сентября 2016 года сторонами на основании решений закупочной комиссии и  по результатам проведения открытого запроса предложений заключены два договора №  5640/16 и № 5643/2016 на текущий ремонт ангара службы АТБ в филиале № 1 Тура-МВЛ  (договор от 09.09.2016 № 5640/16) и на текущий ремонт периметрового ограждения  аэропорта в филиале № 1 Тура-Горный.  

Срок выполнения работ по указанным договорам согласован сторонами, определен ими  в пунктах 3.1. заключенных договоров как временной промежуток, равный шестидесяти  календарным дням и начинающий свое течение с момента подписания сторонами договоров.  

Согласно пункту 4.1. договора от 09.09.2016 № 5640/16 стоимость подлежащих  выполнению работ составила 4 986 219,80 руб., в соответствии с пунктом 4.1. договора от  09.09.2016 № 5643/16 стоимость работ составила 3 435 685,64 руб.  

Заказчик, заключив указанные договоры, обязался оплатить стоимость выполненных  подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные пунктами 4.2.2. договоров от  09.09.2016, в соответствии с которыми оплата работ в размере, не превышающем 30-ти %  процентов от общей стоимости работ по договорам, осуществляется в течение десяти  рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки  объекта.  

Окончательная оплата от общей стоимости работ по договорам осуществляется  заказчиком в срок до 31.12.2016.  

Подрядчиком предусмотренные заключенными договорами работы выполнены и  приняты заказчиком на основании двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.03.2017 № 1, подписанных в двустороннем порядке.  

Ответчиком, внесшим на расчетный счет заказчика предоплату в размере 1 495 865,94  руб. по договору от 09.09.2016 № 5640/16, а также в сумме 1 030 705,69 руб. по договору от  09.09.2016 № 5643/16, частично исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных  работ: платежными поручениями от 08.12.2017 № 18030 и от 08.12.2017 № 18070 заказчиком  в адрес подрядчика перечислена сумма в размере 50 353,86 руб. (договор № 5640/16) и в  размере 300 000 руб. (договор № 5643/16).  

В связи с тем, что заказчиком по заключенным договорам в полном объеме в  установленные сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ,  истец, руководствуясь пунктами 6.1. договоров, исчислил неустойку за период с 17.04.2017  по 12.12.2017 в размере 331 470,89 руб., которую наряду с суммой основного долга, равной  4 544 979,95 руб., предложил ответчику уплатить в добровольном порядке в претензии.  

Претензия от 04.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, что между сторонами 09.09.2016 заключены договоры  строительного подряда, регулирующие наряду с положениями статей главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  

выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ по договорам от 09.09.2016 № 5640/16 и № 5643/16 подтвержден  истцом, представившим в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме №  КС-2 № 1, датированные 31.03.2017 и подписанные заказчиком без замечаний относительно  объема и качества выполненных работ.  

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт  выполнения работ, но и их стоимость.  

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  31.03.2017 № 1 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договорам от 09.09.2016 №  5640/16 и № 5643/16 работ, равную 8 421 905,44 руб.  

Задолженность ответчика с учетом внесенной им предоплаты в сумме 1 495 865,94 руб.  по договору от 09.09.2016 № 5640/16, а также в сумме 1 030 705,69 руб. по договору от  09.09.2016 № 5643/16 и частичной оплаты (на основании платежных поручений от 08.12.2017   № 18030 и № 18070 заказчиком в адрес подрядчика перечислена сумма в размере 50 353,86  

руб. (договор № 5640/16) и в размере 300 000 руб. (договор № 5643/16)) составляет  4 544 979,95 руб.  

Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 544 979,95 руб. заказчик в материалы  дела не представил.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании 4 544 979,95 руб. задолженности по договорам от 09.09.2016 № 5640/16 и №  5643/16 подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям договоров (пункты 6.1.) при несоблюдении заказчиком предусмотренных  договорами сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику неустойку в соответствии с  положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, верно  исчисленной им на основании пунктов 6.1. договоров от 09.09.2016 № 5640/16 и № 5643/16  за период просрочки с 17.04.2017 (дата начала периода просрочки определена истцом с  учетом ранее приведенных положений пунктов 4.2.2 заключенных договоров) по 12.12.2017  в размере 331 470,89 руб. по двум договорам исходя из ключевых банковских ставок,  действовавших в соответствующие периоды.  

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и  доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежных обязательств  по оплате стоимости выполненных работ по договорам от 09.09.2016 № 5640/16 и № 5643/16  в установленные сроки (соответствующая обязанность по оплате стоимости работ подлежала  исполнению заказчиком в срок до 14.04.2017 включительно), суд приходит к выводу о  

наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования  о взыскании с ответчика 331 470,89 руб. неустойки по названным договорам.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о  взыскании 4 544 979,95 руб. долга и 331 470,89 руб. неустойки согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 382 руб.  

Между тем сумма государственной пошлины, фактически уплаченная истцом при  обращении в суд (платежное поручение от 12.10.2017 № 189), составила 53 793 руб., что на  6 411 руб. превышает размер установленный законом.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно  удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 382 руб. судебных расходов, понесенных  последним в связи с уплатой государственной пошлины, а также считает необходимым  вернуть истцу из федерального бюджета 6 411 руб. излишне уплаченной им государственной  пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2002, место  нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт  Красноярск, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С К - Енисей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.02.2011, место  нахождения: 660049, 

<

...>, каб. 414) 4 544 979,95 руб.  задолженности, 331 470,89 руб. неустойки, 47 382 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С К - Енисей» из федерального  бюджета 6 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  

12.10.2017 № 189. 

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина