ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А41-24117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № Д-14.3/2,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 января т2023 года № 203-С/23,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2022 года № 116-д,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2022 года,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО «Трансстроймеханизация»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

«Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов)

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

            Федеральное агентство воздушного транспорта (далее –истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее –ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 26 777 руб. 49 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 28.8 государственного контракта от 24.11.2027 № 0373100090917000104.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 710 руб. 99 коп. неустойки.        

               Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

  В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций ошибочно пересчитали законную неустойку за предъявляемый период по ключевой ставке, которая не действовала на дату подачи искового заявления, тогда как истец заявил неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) 20 % действующей на момент расчета неустойки.

В  заседании суда кассационной инстанции представитель истца  и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт № 0373100090917000104 от 24.11.2017, согласно пункту 2.1 которого ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которые определены контрактом, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и стоимости работ по контракту.

В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ,  в редакции дополнительного соглашения № 19 от 24.02.2021, подрядчик обязуется не позднее 01.05.2018 выполнить все работы по контракту в полном объеме.

На основании пункта 13.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту, цена контракта составляет 319 271 802 руб. 44 коп.

Указав на то, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, истец, ссылаясь на положения пункта 28.8 контракта, предусматривающие оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 № Исх - 9050 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-65840/2020 (факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ за период с 02.05.2018 по 19.03.2020) и № А41-81285/2021 (факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ за период с 20.03.2020 по 03.12.2020), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика подтверждено представленными доказательствами.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-81001/18, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику о взыскании 2 962 307 руб. 25 коп. неустойки по спорному контракту за невыполненные работы на сумму 54 479 235 руб. 87 коп. в период с 25.12.2017 по 06.08.2018, документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела представлены не были, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту установлен.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  в настоящем деле при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора по существу,  в связи с чем пересчитали размер неустойки, удовлетворив иск в части суммы 10 710 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно пересчитали законную неустойку за предъявляемый период по ключевой ставке, которая не действовала на дату подачи искового заявления, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения,  которая составляла 8% на день принятия спорного решения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального  и материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А41-24117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников