ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5561/2018

г. Ессентуки

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-5561/2018, при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тембот» – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тембот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СХП «Псынадаха» (далее – компания) и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение), в котором просило:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2015 № 32/2015 к договору от 23.06.2010 № 32 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:131, 07:02:2000000:165, 07:02:2000000:176, 07:02:2000000:175, 07:02:2000000:133, 07:02:2000000:137 правом аренды компании;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 32/2016 к договору аренды от 23.06.2010 № 32 и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2300000:68, 07:02:2300000:76, 07:02:2300000:73, 07:02:2300000:65, 07:02:2300000:62, 07:02:2300000:63, 07:02:2300000:64, 07:02:2300000:77, 07:02:2300000:66, 07:02:2300000:61, 07:02:2300000:60, 07:02:2300000:74, 07:02:2300000:72, 07:02:2300000:75, 07:02:2300000:80, 07:02:2300000:79, 07:02:2300000:78, 07:02:2300000:70, 07:02:2300000:67, 07:02:2500000:340, 07:02:2500000:343, 07:02:2500000:342, 07:02:2500000:341, 07:02:2500000:344, 07:02:2100000:101, 07:02:2100000:100, 07:02:2100000:103, 07:02:2100000:102 правом аренды компании;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 32/2016/1 к договору аренды от 23.06.2010 № 32 и аннулировать запись в ЕГРН об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:181 и 07:02:2000000:183 правом аренды компании (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 16 – 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колхоз «Псынадаха».

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.02.2020 и кассационной инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 октября 2020 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 180 тыс. руб.

Определением от 18.01.2021 заявленные требования компания удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 50 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. Доводы сводятся к тому, что компания не доказала фактическое оказание услуг представителем, несение затрат по делу. В подтверждение затрат компанией представлены платежные поручения, в которых отсутствуют ссылки на номер дела. В платежном поручении, представленной в подтверждение оплаты услуг по договору № 01 сумма платежа больше, чем предусмотрено условиями договора. Судом не учтено, что стороной по договору выступает ФИО3, который начал осуществление своей деятельности 25.02.2020. Заключенные компанией договоры датированы 30.09.2020, следовательно, ФИО3 как исполнитель не мог быть стороной договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо№  82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов и длительность рассмотрения спора не могут иметь определяющее значение при определении разумности расходов, которая (разумность) подлежит определению по ряду критериев, обозначенных выше.

Компания просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 тыс. руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.09.2020 № 01, № 02, № 03, заключенные с ИП ФИО3, акты об оказании услуг от 08.09.2020 № 1, № 02, №03, платежные поручения от 30.09.2020 № 20 на сумму 100 тыс. руб., № 21 на сумму 50 тыс. руб., № 22 на сумму 30 тыс. руб.

Представителем компании были оказаны следующие юридические услуги по договору № 01 от 08.09.2020 и согласно акту № 1: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, юридическая консультация заказчика, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции от: 11.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, 05.08.2019, подготовка отзыва на заявление общества о приостановлении производства по делу и отзыва на исковое заявление общества от 19.11.2018, выполнение других условий договора согласно пункту 1.2 договора. Итого по названному договору оказано услуг на сумму 100 тыс. руб. По договору на оказание юридических услуг № 02 от 08.09.2020 и согласно акту об оказании услуг № 02: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, юридическая консультация заказчика, представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.01.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества, выполнение других условий договора согласно пункту 1.2 договора. Итого по названному договору оказано услуг на сумму 50 тыс. руб. По договору на оказание юридических услуг № 03 от 08.09.2020 и согласно акту об оказании услуг № 03: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, юридическая консультация заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу общества, выполнений других условий договора согласно пункту 1.2 договора. Итого по названному договору оказано услуг на сумму 30 тыс. руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 тыс. руб. (25 тыс. руб. - по договору № 01, 15 тыс. руб. - по договору № 02, 10 тыс. руб. - по договору № 03). При этом судом приняты во внимание положения тарифа по оплате юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2015.

Оснований для иных выводов по заявлению компании у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. Как следует из судебных актов, ФИО3 представлял интересы компании, в том числе принимал участие в судебных заседаниях. Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение затрат документы недостоверными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договоров на оказание юридических услуг после рассмотрения спора в суде правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

Довод жалобы о том, что в графе назначение платежа отсутствует ссылка на номер дела, не принимается во внимание, поскольку в платежных поручениях имеются ссылки на договоры от 08.09.2020 № 01, № 02, № 03 (т. 6 л.д. 29-31). В самих договорах указано в рамках какого дела исполнителем оказываются юридические услуги (№ А20-5561/2018).

Довод том, что по договору № 01 перечислено больше, чем предусмотрено сделкой, несостоятелен. Компанией доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, при этом судом снижена сумма расходов по названному договору до 25 тыс. руб., что не превышает сумму, установленную договором (70 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о взыскании расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-5561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Сомов