АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-974/2017

г. Калуга

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Окская птицефабрика»:

от АО «Газпром газораспределение Рязанская область»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Окская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу №А54-974/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Окская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Окская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Газпром газораспределение Рязанская область», ответчик) об обязании перенести наружный газопровод и ШРП за пределы территории истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 (судья Р.А. Савин) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока не ее подачу.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «Окская птицефабрика» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым обязать АО «Газпром газораспределение Рязанская область» перенести наружный газопровод и ШРП за пределы территории АО «Окская пртицефабрика».

Заявитель жалобы считает, что нахождение газопровода и ШРП на территории предприятия представляет угрозу для безопасности опасных производственных объектов АО «Окская птицефабрика», а так же для населения поселка, в случае возникновения аварийной ситуации, пожара и взрыва. Как указывает кассатор, ответчик не осуществляет должного обслуживания своего имущества. Кроме того, истец не может осуществить планируемые постройки из-за нахождения на участке газопровода ответчика, чем так же нарушаются его права. Отсутствие у истца сведений об обременении земельного участка подтверждается договором купли-продажи, кадастровым паспортом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), обоснованно исходил из следующего. 

Акционерному обществу «Окская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 58 342 кв.м,  кадастровый номер 62:15:0030418:32, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ст. Денежниково, разрешенное использование: для промышленного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011.

На земельном участке размещены объекты недвижимости, которыми истец пользуется в предпринимательской деятельности, в том числе, сети газопотребления, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 07.10.2013).

С целью обслуживания опасных производственных объектов истцом заключен договор от 29.06.2012 №29/06/01-12Р.

Истцом установлено, что на земельном участке находится действующий надземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 62:15:00:00000:13665:001, который является собственностью ответчика, используется для газоснабжения пос. Денежниково. Принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные на земельном участке не снабжаются газом от этого газопровода.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок от газопровода путем его выноса или переноса для устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В ответ истец был проинформирован, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область» может осуществить вынос или перенос газопровода только при условии финансирования истцом указанных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и не устранил препятствия для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления №10/22 иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 ГК РФ рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Строительство газопровода осуществлено в декабре 1994 года, объект принят в эксплуатацию 24.01.1995 (л.д. 156, 157, т. 1), право собственности ответчика на указанный газопровод зарегистрировано 19.01.2004.

Между тем, право собственности истца на земельный участок, на котором расположен газопровод, зарегистрировано 18.11.2011.

Таким образом, на момент купли-продажи земельного участка, наземный газопровод уже находился на его территории, следовательно, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был знать о наличии расположенного на приобретаемом участке газопровода.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию объекта. 

Ответчиком были представлены выписка из эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ШГРП №311, адрес № Денежниково ККЗ ШГРП №311; эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту №20;58; Паспорт регулярного пункта ШГРП №311, из которых следует, что ответчиком проводится регулярные (с 09.03.1995) осмотры и регулярное техническое обслуживание газопроводов: газопроводы обвязки и технические устройства находятся в хорошем состоянии, перепад давления газа - отсутствуют; утечек газа – нет; аварийные ситуации – отсутствуют.

Так же в материалы дела представлено письмо ответчика от 25.01.2017 №01-06/70, в котором он сообщает истцу об осмотре газопровода, отсутствии аварийной ситуации, отсутствии утечек газа, запланированном ремонте стоек креплений надземного газопровода низкого давления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный газопровод находится в неисправном состоянии, эксплуатируется с нарушением норм и правил. Ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательства невозможности осуществления АО «Окская птицефабрика» производственной или иной хозяйственной деятельности в связи с нахождением на земельном участке спорного газопровода в материалы дела не представлены.

Учитывая положения пунктов 14, 43 Правил, пункта 9 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 24.09.1992, заявленным иском истец по существу преследует цель возложить на ответчика обязанность переноса спорного газопровода за его счет.

Между тем, такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного газопровода осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в проведении строительных работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска об устранении препятствия в пользовании имуществом истца путем обязания ответчика перенести наружный газопровод и ШРП, отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу №А54-974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1