ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

18 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В. 

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2020) Козлова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2020 по делу № А26-8931/2014, принятое по заявлению Козлова Константина Эдуардовича о признании незаконным бездействий (бездействия) арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» кредитором ФИО2 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

По мнению ФИО2 бездействие ФИО3 выразилось в:

- неустранении в установленный срок нарушений условий пользования  недрами по лицензии серия ПТЗ №01161;

- невыполнении мероприятий по установлению за имуществом должником статуса имущественного комплекса (предприятия должника) и по продаже предприятия как имущественного комплекса,

- реализации части имущества, что привело к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией серия ПТЗ №01161.

Определением от 20.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно отказано в принятии письменных пояснений и дополнений, направленных в суд 14.05.2020 и 04.06.2020, поскольку в силу положений статьи 81 АПК РФ данные документы не должны направляться лицам, участвующим в обособленном споре, они представляются непосредственно суду и оглашаются в судебном заседании. Сведения о нарушении управляющим своих обязанностей являются общедоступными. Судом не дана оценка нарушениям, установленным судебными актами, копии которых представлены подателем жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), а в отношении заложенного имущества – залоговым кредитором (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы вправе оспаривать в установленном Законом о банкротстве порядке решение собрания кредиторов (комитета кредиторов), которым утвержден соответствующий порядок, а также обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи, представленному залоговым кредитором.

Из материалов обособленного спора видно, что выданная должнику лицензия ПТЗ №01161 не может быть реализована (передана другому лицу), так как решением Комиссии по вопросам пользования участками недр местного значения от 26.04.2019 в отношении данной лицензии инициирована процедура досрочного прекращения. Такая процедура инициирована в связи с неоформлением должником документов на право пользования соответствующим земельным участком и с несоблюдением минимального уровня добычи полезного ископаемого. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 10.10.2019 право должника на пользование недрами, предоставленное на основании лицензии ПТЗ 01161, досрочно прекращено. Причинами послужили прекращение в 2012 году добычи на основании данной лицензии, а также расторжение договора аренды земельного участка на основании судебного акта. В рамках дела о банкротстве должника утверждено три порядка продажи имущества ООО «Кондопожский шунгитовый завод». Данные документы утверждались совместными решениями двух залоговых кредиторов (ПАО «Банк «СГБ» и финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2), а в случаях, когда положение предусматривало реализацию незалогового имущества, – также комитетом кредиторов. ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод», состоявшегося 26.03.2019, об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «СГБ» и не находящегося в залоге, и положения о порядке и условиях продажи имущества должника без проведения торгов. Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2 отказано. 

С заявлениями об оспаривании иных положений о порядке продажи имущества должника ни сам ФИО2, ни  финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 в суд не обращались.

Как правильно указано в обжалуемом определении, указанные в жалобе ФИО2 обстоятельства не могли быть устранены в ходе конкурсного производства в связи с прекращением должником хозяйственной деятельности задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо случаи обязательной регистрации предприятия-должника как имущественного комплекса. Регистрация ООО «Кондопожский шунгитовый завод» как имущественного комплекса представляется нецелесообразной по причине прекращения действия выданной должнику лицензии на право использования недр и расторжения договора аренды земельного участка, на котором ООО «Кондопожский шунгииовый завод» осуществляло добычу полезных ископаемых. 

Доказательств того, что отсутствие соответствующей регистрации негативно повлияло на пополнение конкурсной массы, не представлено. 

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Письменные объяснения заявителя правомерно не приняты во внимание как не раскрытые перед лицами, участвующим в споре.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2020 по делу №  А26-8931/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова К.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

                    И.В. Сотов